Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2020 ~ М-129/2020 от 15.01.2020

Дело №2-737/2020

УИД: 26RS0003-01-2020-000190-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 марта 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ширяева А.С., при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») к Тарасову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») обратился в суд с исковым заявлением к Тарасову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что 28 августа 2018 года между ПАО «МИнБанк» и Тарасовым Игорем Александровичем был заключен договор потребительского кредита «Рефинансирование» № 1575М. Истец предоставил ответчику кредит в размере 976 924, 08 (Девятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 08 копеек), а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом по следующей ставке (п.4 договора): 18,5% годовых - при отсутствии личного страхования, 14,5% годовых - при наличии личного страхования. Тарасовым И.А. были приняты условия применения пониженной процентной ставки по кредиту в размере 14,5% годовых при условии личного страхования.

На основании статьи 819 ГК РФ, п. 17 кредитного договора кредит был предоставлен 28.08.2018г. путем перечисления денежных средств на текущие счет ответчика № 40817810112450000213, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету (копию прилагаю).

Ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей сумма аннуитетного платежа составляет 22 990,00 рублей и включает сумму процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах, указанных в графике. В указанную сумму не включаются и уплачиваются Заемщиком (он же ответчик) сверх суммы аннуитетного платежа суммы просроченных платежей по кредиту и процентам, суммы предъявленных пени и штрафов, другие платежи.

С июля 2019 года ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно вернуть кредит и погасить имеющуюся задолженность (исх.б/н от 29.10.2019г.). Однако, указанное требование осталось без исполнения, что повлекло необходимость в защите Банком своих интересов в судебном порядке.

Так, по состоянию на 21.11.2019 г. общая сумма задолженности по кредитному договору ставила 908 669,97 рублей, из них:

- 51 246,77 руб. - сумма просроченной задолженности (подлежала оплате в составе аннуитетного
платежа в период с июля по октябрь 2019 года (включительно),

- 48 667, 77 руб. - сумма просроченных процентов (подлежала оплате в составе аннуитетного
платежа в период с июля по 21.11.2019 года (включительно),

-       697,90 руб. - пени по просроченной задолженности (за период с 30.07.2019 г. по 21.11.2019г.),

-       544,62 руб. - пени по просроченным процентам (за период с 30.07.2019г. по 21.11.2019г.),

- 807 512, 91 руб. - сумма кредита, подлежащая досрочному возврату.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 309,310, 314, 819, 850 ГКРФ, ст. ст. 23, 133 ГПК РФ просили суд взыскать с Тарасова Игоря Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по договору потребительского

1

кредита финансирование» № 1575М от 28.08.2018г. в сумме 908 669, 97 из них: 51 246, 77 руб. -сумма просроченной задолженности (подлежала оплате в составе аннуитетного платежа в период с июля по октябрь 2019 да (включительно), 48 667, 77 руб. - сумма просроченных процентов (подлежала оплате в составе аннуитетного платежа в период с июля по 21.11.2019 года (включительно), 697,90 руб. - пени по просроченной задолженности (за период с 30.07.2019г. по 21.11.2019г.), 544,62 руб. - пени по просроченным процентам (за период с 30.07.2019 г. по 21.11.2019г.), 807 512,91 руб. - сумма кредита, подлежащая досрочному возврату. Взыскать с Тарасова Игоря Александровича в пользу Публичного акционерного общества Московский Индустриальный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 286,70.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тарясов И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации, корреспонденция вернулась в адрес суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебное извещение является юридически значимым сообщением.

Положениями п.2 ст.1, п.1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года №423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим. образом о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, и, что занесено в протокол судебного заседания. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом с достоверностью установлено, что 28 августа 2018 года между ПАО «МИнБанк» и Тарасовым Игорем Александровичем был заключен договор потребительского кредита «Рефинансирование» № 1575М (далее - кредитный договор).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГПК РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется возвратить предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 976 924, 08 (Девятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 08

2

копеек), а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом по следующей ставке (п.4 договора): 18,5% годовых - при отсутствии личного страхования, 14,5% годовых - при наличии личного страхования. Тарасовым И.А. были приняты условия применения пониженной процентной ставки по кредиту в размере 14,5% годовых при условии личного страхования.

На основании статьи 819 ГК РФ, п. 17 кредитного договора кредит был предоставлен
28.08.2018г. путем перечисления денежных средств на текущие счет ответчика

№, открытый в ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей в порядке, предусмотренном Кредитным договором в п.п. 8-8.1.

Согласно графику платежей сумма аннуитетного платежа составляет 22 990,00 рублей и включает сумму процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах, указанных в графике- В указанную сумму не включаются и уплачиваются Заемщиком (он же ответчик) сверх суммы аннуитетного платежа суммы просроченных платежей по кредиту и процентам, суммы предъявленных пени и штрафов, другие платежи.

В соответствии с условиями п. 20 Кредитного договора стороны пришли к соглашению о предоставлении ФИО1 права производить списание денежных средств в счет погашения задолженности по предоставленному кредиту (включая проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за невыполнение условий Кредитного договора) со счетов ответчика, открытых в ПАО «МИнБанк», без его распоряжения на основании расчетных документов в сумме и сроки, установленные условиями Кредитного договора.

Однако, с июля 2019 года ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства.

В связи с неуплатой в срок части кредита и процентов за пользование кредитом после наступления срока их уплаты согласно п. 12 Кредитного договора ФИО1 были начислены пени в размере ключевой ставки Центрального ФИО1 РФ, действующей на день заключения договора, за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа.

В соответствии с Информацией ФИО1 России от 23.03.2018г. ключевая ставка в период с 26.03.2018г. по 16.09.2018г. составляла 7.25% годовых.

В соответствии с пунктом 14 Общих условий кредитного договора в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (Шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней ФИО1 вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения настоящего договора потребительского кредита, уведомив об этом Заемщика способом, установленным договором, и установив срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита и исполнения иных обязательств Заемщика по настоящему договору потребительского кредита, равный 30 тридцати) календарным дням с момента направления ФИО1 уведомления.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно вернуть кредит и погасить имеющуюся задолженность (исх.б/н от 29.10.2019г.).

Таким образом по состоянию на 21.11.2019г. общая сумма задолженности по кредитному договору ставила 908 669,97 рублей, из них:

-51246,77 руб.- сумма просроченной задолженности (подлежала оплате в составе аннуитетного платежа в период с июля по октябрь 2019 года (включительно),

- 48 667, 77 руб. - сумма просроченных процентов (подлежала оплате в составе аннуитетного
платежа в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ (включительно),

-       697,90 руб. - пени по просроченной задолженности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.2019г.),

-       544,62 руб. - пени по просроченным процентам (за период с 30.07.2019г. по 21.11.2019г.),

- 807 512,91 руб. - сумма кредита, подлежащая досрочному возврату.

Порядок расчета и начисления взыскиваемых сумм был оговорен сторонами в Кредитном договоре и ни одной из сторон не оспаривался.

На основании изложенного суд находит законные основания для удовлетворения требований ПАО «ФИО1» в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 9 8 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 12 286, 70 рублей.

3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ФИО1» (ПАО «МИнБанк») к ФИО2 о взыскании задолженности -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору потребительского кредита финансирование» №М от 28.08.2018г. в сумме 908 669, 97 из них: 51 246, 77 руб. - сумма просроченной задолженности (подлежала оплате в составе аннуитетного платежа в период с июля по октябрь 2019 да (включительно), 48 667, 77 руб. - сумма просроченных процентов (подлежала оплате в составе аннуитетного платежа в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), 697, 90 руб. - пени по просроченной задолженности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.2019г.), 544,62 руб. - пени по просроченным процентам (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.2019г.), 807 512, 91 руб. - сумма кредита, подлежащая досрочному возврату.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 286,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

:"

Мотивированное решение суда напечатано в совещательной комнате.

Судья Ширяев А.С.