Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-681/2014 от 23.09.2014

7-1147-2014; 21-681/2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 30 сентября 2014 года в г. Перми, при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу Ткаченко Д.П., его защитника - Макаренко О.Д., заинтересованного лица У., жалобу Ткаченко Д.П. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

3 апреля 2014 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Ткаченко Д.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 3 апреля 2014 года в 20 часов 20 минут на улице **** в г. Перми Ткаченко Д.П., управляя автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, после дорожно-транспортного происшествия допустил наезд на бордюрный камень, повредив его, создав угрозу безопасности движения, чем нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17 апреля 2014 года Ткаченко Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Ткаченко Д.П. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования Правил дорожного движения не нарушал, доказательства, подтверждающие событие вменённого ему административного правонарушения, в деле отсутствуют. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде Ткаченко Д.П. и его защитник - Макаренко О.Д., действующая на основании доверенности от 5 мая 2014 года, на доводах жалобы настаивали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия У. (водитель и собственник автомобиля /марка 2/, государственный регистрационный знак **) пояснил, что после столкновения его автомобиля с автомобилем /марка 1/ под управлением Ткаченко Д.П. последнее транспортное средство от удара отбросило на бордюр, был ли при этом повреждён бордюр, он не помнит.

Третий участник дорожно-транспортного происшествия Б. (водитель и собственник автомобиля /марка 3/, государственный регистрационный знак **), извещённая о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимала.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ткаченко Д.П. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что при рассмотрении жалобы судья не установил все имеющие значение для дела предусмотренные статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации обстоятельства, а также дал неверную оценку собранным по делу доказательствам и не учёл, что при наезде на бордюрный камень передняя часть автомобиля /марка 1/ не получила каких-либо повреждений.

В судебном заседании в краевом суде Ткаченко Д.П. и его защитник - Макаренко О.Д. доводы жалобы поддержали.

У. подтвердил данные при рассмотрении дела в районном суде объяснения, дополнительно пояснив, что поддерживает жалобу Ткаченко Д.П., так как при подписании схемы дорожно-транспортного происшествия он не обратил внимание на все сведения, зафиксированные в ней, поскольку водитель автомобиля /марка 1/ полностью признал свою вину в столкновении транспортных средств; какие-либо повреждения бордюрного камня, являвшиеся последствиями дорожно-транспортного средства, отсутствовали.

Б., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 12.33 КоАП Российской Федерации повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия, -

влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Как следует из материалов дела, 3 апреля 2014 года в 20 часов 20 минут на улице **** в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Ткаченко Д.П., автомобиля /марка 2/, государственный регистрационный знак **, под управлением У. и автомобиля /марка 3/, государственный регистрационный знак **, под управлением Б.

Разрешая жалобу на постановление от 17 апреля 2014 года, судья районного суда пришёл к выводу о том, что в действиях Ткаченко Д.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП Российской Федерации, поскольку посчитал установленным, что водитель автомобиля /марка 1/ после дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения допустил наезд на бордюрный камень, повредив его, чем создал угрозу безопасности движения.

Как на доказательства совершения Ткаченко Д.П. вменённого ему административного правонарушения судья сослался на исследованные материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении от 3 апреля 2014 года и фотографию с изображением повреждённого дорожного ограждения в виде бордюрного камня.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В схеме дорожно-транспортного происшествия от 3 апреля 2014 года, подписанной всеми водителями, зафиксировано повреждение бордюрного камня, образовавшееся от удара автомобиля /марка 1/.

Вместе с тем, в письменных объяснениях У., Ткаченко Д.П. и Б., данных 3 апреля 2014 года, сведения о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён бордюрный камень, отсутствуют. В судебных заседаниях в районном и краевом судах У. и Ткаченко Д.П. также подтвердили, что какие-либо повреждения бордюрного камня, являвшиеся последствиями столкновения автомобилей, в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 3 апреля 2014 года, а также сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 3 апреля 2014 года следует, что у автомобиля /марка 1/ имелись следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, правый задний фонарь, левый задний фонарь, заднее стекло, левый передний диск колеса и задняя панель.

Принимая во внимание локализацию повреждений у автомобиля /марка 1/, механизм их образования (контакт передней части автомобиля /марка 2/ с задней частью автомобиля /марка 1/), учитывая месторасположение автомобиля /марка 1/ после столкновения, зафиксированное в схеме ДТП, а также все имеющиеся в деле фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, невозможно прийти к однозначному выводу о том, что бордюрный камень, на который после столкновения автомобилей /марка 2/ и /марка 1/ отбросило последний автомобиль, получил какие-либо повреждения, и что эти повреждения образовались именно от удара о бордюрный камень автомобиля /марка 1/.

Таким образом, безусловные доказательства того, что Ткаченко Д.П. в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения повредил дорожное ограждение, чем создал угрозу безопасности движения, в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся противоречия в доказательствах при рассмотрении жалобы судья районного суда не устранил, в настоящее время устранить эти противоречия не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное выше, с учётом требований статьей 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, судья краевого суда приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Ткаченко Д.П. к административной ответственности по статье 12.33 КоАП Российской Федерации, что влечёт отмену как постановления командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17 апреля 2014 года, так и решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2014 года, и прекращение производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 17 апреля 2014 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 августа 2014 года отменить.

Прекратить в отношении Ткаченко Д.П. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья - Бузмаков С.С.