Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2969/2011 ~ М-1393/2011 от 24.02.2011

Дело № 2-2969/11

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Дмитрия Александровича к ОАО «МДМ Банк» о признании договора в части недействительным, взыскании уплаченных сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гусев Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании уплаченных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентной ставки <данные изъяты>% годовых, ежемесячной уплаты комиссионного вознаграждения 0,8% от первоначальной суммы кредита – 1524 рубля, сроком на <данные изъяты>. В последующем произошло слияние МДМ-Банка и ФИО4, наименование объединенного банка – ОАО «МДМ Банк». Обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ им исполнены надлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата суммы вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 54864 рубля. Пункт Б кредитного договора, предусматривающий взыскание ежемесячного вознаграждения в размере 0,8% годовых от первоначальной суммы кредита, является недействительными, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с ответчика, как неосновательно полученные. Просил признать пункт Б кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по уплате комиссии недействительным, взыскать уплаченные в качестве комиссии денежные средства в размере 54864 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 2000 рублей.

              В судебном заседании Гусев Д.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

              Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования Гусева Д.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гусевым Д.А. и ОАО «УРСА-Банк» заключен кредитный договор №-№, по условиям которого Банк предоставил Гусеву Д.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. По условиям договора (пункт Б) комиссионное вознаграждение составляет 0,8% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате Клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита). В соответствии с графиком возврата кредита ежемесячная сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате, составляет 1524 рубля (л.д. 7). Из справки ОАО «МДМ Банк» следует, что Гусевым Д.А. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190500 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по указанному договору исполнены полностью, просроченная задолженность отсутствует (л.д.8).

В судебном заседании Гусев Д.А. требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «УРСА Банк» кредитный договор №-№, по условиям которого Банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентной ставки <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты>. Пунктом Б кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие о ежемесячной уплате комиссионного вознаграждения 0,8% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1524 рубля. Пояснил, что истцом производилась ежемесячная оплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, общая сумма выплаты комиссии составила 54864 рубля. В настоящее время кредитные обязательства перед Банком им исполнены в полном объеме. Пункт Б кредитного договора, предусматривающий взыскание ежемесячной комиссии в размере 0,8% годовых от первоначальной суммы кредита, является недействительными, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего денежные средства, уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения, подлежат взысканию с ответчика. Просил признать пункт Б кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по уплате комиссии недействительным, взыскать с ОАО «МДМ Банк» уплаченные в качестве ежемесячного вознаграждения денежные средства в размере 54864 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 2000 рублей.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Гусевым Д.А. и ФИО4 (ОАО «МДМ Банк») заключен кредитный договор № по условиям которого Гусеву Д.А. предоставлен кредит в размере 190500 рублей с уплатой процентной ставки <данные изъяты>% годовых, ежемесячная уплата комиссионного вознаграждения 0,8% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1524 рубля (п. Б кредитного договора). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гусев Д.А. произвел оплату ОАО «МДМ Банк» комиссионного вознаграждения в размере 54864 рубля (1524 рубля х 36 месяцев).

Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

По условиям договора, заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на истца возложена обязанность ежемесячной платы комиссионного вознаграждения 0,8% от первоначальной суммы кредита в нарушение требований ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лиц, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банке вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

    Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплачивать банку ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Под услугой - действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст.779 ГК РФ). Предоставление кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, так как создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов под проценты, в связи с чем, данное действие не является отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, данное действие вытекает из кредитного договора в соответствии со ст. 819 ГК РФ.

Кроме того, предоставление кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе взимание ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей прямой обязанности – выдать кредит по договору, а также ущемляет права потребителей.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, в соответствии с ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами. Пункт Б заключенного сторонами кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита – 1524 рубля (190500 рублей х 0,8%) в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным, ущемляет права потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 54864 рубля за ведение ссудного счета, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к твердому убеждению, что полученная по недействительному условию договора сумма 54864 рубля является неосновательным обогащением, подлежит взысканию с ответчика в пользу Гусева Д.А.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Размер понесенных истцом расходов по составлению искового заявления подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истцом за юридические услуги- составление искового заявления по защите прав потребителя- оплачено 2000 рублей. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования Гусева Д.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 2045 рублей 92 копейки.

В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме 29932 рубля (59864 рубля х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Дмитрия Александровича к ОАО «МДМ Банк» о признании договора в части недействительным, взыскании уплаченных сумм, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Признать п. Б договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по оплате комиссии недействительным.

    Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Гусева Дмитрия Александровича уплаченные денежные средства 54864 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение судебных расходов 2000 рублей, а всего 61864 рубля.

     Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2045 рублей 92 копейки.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф в сумме 29932 рубля.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.

      Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.

Председательствующий                                Демидова В.В.