Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2020 (1-7/2019;) от 07.02.2019

Дело № 1-1/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года                      город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

при секретаре Хисматуллиной Л.Т.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Казанского гарнизона капитана юстиции Долгова Е.П.,

подсудимого Захарова Д.С.,

защитника – адвоката Штро В.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1 и её законного представителя Гребеневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <номер> Захарова Д.С., родившегося <дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по месту прохождения военной службы: <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с 23 ноября 2017 года в должности водителя, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

установил:

25 июля 2018 года в 22 часа Захаров, управляя автомобилем Лада 111830, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на перекрёстке улиц Крайнова и Ленина в селе Базарные Матаки Алькеевского района Республики Татарстан не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля и совершил наезд на пешехода - гражданку Потерпевший №1, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения в виде <изъято>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Захаров в суде свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что 25 июля 2018 года около 22 часов управляя принадлежащим его отцу автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь в селе Базарные Матаки Алькеевского района Республики Татарстан по улице Крайнова и подъезжая к перекрестку с улицей Ленина, он увидел двух девочек, которые хотели перейти дорогу слева направо по ходу его движения, в это время его ослепил повернувший с улицы Ленина на улицу Крайнова встречный автомобиль. Когда этот автомобиль проехал он увидел перед своей машиной одну из девочек, стал тормозить, но остановиться не успел, проехав на тормозах один метр, он совершил наезд на эту девочку, впоследствии оказавшейся Потерпевший №1.

Потерпевшая Потерпевший №1, <дата> года рождения, в судебном заседании показала, что 25 июля 2018 года в 22 часа, находясь в селе Базарные Матаки, при переходе через улицу Ленина на перекрёстке с улицей Крайнова на неё совершил наезд автомобиль под управлением Захарова, в результате чего она получила перелом левой ноги, при этом она не видела какого-либо автомобиля, который мог бы ослепить Захарова.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 7 ноября 2018 года потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, указав место на перекрестке улиц Крайнова и Ленина в селе Базарные Матаки Алькеевского района Республики Татарстан, с которого начала движение и место наезда на неё 25 июля 2018 года автомобиля под управлением Захарова.

Свидетель ФИО1 в суде показала, что 25 июля 2018 года в 22 часа, переходя через улицу Ленина на перекрёстке с улицей Крайнова в селе Базарные Матаки вместе с Потерпевший №1, последняя резко ускорила шаг, а она, увидев приближавшийся справа автомобиль, сделала несколько шагов назад. После того, как Потерпевший №1 прошла большую часть дороги автомобиль её сбил. Через десять минут приехали работники скорой медицинской помощи и отвезли Потерпевший №1 в больницу. ФИО1 также пояснила, что никакой машины, выезжавшей перед машиной Захарова, не было.

По протоколу следственного эксперимента от 10 декабря 2018 года видно, что свидетель ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия подтвердила ранее данные показания, указав место на перекрестке улиц Крайнова и Ленина в селе Базарные Матаки, с которого она вместе с Потерпевший №1 25 июля 2018 года начала движение, а также направление движения и место наезда на последнюю автомобилем.

    Законный представитель потерпевшей Гребенева Н.С. – мать Потерпевший №1, показала в суде, что 25 июля 2018 года в 22 часа 30 минут ей сообщили, что её дочь сбил автомобиль, и она находиться в больнице. По поводу произошедшего дочь рассказала ей, что 25 июля 2018 года в 22 часа на перекрестке улиц Крайнова и Ленина в селе Базарные Матаки её сбил автомобиль; переходя дорогу, дочь видела, что автомобиль стал ускоряться, в связи с чем она ускорила шаг, чтобы успеть перейти улицу. На следующий день мать водителя автомобиля, который сбил её дочь, в счёт компенсации причинённого вреда от действий Захарова дала ей 5000 рублей. 27 июля 2018 года Захаров отвёз её вместе с дочерью в больницу в город Казань, где последняя была прооперирована.

    Свидетели ФИО2 и ФИО3 – сотрудники полиции, в суде показали, каждый в отдельности, что 25 июля 2018 года в 22 часа 10 минут в дежурную часть поступило сообщение о наезде на пешехода, после чего они в составе следственно-оперативной группы прибыли на перекресток улиц Крайнова и Ленина в селе Базарные Матаки, где находился автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак <номер>, водителем которого являлся Захаров. На месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что наезд совершён на гражданку Потерпевший №1, которую увезли в больницу. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе составления которого Захаров пояснил, что двигаясь по улице Крайнова в направлении улицы Ленина со скоростью не более 60 км/ч, подъезжая к перекрёстку, он увидел двух девочек, перебегающих дорогу, после чего посмотрел в зеркало заднего вида, а когда вновь посмотрел на дорогу, то стал тормозить, однако не успел остановиться и сбил одну из них. После составления указанного протокола Захаров при участии понятых ознакомился с ним, каких-либо замечаний не сделал и подписал его. Также ФИО2 пояснил, что у Захарова было получено объяснение, в котором он со слов подсудимого записал вышеуказанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Захаров объяснение прочитал и подписал, при этом подсудимый не говорил о каких-либо препятствиях, загораживавших ему видимость перед наездом, а лишь указал на то, что отвлёкся на зеркало заднего вида.

    Свидетели ФИО4 и ФИО5 в суде показали, что 25 июля 2018 года в 22 часа 30 минут они были приглашены в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия – наезда на пешехода на перекрёстке улиц Крайнова и Ленина в селе Базарные Матаки.

    Свидетель ФИО6 в суде показал, что 25 июля 2018 года в 22 часа, играя в футбол на стадионе, расположенном недалеко от перекрёстка улиц Крайнова и Ленина в селе Базарные Матаки, он услышал звук тормозящего автомобиля, а затем звук удара. Подбежав к указанному перекрёстку, он увидел лежащую на асфальте ранее знакомую Потерпевший №1, рядом с которой стоял автомобиль «Лада Калина». После чего подъехала бригада скорой медицинской помощи и отвезла Потерпевший №1 в больницу.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в суде показали, каждый в отдельности, что 25 июля 2018 года в 22 часа, находясь рядом с перекрёстком улиц Крайнова и Ленина в селе Базарные Матаки, они услышал звук тормозящего автомобиля, а затем - звук удара со стороны этого перекрёстка. Подбежав, они увидели на перекрёстке лежащую на асфальте девочку, рядом находился автомобиль «Лада Калина», который, как они поняли, её сбил. Они слышали, что девочка жаловалась на боль в ноге, ФИО8 подошёл к водителю автомобиля и сказал, чтобы тот включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что 25 июля 2018 года в 22 часа он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, при котором автомобиль «Лада Калина» под управлением Захарова сбила пешехода Потерпевший №1 на перекрёстке улиц Крайнова и Ленина в селе Базарные Матаки, при этом Захаров встретился с ним около торгового центра «Парк Хаус» в городе Казани и попросил дать показания о том, что в тот вечер был ещё один автомобиль, который поворачивал с улицы Крайнова на улицу Ленина и ослепил Захарова, а Потерпевший №1 выскочила после этого перед автомобилем «Лада Калина», в связи с чем Захаров не имел возможности предотвратить наезд на пешехода. Такие показания и были даны ранее ФИО9 в суде.

ФИО9 также пояснил, что впоследствии ему стало стыдно за данные им ложные показания, и в суде он вновь дал показания, полностью подтвердив обстоятельства наезда автомобиля «Лада Калина» под управлением Захарова на Потерпевший №1, при этом указал, что никакого автомобиля, якобы ослепившего Захарова и объективно помешавшего ему вовремя затормозить на месте дорожно-транспортного происшествия не было.

    Из сообщения ОМВД России по Алькеевскому району Республики Татарстан следует, что 25 июля 2018 года в 22 часа 15 минут в дежурную часть из Базарно-Матакской Центральной районной больницы поступили сведения о госпитализации после дорожно-транспортного происшествия гражданки Потерпевший №1.

    Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО10 – врача травматолога-ортопеда Республиканской клинической больницы, 27 июля 2018 года в названное медицинское учреждение поступила Потерпевший №1, у которой на момент поступления был диагностирован <изъято>. В тот же день им была проведена операция на левую ногу Потерпевший №1. Со слов Потерпевший №1 травму она получила в результате наезда автомобиля в селе Базарные Матаки Алькеевского района Республики Татарстан, где ей была оказана первая медицинская помощь.

    Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО11 – командира подразделения, в котором проходит военную службу подсудимый, Захаров не рассказывал ему о том, что управляет автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак <номер>, о совершении наезда на пешехода Захаров ему не докладывал.

    По протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2018 года видно, что осмотрено место на перекрёстке улиц Крайнова и Ленина села Базарные Матаки Алькеевского района Республики Татарстан, на котором отсутствуют горизонтальные полосы (разметка) для движения транспорта в каждом направлении, вид покрытия – асфальтобетонное, состояние покрытия – сухое, видимость неограниченная, имеется искусственное освещения, установлен знак – 3.24 «40» «Ограничение максимальной скорости».

    Автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак <номер>, расположен на улице Крайнова в направлении улицы Солнечной, следы тормозного пути составляют 9 метров, со слов водителя Захарова место наезда на пешехода находится на удалении 6,7 метров от заднего бампера автомобиля. Автомобиль имеет повреждение в виде вмятины на капоте с левой стороны. Согласно схеме происшествия от 25 июля 2018 года названный автомобиль находится в центре проезжей части, расстояние от него до левого края проезжей части составляет 3,5 метра, до правового края проезжей части - 3,7 метра.

    Согласно заключению эксперта от 17 декабря 2018 года 25 июля 2018 года у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: <изъято>, который является вредом здоровью, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, которые относятся к тяжкому вреду здоровья человека.

Из протокола допроса эксперта ФИО12 от 9 января 2019 года следует, что у Потерпевший №1 при её обращении за медицинской помощью в Базарно-Матакскую Центральную районную больницу 25 июля 2018 года имелся <изъято>. После получения указанного перелома Потерпевший №1 не могла самостоятельно перемещаться, так как подобные повреждения сопровождаются сильной болью, а также при осуществлении нагрузки на повреждённую конечность, возможна значительная деформация конечности (повторная травматизация). Учитывая механизм образования и характер имевшегося у Потерпевший №1 перелома <изъято>, а также обстоятельства дела, указанный перелом мог образоваться в результате форсированного поворота тела Потерпевший №1 во время её движения (ходьбе, беге) при фиксированной левой стопе в сочетании с вертикальной нагрузкой на левую нижнюю конечность, во время наезда на Потерпевший №1 легкового автомобиля.

По заключению эксперта от 12 ноября 2018 года видно, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак <номер>, требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Скорость движения автомобиля в момент начала его торможения, исходя из зафиксированного на месте происшествия следов торможения указанного автомобиля, составляла 44 км/ч. Водитель автомобиля, двигаясь как с вычисленным значением скорости – 44 км/ч, так и со значением, называемым самим водителем – 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент выхода пешехода на проезжую часть дороги.

Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2018 года в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак <номер>, требованиям пункта 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Скорость движения автомобиля перед происшествием составляла около 44 км/ч. Минимальная величина времени движения пешехода Потерпевший №1, при которой водитель автомобиля будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при скорости 40 км/ч составляет 2,2 секунды, а при скорости 44 км/ч - 2,3 секунды. Водитель автомобиля, двигаясь со скоростью 40, 44 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент выхода пешехода на проезжую часть.

Эксперт ФИО13 в суде показал, что при производстве автотехнической экспертизы от 20 декабря 2018 года для определения исходных данных использовались постановление о назначении экспертизы и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также схемы к нему. Также использовались исходные данные, указанные в разделе «Исходные данные» заключения эксперта, коэффициенты, взятые из методических рекомендаций, указанных в разделе «Литература» заключения эксперта. В ходе проведения автотехнической экспертизы изучались все представленные на исследование материалы уголовного дела, а именно: протокол осмотра места происшествия от 25 июля 2018 года; акт обследования дорожных условий на месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2018 года; заключение эксперта от 12 ноября 2018 года № 2712/10-5; протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 7 ноября 2018 года; протокол проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 от 7 ноября 2018 года; протокол допроса свидетеля ФИО1 от 17 ноября 2018 года; протокол следственного эксперимента от 10 декабря 2018 года; СД-диск с видеозаписью наезда на Потерпевший №1.

Из заключения экспертов по результатам назначенной судом комплексной судебно-видеотехнической-автотехнической-медицинской экспертизы от 8 ноября 2019 года усматривается, что если находившаяся в поле зрения водителя на проезжей части пешеход Потерпевший №1 начала пересекать проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля Лада 111830, создав в этот момент опасность для движения водителю Захарову, то водитель Захаров имел техническую возможность экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда избежать наезда при минимальном времени движения пешехода Потерпевший №1 около 1,8 с.

Также согласно данным представленной медицинской документации у Потерпевший №1, имелся <изъято>. Диагноз «<изъято>» подтвержден данными рентгенологического исследования. Учитывая отсутствие признаков консолидации (срастания, заживления) перелома, на представленном рентгеновском снимке костей левой голени и голеностопного сустава от 25 июля 2018 года, которые выявляются в среднем не ранее, чем через две недели после возникновения перелома, возможность образования данного перелома 25 июля 2018 года не исключается.

Учитывая клинические проявления перелома левой большеберцовой кости, данные рентгенологических исследований, указанные выше, не исключается возможность образования данного повреждения незадолго до обращения в отделение Скорой медицинской помощи Базарно-Матаковской ЦРБ 25 июля 2018 года, при обстоятельствах, указанных в постановлении. Имеющееся у Потерпевший №1 повреждение в виде закрытого винтообразного перелома нижней трети левой большеберцовой кости со смещением и ротацией костных отломков по ширине и длине, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Учитывая локализацию, характер и механизм образования закрытого винтообразного перелома нижней трети левой большеберцовой кости со смещением костных отломков по ширине, возможность его образования при обстоятельствах, изложенных в постановлении («... наезд передней частью автомобиля на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть.. . слева направо по ходу движения автомобиля в темпе ускоренного шага по диагнонали (вправо по ходу движения пешехода), приближаясь к автомобилю»), в том числе при контакте Потерпевший №1 с автомобилем под управлением Захарова, не исключается.

Согласно протоколу выемки от 22 декабря 2018 года на стоянке, расположенной рядом с домом по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 20, изъят автомобиль Лада 111830, государственный регистрационный знак <номер>. В ходе выемки подозреваемый Захаров пояснил, что повреждения на капоте образовались 25 июля 2018 года вследствие наезда на Потерпевший №1.

По протоколу осмотра от 22 декабря 2018 года видно, что осмотрен автомобиль Лада 111830, государственный регистрационный знак <номер>. В ходе осмотра установлено, что данное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия имеет видимое внешнее повреждение левой части капота в виде двух вмятин, а также поперечных царапин лакокрасочного покрытия на ребре данных вмятин.

В обоснование своей позиции стороной защиты были представлены и исследованы в судебном заседании экспертное исследование эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО14 от 23 ноября 2018 года, согласно которому водитель Захаров, двигаясь со скоростью 44 км/ч или с максимально разрешённой скоростью 40 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент выхода пешехода на проезжую часть дороги, а также экспертное исследование того же эксперта от 23 января 2019 года, из которого следует, что при установлении в ходе проведения следственного эксперимента 7 ноября 2018 года с участием Потерпевший №1 места расположения наезда на пешехода и пути его движения, наезд на него автомобилем исключается, поскольку пешеход к моменту пересечения пути его движения с траекторией движения автомобиля успевал выйти за пределы полосы движения автомобиля.

При этом суд констатирует, что задача по оценке влияния на поведение Захарова непосредственно перед и во время рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия со стороны какого-то автомобиля, который, якобы, ослепил Захарова, на разрешение эксперта ФИО14 не ставилась.

Суд критически относится к утверждениям подсудимого о том, что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшую в силу ослепления его светом фар встречного автомобиля и о своей невиновности по этой причине в инкриминируемом ему деянии и расценивает их как способ защиты.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде последовательно показывала об обстоятельствах совершения Захаровым дорожно-транспортного происшествия, в результате которого её здоровью был причинён тяжкий вред.

Показания потерпевшей в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО5.

При оценке действий подсудимого суд также учитывает первоначальное личностное восприятие происшедшего самим Захаровым, который непосредственно после дорожно-транспортного происшествия рассказал свидетелю ФИО2, что увидев девочек, перевёл взгляд в зеркало заднего вида автомобиля, а затем уже не успел остановиться, что представляет собой отвлечение внимания водителя от дорожно-транспортной ситуации и составляет субъективную сторону инкриминируемого подсудимому деяния в виде неосторожности.

Впоследствии, воспользовавшись услугами защитника, Захаров изменил своё отношение к происшедшему, а после приобщения к материалам уголовного дела СД-диска с видеозаписью у стороны защиты появилась версия о встречном автомобиле, ослепившем Захарова, из-за которого выбежала Потерпевший №1.

Однако данная версия полностью опровергается показаниями как потерпевшей Потерпевший №1, так и свидетелей ФИО1 и ФИО9, показавших в суде, что никакого автомобиля, якобы, ослепившего Захарова не было. Данные показания суд признаёт достоверными.

Суд также считает, что по причине фактического отсутствия такого автомобиля вопрос о влиянии света его фар на поведение Захарова не ставился и перед экспертом ФИО14, давшим два экспертных исследования в рамках настоящего дела по инициативе стороны защиты.

Давая оценку этим исследованиям, суд находит их противоречащими всей совокупности исследованных доказательств, поэтому рассматривает одним из способов защиты.

Суд также полагает, что виновность Захарова подтверждается и заключениями экспертов ФИО13 и ФИО12, о нарушении подсудимым Правил дорожного движения и возможности предотвращения наезда на пешехода Потерпевший №1 и характере, локализации и тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы нашли своё отражение и в заключении экспертов по результатам комплексной судебно-видеотехнической-автотехнической-медицинской экспертизы от 8 ноября 2019 года, назначенной судом.

В то же время эксперт-видеотехник, указав в этом заключении на наличие изменения освещённости в районе перекрёстка улиц Крайнова и Ленина в селе Базарные Матаки незадолго до дорожно-транспортного происшествия, не смог указать источник такого освещения, в связи с чем суд полагает, что версия стороны защиты об ослеплении Захарова встречным автомобилем в данном заключении экспертов своего подтверждения не нашла.

Проверив и оценив перечисленные доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и кладёт их в основу приговора.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности, суд действиям Захарова даёт следующую правовую оценку.

    Поскольку Захаров 25 июля 2018 года в 22 часа, управляя автомобилем Лада 111830, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на перекрёстке улиц Крайнова и Ленина села Базарные Матаки Алькеевского района Республики Татарстан, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода – гражданку Потерпевший №1, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома левой большеберцовой кости в нижней трети её диафиза со смещением костных отломков по ширине, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то суд его действия расценивает как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицирует их по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

При назначении наказания Захарову суд принимает во внимание, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, принял меры к частичному заглаживанию причинённого потерпевшей вреда. Перечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Захарова.

Изложенные обстоятельства в их совокупности с ролью виновного в совершении преступления, его поведением после совершения преступления, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности как личности Захарова, так и совершённого им преступления, позволяющими суду применить ст. 64 УК Российской Федерации и назначить Захарову более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации - в виде штрафа.

    При этом суд полагает необходимым назначить Захарову дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей к Захарову заявлен гражданский иск о компенсации причинённого преступлением морального вреда на сумму 500000 рублей и материального ущерба в связи с причинением физического вреда по фактическим расходам.

Гражданский истец иск поддержал, государственный обвинитель иск о компенсации морального вреда поддержал, и просил суд его удовлетворить с учётом разумности и справедливости, в части возмещения материального ущерба в связи с причинением физического вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый исковые требования не признал.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд считает доказанной виновность Захарова в причинении морального вреда и материального ущерба в связи с причинением физического вреда потерпевшей.

В то же время Потерпевший №1 и её законный представитель в обоснование причинённого материального ущерба приложили различные кассовые чеки о приобретении лекарственных средств без указания медицинских документов об их назначении, также не был представлен расчёт взыскиваемой денежной суммы.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в настоящее время разрешение указанного гражданского иска потребует производства дополнительных расчётов, влекущих отложение судебного разбирательства, что не повлияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Поэтому суд признаёт за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в связи с причинением физического вреда и полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера компенсации Потерпевший №1 причинённого действиями Захарова морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, в том числе требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание частичное возмещение вреда в сумме 5000 рублей.

Поэтому суд полагает, что исковые требования о компенсации причинённого моральный вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей суд считает необходимым отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СД-диск № MFP337VG1600035493 - надлежит хранить при деле;

- автомобиль Лада 111380, государственный регистрационный знак <номер>, находящийся на хранении у Захарова - надлежит разрешить использовать собственнику ФИО15 по своему усмотрению.

Расходы, связанные с явкой к месту проведения судебных заседаний потерпевшей Потерпевший №1 и её законного представителя Гребеневой Н.С. составили 4800 рублей, которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, 132 УПК Российской Федерации, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с Захарова в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 40101810500000010010 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░; ░░░ 6671356260; ░░░ 667001001; ░░░ 046577001; ░░░░░ 65701000; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 41711621010016000140; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░-░░░░ № MFP337VG1600035493, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ 11130, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4800 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░