Решение по делу № 12-203/2017 от 09.03.2017

Дело ...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Танганов Б.И., при секретаре Найдановой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добрынина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района гор.Улан-Удэ от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

В суд обратилсяДобрынинВ.А. с жалобой на постановление мирового судьи от 20февраля 2017 года указав, что с названным постановлением он не согласен, т.к. отсутствовали основания составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что автомобилем Добрынин не управлял, а находился рядом с машиной.Суд не учел доводы о том, что сотрудники ИДПС не разъясняли ему о порядке освидетельствования, о том, что сотрудник ДПС не принял фактических действий направленных на освидетельствование из-за технической невозможности применения алкотестера в связи с разрядкой аккумулятора, Добрынину отказано в праве на защиту, ходатайство о вызове защитника проигнорировано, кроме того, место совершения правонарушения указано неверно, т.к. такого адреса не существует.Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседанииДобрынинВ.А. и его представитель Шабаев И.В., действующий на основании ордера доводы и требования изложенные в жалобе поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района гор.Улан-Удэ от 20.02.2017г. ДобрынинВ.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 08июля 2016 года следует, что 08.07.2016 года в 23 час. 14 мин. на ... водитель транспортного средства ДобрынинВ.А., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству Добрынина И.А. протокол об административном правонарушении с приложениями передан по месту жительства(регистрации) Добрынина.

Как следует из материалов дела, требование сотрудника ДПС об освидетельствовании Добрынину было предъявлено в связи с управлением им транспортным средством , 03, при этом у сотрудника полиции имелись основания полагать, что Добрынин находится в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что Добрынин отказался пройти медицинское освидетельствование подтверждено материалами дела - протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись об отказе Добрынина от прохождения освидетельствования, материалами видеофиксации.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на мед/освидетельствование Добрынина усматривается, что у него имелись признаки опьянения, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах Добрынин законно был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в РНД, что достоверно подтверждается материалами дела.

Процессуальные действия в отношении Добрынина были проведены с применением средств видеофиксации. Таким образом, необходимости непосредственного участия понятых при проведении в отношении Добрынина процессуальных действий не имелось.

Также судом допрошена в качестве свидетеля А., которая суду пояснила, что 08.07.2016г. около 23.00 час.онауправляла транспортным средством , госномер . Ее гражданский супруг Добрынин автомобилем не управлял.

Суд относится критически к показаниям свидетеля, т.к. они противоречат представленным в дело материалам.В связи с чем, показания свидетеля судом воспринимаются как способ защиты Добрынина, с целью того, чтобы он избежал административной ответственности. По мнению суда А., являясь гражданской супругой ФИО7 намеренно дает свидетельские показания в его пользу, т.к. имеет заинтересованность в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что Добрынинне управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, составленных сотрудниками ГИБДД. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в материалах административного правонарушения относительно события административного правонарушения и процедуры освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что не было обеспеченоучастие адвоката при составлении протокола об административном правонарушении судом обсуждены и не принимаются.Добрынин заявляя о необходимости вызова адвоката не указал фамилию, имя и отчество адвоката, его место нахождения и контактную информацию. При таких обстоятельствах у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для обеспечения Добрынину адвоката. При этом суд учитывает, что Добрынин не был лишен самостоятельно обеспечить явку своего защитника при составлении процессуальных документов. В данном праве он со стороны инспектора ДПС ограничен не был.

Также судом обсуждены и не принимаются доводы жалобы о том, что адрес места совершения административного правонарушения указан неверно. Как видно из представленных в дело материалов ООО осуществляет строительство объекта Многоквартиные дома с подземной автостоянкой б/с №... в ... .... По состоянию на 11.10.2016г. объект в эксплуатацию не введен, адрес объекту не присвоен. Однако данное обстоятельство по мнению суда не свидетельствует об отсутствии объекта по указанному адресу, сам по себе факт не присвоения официального адреса многоквартирному дому не свидетельствует об отсутствии объекта незавершенного строительства. В связи с чем, ссылку заявителя и его представителя о неверно указанном адресе места совершения правонарушения суд находит несостоятельной.

Иные доводы жалобы при установленных судом обстоятельствах не имеют юридического значения для дела, поэтому во внимание судом не принимаются, вина Добрынинав совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и доказана.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности Добрынина и обстоятельств дела.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для отмены либо изменений постановления суда первой инстанции, и считает необходимым представленную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района гор.Улан-Удэ от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Добрынина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а поданную Добрыниным В.А. жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Б.И. Танганов

Секретарь ФИО3