Решение по делу № 33-3881/2019 от 28.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИБУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г.

Дело № 33-3881/2019             поступило <...> года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полянского А.Ю. к Пержакову О.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика Пержакова О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Полянского А.Ю. к Пержакову О.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, <...>, выдан МРЭО ГИБДД МВД РБ от <...> г., с государственным регистрационным знаком <...>, заключенный <...> г. между Полянским А.Ю. и Пержаковым О.В.

Взыскать с Пержакова О.В. в пользу Полянского А.Ю. денежные средства в сумме 560 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пержакова О.В. в пользу муниципального бюджета госпошлину в сумме 5 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Полянского А.Ю., его представителя Костина В.Г., ответчика Пержакова О.В., его представителя Ананина В.И., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Полянский А.Ю. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, ПТС <...>, выдан МРЭО ГИБДД МВД РБ от <...> г., с государственным регистрационным знаком <...>, заключенный <...> года между истцом Полянским А.Ю. и ответчиком Пержаковым О.В., взыскать с ответчика в свою пользу 580 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля.

Исковые требования мотивированы следующим. <...> года между истцом Полянским А.Ю. и ответчиком Пержаковым О.В.был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, ПТС <...>, выдан МРЭО ГИБДД МВД РБ от <...> г., с государственным регистрационным знаком <...>, по цене 580 000 рублей. В договоре цена транспортного средства в 200 000 рублей указана формально. <...> года автомобиль был продан истцом Полянским А.Ю. покупателю Б., при обращении которого в органы ГИБДД с целью постановки на учет было выявлено наличие постороннего вмешательства в первоначальное содержание номерного агрегата. Автомобиль у Б. был изъят, истцом последнему были возвращены денежные средства. В дальнейшем истец неоднократно устно обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи от <...> года и возврате денежных средств, а также предлагался вариант урегулирования ситуации в виде возврата ранее проданного истцом ответчику автомобиля марки <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, однако ответчик на все предложения отвечал отказом. Поскольку в договоре купли-продажи от <...>. по просьбе ответчика указана формальная стоимость автомобиля в размере 200000 рублей, истец обратился в ООО <...> с целью определения ориентировочной рыночной стоимости аналогов приобретенного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи, в соответствии с отчетом №<...> которого среднерыночная стоимость автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, ПТС <...>, выдан МРЭО ГИБДД МВД РБ от <...> г., с государственным регистрационным знаком <...>, составила 471045 рублей.

В судебном заседании истец Полянский А.Ю. и его представитель Костин В.Г. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Пержаков О.В. и его представитель Ананин В.И. исковые требования не признали, пояснив, что данный автомобиль, в свою очередь, Пержаковым О.В. был приобретен у Самбарова Р.Д., поставлен на учет в ГИБДД. О наличии изменений в номерном агрегате Пержакову О.В. известно не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Самбаров Р.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пержаков О.В. просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой суммы. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что между сторонами заключено два договора купли-продажи. По условиям первого договора купли-продажи от <...> года истец Полянский А.Ю. продал ответчику автомобиль <...> по цене 100000 рублей. Спустя неделю заключен оспариваемый договор купли-продажи автомобиля <...> по цене 200000 рублей. Суммы, указанные в договорах купли-продажи, не передавались. Расчет был произведен следующим образом: 280000 рублей были переданы ответчиком истцу, а в счет стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля <...> истцу Полянскому А.Ю. была передана автомашина <...>. Договоренности об оценке в денежном выражении каждого из передаваемых автомобилей между сторонами не было. Таким образом, оспариваемым договором фактически действительная цена передаваемого товара предусмотрена не была. Именно поэтому значение для правильного разрешения дела имеют заключения о стоимости автомобиля <...> и о рыночной стоимости автомобиля <...>. Считает, что при разрешении вопроса о размере взыскиваемой с ответчика суммы необходимо было исходить из разницы в стоимости полученного ответчиком автомобиля <...> (730808 рублей - рыночная стоимость <...>) и переданными Пержаковым Полянскому за данный автомобиль денежными средствами в сумме 280000 рублей. То есть должно быть взыскано 450808 руб. Взыскание с ответчика 560000 рублей необоснованно.

В суде апелляционной инстанции ответчик Пержаков О.В. и его представитель Ананин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Полянский А.Ю. и его представитель Костин В.Г. с доводами жалобы не согласились, считали решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Полянский А.Ю. являлся собственником автомобиля <...>, <...> года выпуска, а собственником автомобиля <...>, <...> года выпуска, являлся Пержаков О.В.

Также установлено, что между сторонами заключено два договора купли-продажи, по условиям которых <...> г. Полянский А.Ю. продал Пержакову О.В. автомобиль <...> по цене 100 000 рублей, а через неделю <...> г. Пержаков О.В. продал Полянскому А.Ю. автомобиль <...> по цене 200 000 рублей.

Установив, что приобретенный Полянским А.Ю. у Пержакова О.В. автомобиль имеет измененное маркировочное обозначение идентификационного номера, а также наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, что свидетельствует о заблуждении со стороны истца Полянского А.Ю. относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению, суд пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. В связи с чем расторг договор купли-продажи автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>. Решение в данной части никем не оспаривается.

В связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля истцом к взысканию заявлено 580 000 рублей при указании в договоре цены автомобиля - 200 000 рублей (пункт 4 договора).

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд сослался на протокол допроса Пержакова О.В. в качестве свидетеля, котором тот указывал, что приобрел автомобиль <...> за 560000 руб. и посчитал возможным данную сумму взыскать с ответчика в пользу Полянского А.Ю.

Не соглашаясь с размером взысканных убытков, ответчик указывает, что, несмотря на то, что в договоре купли-продажи автомобиля <...> указана цена 200000 рублей, расчет был произведен следующим образом - 280000 рублей были переданы истцу за приобретаемый Пержаковым автомобиль <...>, а также в счет стоимости автомобиля <...> Полянскому был передан автомобиль <...>. Договоренности об иной оценке автомобиля <...> не было.

Пунктами 1, 3 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера причиненных истцу убытков необходимо исходить из разницы между рыночной стоимостью автомобиля <...> и суммой, переданной ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи - 280000 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы (л.д. <...>) рыночная стоимость автомобиля <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, на момент передачи автомобиля согласно акту приема-передачи по состоянию на <...> г. могла составить 730808 руб.

Таким образом, с учетом переданных Полянскому А.Ю. в счет стоимости автомобиля 280000 рублей взысканию с Пержакова О.В. в пользу Полянского А.Ю. подлежит 450808 руб. (730808 – 280000).

Оснований для определения размера подлежащей взысканию суммы исходя из показаний Пержакова при допросе в качестве свидетеля (л.д. <...>) не имелось, поскольку Пержаков указывал, что приобрел автомобиль <...> в <...> г. за 560000 рублей. Договор купли-продажи данного автомобиля между Пержаковым О.В. и Полянским А.Ю. состоялся <...> г., то есть через год, в течение которого автомобиль эксплуатировался его владельцем.

Из показаний Полянского также следует, что за его автомобиль Пержаков передал ему автомобиль <...> и 280000 руб. (л.д. <...>).

Выводы суда о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалась сумма убытков в размере 560000 руб. материалами дела не подтверждена, напротив, ответчик, не соглашаясь с размером взыскиваемой суммы, ссылался на экспертную оценку автомобиля <...> в размере 471000 руб.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, взысканию с Пержакова О.В. в пользу Полянского А.Ю. подлежит 450808 руб.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход муниципального бюджета - с 5800 рублей до 4708,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2019 г. изменить.

Снизить размер взысканной с Пержакова О.В. в пользу Полянского А.Ю. суммы до 450808 руб.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход муниципального бюджета, снизив ее размер до 4708,08 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: