Решение по делу № 2-1-1123/2018 ~ М-1-1051/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-1-1123/ 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 07 декабря 2018 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи – Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Сычева С.В., Сычева В.В., Сычева В.И. к Аксеновой Л.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности на доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Сычев С.В., Сычев В.В., Сычев В.И. обратились в суд, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла С., которая приходилась Сычеву В.И. супругой, а другим истцам – матерью. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу : <адрес>.

После открытия наследства истцам стало известно, что С. при жизни подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру своей сестре Аксеновой Л.В.

Полагают, что Сычева З.В. на дату совершения сделки – 30 января 2018 года не могла понимать значение своих действий, руководить ими вследствие наличия у нее тяжкого онкологического заболевания и приема сильнодействующего обезболивающего медицинского препарата.

Просили признать сделку дарения недействительной и признать за ними право собственности на доли в квартире с учетом распределения между ними наследственного имущества, по 1/3 доли в праве собственности на квартиру за каждым.

В ходе судебного разбирательства истца изменила заявленное требование в части распределения долевого участия в праве собственности на квартиру, просили признать за ними по 1/16 доли, распределив наследственную долю после смерти их матери между ними и четвертым наследником по праву представления, внуком умершей – недееспособным Г., требование о признании сделки недействительной оставив без изменения.

В судебном заседании Сычев В.И. иск поддержал, пояснив, что у С. в январе 2018 года было обнаружено онкологическое заболевание, которое дало резкое ухудшение состояния ее здоровья, она не могла уже претерпевать боли, поэтому принимала наркотическое обезболивающее вещество – морфин, который был назначен ей врачом-онкологом для облегчения сильного болевого синдрома, вследствие всех этих факторов она не могла полноценно понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцы - Сычев С.В. и Сычев В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства были извещены, доверили право представлять их интересы адвокату Дьячковой О.Н., которая в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что умершая вследствие состояния своего здоровья и приема сильнодействующих медицинских препаратов не могла в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими.

Ответчик Аксенова Л.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что, хотя ее сестра действительно в момент совершения сделки страдала от сильных болей вследствие тяжкой болезни и понимала, что ее болезнь не излечима, тем не менее, хотела еще при жизни распорядиться своей собственностью и предложила оформить свою долю в квартире на нее, пояснив, что не желала бы оставлять ее своим сыновья и мужу, которые к ней плохо относились, она хотела, чтобы сестра приняла собственность и передала ее в последующем недееспособному внуку от умершей дочери. При совершении сделки она была в ясной памяти, понимала значение своих действий, желала совершить сделку дарения, принятие обезболивающих препаратов никак не влияло на ее волю и сознание.

Третье лицо Аксенов А.А., опекун недееспособного Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании пояснил, что Аксенова Л.В., которая является его матерью, помогает ухаживать за Г. Сделку дарения опекун не оспаривает, это является волей умершей. Он часто ездил проведывать С., привозил к ней свою маму, 01.02.2018 года вечером они также были у С., она была в ясном сознании.

Представитель третьего лица, врио нотариуса Ливенского нотариального округа С. – Трубицыной О.Ю., адвокат Дорохина Т.Н. в судебном заседании считала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, что Сычеву В.И., Сычеву В.В., Сычеву С.В., С. принадлежит на праве собственности по 1/4 доли в квартире, общей площадью 73,3 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

30.01.2018 между С. и Аксеновой Л.В. был заключен договор дарения, по условиям которого, С. подарила, а Аксенова Л.В. приняла в дар в собственность принадлежащую дарителю 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 13.09.2013 за № (л.д.85-87).

Согласно свидетельству о рождении Сычев С.В. и Сычев В.В. являются сыновьями С.

В соответствии со свидетельством о заключении брака Сычев В.И. и С. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу Сычев, а жене С..

Из свидетельства о смерти следует, что С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти С., ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, вместе с ней зарегистрированы и проживают в жилом помещении : Сычев В.И., Сычев С.В., Сычев В.В., Г.(внук умершей), С., С. (входят в состав семьи С.), что подтверждается справкой ОАО «Жилсервис» от 26.01.2018.

Нотариусом Ливенского нотариального округа Донских О.С. было предоставлено нотариальное дело, заведенное после смерти С., в материалах которого имеется заявление Сычева В.И., Сычева С.В., поступившее к нотариусу 01 марта 2018 года, о том, что Сычев В.И. и Сычев С.В. заявляют о принятии наследства, открывшегося после смерти С., при этом в качестве других наследников указывают также сына умершей – Сычева В.В. и внука умершей – Г.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Следовательно, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке, в связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки в первую очередь лежит на истцах, что соответствует положениям ст. ст. 17, 21 - 22 ГК РФ.

В обоснование требований истцами было заявлено ходатайство о проведении по делу амбулаторной посмертной психолого – психиатрической экспертизы,определением суда от 13.09.2018 данная экспертиза была назначена. Производство экспертизы поручено экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», которым были предоставлены материалы гражданского дела, медицинские документы.

Согласно заключению амбулаторной посмертной психолого – психиатрической экспертизы С. каким –либо расстройством психики, лишающим ее возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими, - не страдала. Деятельность С. в период составления договора дарения (30.01.2018г) не обнаруживала признаков расстройства способности к контролю и опосредованности действий (сохраняла логичность, правильное представление о цели, соответствовала ее подлинным интересам и намерениям о распоряжении имуществом, высказываемым в предшествующий период). Цель совершения юридических действий (по распоряжению доли в праве собственности на квартиру) отвечала желаниям обследуемой, ранее высказываемым решениям и её личным привязанностям на тот момент. По своему психическому состоянию в период 30.01.2018 С. не находилась в таком состоянии, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

К данному выводу эксперты пришли, в том числе, на основе показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, врач-онколог Ливенской ЦРБ А. в судебном заседании пояснил, что он наблюдал больную С., состояние ее было тяжелое, но изменений в психике это состояние не повлекло, он назначил ей прием морфина, но это лекарственный препарат, в котором дозировка морфина выбрана только лишь в целях снятия болевого синдрома, изменений в психическом состоянии он не мог повлечь.

Свидетели С. и Г., которые работают фельдшерами станции «<данные изъяты>» Ливенской ЦРБ пояснили, что в даты оказания медицинской помощи С. : 04.01.2018 и 27.01.2018 отклонений в психическом состоянии больной они не заметили.

Свидетель Б., жена брата умершей, пояснила, что часто общалась с последней, вплоть до даты ее смерти, С. вела себя адекватно, понимала, что с ней происходит, высказывала мысли о том, что не хотела бы, чтобы ее доля переходила к мужу и сыновья, так как они могут пропить квартиру, планировала передать свою собственность своему внуку, но жаловалась, что не успевает оформить документы, поэтому побыстрей выйдет передать долю в квартире сестре.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что при жизни С. к моменту оформления сделки был поставлен диагноз: «<данные изъяты>» и назначен раствор морфина 1%, но несмотря на показанные в данный период к принятию ей медицинские препараты (трамадол, морфин), изменений в психическом состоянии медицинские работники не фиксировали.

Таким образом, суд полагает, что доказательств нахождения С. в момент заключения договора дарения от 30.01.2018г в состоянии неспособном понимать значение своих действий и руководить ими, истцами не представлено, наоборот, было установлено, что совершенная сделка соответствует волеизъявлению С., а назначенные больной препараты не вызвали у нее изменений в психике и не подавили ее волю, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку иск Сычева С.В., Сычева В.В., Сычева В.И. не подлежит удовлетворению, то на основании ст.98 ГПК РФ на них следует возложить обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы в пользу Орловского психоневрологического диспансера в сумме 9317руб. 14 коп., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сычева С.В., Сычева В.В., Сычева В.И., отказать.

Взыскать с Сычева С.В., Сычева В.В., Сычева В.И. в пользу Орловского психоневрологического диспансера расходы по проведению экспертизы в сумме 9317руб. 14 коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме.

Судья :