Решение по делу № 2-149/2016 ~ М-101/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-149/2016

РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

п. Гайны                                                                                                    20 апреля 2016 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи

Зубовой Е.Н.,

при секретаре Исаевой А.А.,

с участием ответчика – Полушкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Гайны гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Пермском крае к Полушкиной Екатерине Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Полушкиной Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> № под управлением ФИО4 и УАЗ г/н № под управлением Полушкиной Е.В. Данное ДТП произошло по вине Полушкиной Е.В., нарушившей ч.2 ст.12.13, ст. 12.20, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Риск гражданской ответственности по автомобилю <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Просит взыскать с Полушкиной Е.В. в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Росгосстрах» не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Полушкина Е.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично. Просила применить к ней положении ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба до 60 тысяч рублей. Свои доводы обосновала тем, что она находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении троих малолетних детей, воспитывает их одна, поскольку отец детей участия в их воспитании и содержании не принимает. Размер ее заработка примерно <данные изъяты> рублей, кроме заработной платы и пособия на детей, других источников дохода она не имеет.

Суд, заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н № под управлением Полушкиной Е.В. Данное ДТП произошло по вине Полушкиной Е.В., нарушившей ч.2 ст.12.13, ст. 12.20, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Риск гражданской ответственности по автомобилю <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Полушкина Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.13, ст. 12.20 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Полушкина Е.В. не оспорила.

Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу следует, что ФИО2 подлежит выплате <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от плательщика ООО «Росгосстрах» получателю ФИО2 перечислена сумма <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены каких-либо объективные доказательства, подтверждающие ее затруднительное материальное положение, в связи с чем суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы до120000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с Полушкиной Е.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп. и судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Полушкиной Екатерине Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Полушкиной Екатерины Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> 00 копеек, а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Гайнский районный суд.

Председательствующий:      подпись                                                Е.Н. Зубова

Копия

Судья                                                                                                  Е.Н. Зубова