Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6376/2021 от 06.09.2021

Судья Федорченко Л.В.                                                                   Дело № 22к-6376/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Красногорск                                                                                       28 сентября 2021 г.

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Абдулиной Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области          Мельниченко И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 г. материал по апелляционной жалобе БИВ, БАВ, ВПХ, ВСЛ, ГВВ КВП, КМН, КБА, КНВ, ПВС, РГВ, СМИ САН, САА, ХБС и МПП    на постановление Химкинского городского суда Московской области от 23 июля 2021 г., которым

возвращена жалоба заявителя – адвоката БВВ., действующего в их интересах, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действие и.о. дознавателя ст. о/у отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.о. Химкинский АДВ

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление суда отменить, ввиду его необоснованности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат БВВ., действующий в интересах БИВ, БАВ, ВПХ, ВСЛ, ГВВ КВП, КМН, КБА, КНВ, ПВС, РГВ, СМИ САН, САА, ХБС и МПП    обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, выражая несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2020 г., просил признать незаконными действия должностного лица УМВД России по г.о. Химки - и.о. дознавателя ст. о/у отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.о. Химкинский АДВ, выразившиеся в не проведении полной проверки по его заявлению (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) о преднамеренном банкротстве ООО «<данные изъяты>».

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 23 июля 2021 г. жалоба    возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе БИВ, БАВ, ВПХ, ВСЛ, ГВВ КВП, КМН, КБА, КНВ, ПВС, РГВ, СМИ САН, САА, ХБС и МПП считают постановление незаконным и просят его отменить, указывая, что вопреки выводам суда первой инстанции, жалоба их представителя содержала всю необходимую информацию о предмете рассмотрения и о нарушенных должностным лицом их правах и законных интересов.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 38915 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Возвращая жалобу заявителя – адвоката БВВ., суд первой инстанции указал, что из текста жалобы неясно, какие именно действия и в чем конкретно выразившееся бездействие необходимо суду признать незаконными; непоследовательное изложение заявителем своих доводов, отсутствие обоснования ряда из них, препятствуют установлению смысла жалобы.

Между тем, по данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции не основан на материалах дела.

Так, в жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, имеются сведения о предмете обжалования, а именно заявитель указывает на несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2020 г. и на незаконные действия дознавателя ст. о/у отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.о. Химкинский АДВ, выразившиеся в неполном проведении проверки по его заявлению (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) о преднамеренном банкротстве ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, в жалобе имеются сведения необходимые для ее рассмотрения, а также все необходимые копии документов, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2020 г., которые позволяют истребовать из УМВД России по г.о. Химкинский необходимые для рассмотрения жалобы документы и материалы проверки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения жалобы заявителя – адвоката Белочистова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 23 июля 2021 г., которым жалоба заявителя – адвоката БВВ., поданная     в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья                                                   И.А. Мосина