Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2013 (2-3928/2012;) ~ М-3738/2012 от 05.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Штейнбок М.Б. к Штейнбок Т.М. о возмещение ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Штейнбок Т.М. о возмещение ущерба, в обосновании своих требований указав, что на основании договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником 8/9 долей трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, о чем имеется свидетельство о собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Вторым собственником является ФИО14 (1/9 доля). На момент оформления договора мены в квартире были зарегистрированы совершеннолетние дети Штейнбок Т.М. от первого брака -ФИО13, ФИО12, которые имели право собственности в размере 2\9 долей каждый, но основным собственником являлась Штейнбок Т.М. у которой доля в собственности составляла 1\3. Во время подготовки документов    к сделке в <адрес> случилась авария. ДД.ММ.ГГГГ Соседи из <адрес> обнаружили, что в их квартире прогрелись деревянные полы и из под плинтусов стал появляться пар. По звонку проживающей в <адрес> ФИО5 была вызвана аварийная служба АРС МП <адрес> «Коммунальник», которая перекрыла отопление в доме, а затем были заглушены размороженные стояки и частично возобновлена подача отопления в <адрес>(на 2-ом этаже). В <адрес> была разморожена вся система отопления ( пять чугунных семисекционных радиаторов), на что был составлен соответствующий комиссионный акт с участием начальника ЖЭУ №, мастера ЖЭУ № и других лиц. В связи с тем, что длительное время в <адрес> из отопительной системы лилась горячая вода, все полы в жилом помещении были залиты водой, что привело к вспучиванию напольных и стеновых покрытий, провисания потолочных обоев. После произошедшей аварии в <адрес> в <адрес> длительное время отсутствовало отопление, никаких действий по устранению этого Штейнбок Т.М. не предпринималось. Из-за произошедшей в квартире аварии (залива горячей водой, парение, отсутствие отопления) ему, как новому собственнику, пришлось провести очень большие и затратные в материальном смысле ремонтные работы по квартиры, чтобы привести ее в надлежащее состояние. Им был заключен договор подряда ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Регионспецстрой» на выполнение ремонтных работ помещений и ремонты системы отопления <адрес>, за что им было уплачено 397 175,02 рублей, согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат. В связи с тем, что на момент аварийной ситуации основным собственником была Штейнбок Т.М., она одна имела ключи от квартиры, он обратился к ней, чтобы она в добровольном порядке возместила ущерб от залива и размораживания системы отопления квартиры, но она категорически отказалась это делать.

На основании изложенного, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил взыскать со ФИО6 материальный ущерб в размере 397 275 рублей, расходы по экспертизе в размере 8 800 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и представитель ответчика, а также представитель третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, предоставила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ФИО9 просил дело рассматривать без своего участия, ФИО12 не явилась.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Однако в данном случае оснований для применения указанной нормы не имеется.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником 8/9 долей трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, о чем имеется свидетельство о собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Вторым собственником является ФИО14 (1/9 доля). ( л.д.50).

На момент оформления договора мены в квартире были зарегистрированы совершеннолетние дети Штейнбок Т.М. от первого брака -ФИО13, ФИО12, которые имели право собственности в размере 2\9 долей каждый, но основным собственником являлась Штейнбок Т.М. у которой доля в собственности составляла 1\3.

Во время подготовки документов    к сделке в <адрес> случилась авария, о чем был составлен акт ( л.д.9).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соседи из <адрес> обнаружили, что в их квартире прогрелись деревянные полы и из под плинтусов стал появляться пар. По звонку проживающей в <адрес> ФИО5 была вызвана аварийная служба АРС МП <адрес> «Коммунальник», которая перекрыла отопление в доме, а затем были заглушены размороженные стояки и частично возобновлена подача отопления в <адрес>(на 2-ом этаже).

В <адрес> была разморожена вся система отопления ( пять чугунных семисекционных радиаторов). Аварийной службой были выполнены работы по отключению отопления <адрес>, заглушены замороженные стояки и частично возобновлена подача отопления в <адрес>, на втором этаже. На ДД.ММ.ГГГГ нет отопления в квартире « <адрес> ведомость прилагается.

Иных актов, из которых усматривался бы характер повреждений, их описание, или указывалось бы место пролива, не составлялось.

В соответствии со ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары
переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве
покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать
соответствующие    товары    обеими    сторонами.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Их объяснений истца следует, и эти обстоятельства объективно подтверждаются материалами гражданского дела во время подготовки документов к сделке /договору мены/, в <адрес> произошло авария, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения сделки, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, истец знал об аварии, был осведомлен о том, что в квартире, которую он приобретает в собственность по договору мены, разморожено 5 чугунных радиаторов. Тот факт, что в квартире произошла авария ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ЖЭУ-3, подписанным также и самим истцом ФИО2 и представленным им в материалы дела ( л.д.9).

Тем не менее, через неделю после происшедшей аварии, о которой ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ, добровольно, осознано, будучи осведомленным о происшедшей аварии, заключил договор мены спорного жилого помещения, согласно которому он приобрел право собственности на 7/9 долей в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>2.

Пунктом 9 Договора мены от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны осмотрели доли 1-2-3-4-5-6. Сторонам известны их качественные характеристики и правовой режим.

Из этого следует, что ФИО2, заключая договор, знал состояние жилого помещения, приобретаемого им в результате данного обмена, не имел никаких претензий к качественным характеристикам обмениваемой квартиры. Зная о причинении ущерба квартире, он тем не менее не отказался от заключения сделки, подписал договор мены, приняв на себя таким образом бремя содержания имущества в том состоянии, в котором оно уже находилось на момент заключения сделки.

Пунктом 15 Договора мены от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между СТОРОНАМИ в отношении предмета договора.

В соответствии с ч.3 ст.30 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

Пунктом 17 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что после регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы ФИО2 становится собственником 7/9 долей квартиры
общей площадью 67,40 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, ул.
Ульяновская, <адрес> принимает на себя обязанности по уплате налогов и
расходов    по    содержанию    указанного    помещения.

Штейнбок Т.М. в силу закона не обязана нести бремя ответственности по возмещению причиненного ущерба, так как по смыслу закона, ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина возлагается на виновное лицо в том случае, если на момент причинения вреда это имущество являлось собственностью гражданина либо оно обладало данным имуществом на других законных основаниях.

Из представленных суду документов усматривается, что на момент аварии - залива, квартира ещё не принадлежала истцу - ФИО2, а являлась собственностью ответчика.

Более того, из акта осмотра квартиры по <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссией ЖЭУ-3 в квартире было обнаружено пять размороженных секционных радиаторов. К данному акту прилагалась дефектная ведомость, в которой должна быть отражена информация о конкретных повреждениях в квартире в результате залива.

Из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент аварии, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся собственником <адрес>, им даже не был заключен договор мены, следовательно, у него нет правовых оснований требовать возмещения ущерба. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истец знал об аварии и добровольно подписал догово<адрес> две недели ДД.ММ.ГГГГ переход права был зарегистрирован в органе государственной регистрации за ФИО2, причем, истец этому не препятствовал.

Расписка ФИО2 о том, что он отказывается в результате произведенного обмена квартир от долга в сумме пятьсот тысяч рублей, взысканных со Штейнбок Т.М. по решению Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о разделе совместно нажитого имущества, не может иметь правового значения при рассмотрении настоящего дела по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в судебное заседание ответчиком представлено определение Самарского районного суда <адрес> от 21.12 2010 года об отмене обеспечительных мер в виде ареста автомашины, поскольку, как следует из определения суда, по заявлению ФИО2 снят арест с автомобилей <данные изъяты> как решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении долга в сумме пятьсот тысяч рублей, его взыскании со Штейнбок Т.М. в пользу ФИО2 исполнено.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств размера причиненного ему ущерба.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит причиненный потерпевшему вред, размер которого определяется суммой, достаточной для приведения поврежденного имущества в такое же состояние, какое оно имело до совершения виновных действий.

В данном же случае истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта, рассчитанную без учета степени износа отделки квартиры.

Так, в обоснование суммы ущерба истец ссылался на локальную смету ООО «Регионспецстрой» ( л.д.18,25).

Для правильного определения суммы ущерба судом назначалась судебная экспертиза в ООО проектный институт «Поволжпромтехпроект», согласно выводам которой общая сумма восстановительного ремонта составляет 356 016,6 рублей. ( л.д.145).

Также в заключении отмечено, что стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта уменьшается на величину износа, накопленного конструкциями во время эксплуатации. Такими данными эксперты не располагают, и коэффициент износа определить не могут, так как выезд на место происходил после ремонтных работ помещений.

( л.д.163).

В судебном заседании для выяснения указанных обстоятельств допрашивался эксперт ФИО10, который подтвердил, что в настоящее время невозможно вычислить процент износа строительных материалов, так как квартира осматривалась экспертами непосредственно уже после ремонта, определить, в каком она находилась состоянии уже невозможно, также в материалах дела отсутствуют сведения о техническом состоянии квартиры после аварии.

В материалах дела имеется лишь одна дефектная ведомость ремонта системы отопления, которую они и принимались во внимание при оценке стоимости ремонта.

Между тем, суд полагает, что указанная дефектная ведомость ( л.д.17) не содержит объективного описания последствий залива квартиры, поскольку в ней отражен лишь перечень работ, необходимых для замены системы отопления.

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что, по ее мнению, расчет восстановительной стоимости ремонта квартиры произведен правильно, ввиду того, что после залива пришли в негодность некоторые части отделки квартиры, но для их замены требуется осуществить ремонт квартиры полностью. Поскольку невозможно отремонтировать квартиру частично, то при расчете ущерба следует определить восстановительную стоимость ремонта всей квартиры.

Таким образом, эксперты подтвердили, что стоимость восстановительного ремонта квартиры определялась без учета процента износа строительных материалов.

Тогда как стороны в судебном заседании пояснили, что последний ремонт в квартире производился 15 лет назад, и именно такую квартиру истец получил в собственность в порядке обмена.

Доводы эксперта в указанной части не могут быть приняты судом во внимание по изложенным выше основаниям.

Также не подлежат удовлетвоернию исковые требования о компенсации морального вреда, как не основанные на законе, положениях ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и производства экспертиз.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Штейнбок Т.М. о возмещение ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры наложенные определением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.