Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2021 (2-2654/2020;) ~ М-1478/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-1254/2021

УИД: 18RS0003-01-2020-001798-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года                                                           г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 60200 руб., неустойку в размере 60200 руб. с дальнейшим начислением по день вынесения решения, расходы по оценке в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по копированию в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2019г. в 19 час. 24 мин. в <адрес> возле <адрес>А, произошло дорожно – транспортное происшествие при участии транспортных средств: автомобиля ФИО1, г/н <номер>, под управлением ФИО1 А.А. с автомобилем ВАЗ-2114, г/н <номер>, под управлением ФИО10

Автомобиль ВАЗ-2114, г/н <номер> принадлежит на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «Наско», согласно полису ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, что подтверждается полисом ОСАГО серии ККК <номер>.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для ее осуществления. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не выдало, выплату страхового возмещения не произвело.

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией. 31.01.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 65500 руб.

Согласно экспертному заключению <номер>-Э-12/19 АНО «Специализированная коллегия экспертов» стоимость восстановительного ремонта составила 125700 руб.

С целью решения вопроса в досудебном порядке, истец 19.02.2020г. обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно письму финансового уполномоченного от 16.03.2020г., срок рассмотрения обращения приостановлен на 10 рабочих дней в связи с проведением независимой экспертизы. На момент обращения истца с иском в суд решение финансового уполномоченного, согласно пояснениям представителя истца, им не получено.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истец ФИО2, третьи лица ФИО10, ФИО1 А.А., АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала в полном объеме, уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила взыскать страховое возмещение в размере 54500 руб., дополнительно просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб., остальные требования оставила без изменения.

По обстоятельствам дела пояснила, что обстоятельства дорожно – транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Согласно проведенной судебной экспертизе произошла полная гибель транспортного средства истца. Органами ГИБДД виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан водитель автомобиля ФИО1 А.А. Истец обратился в страховую компанию. Страховая компания отказала в выплате. Истец обратился с претензией. Ответчик произвел частичную выплату. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно уведомлению службы финансового уполномоченного срок рассмотрения приостановлен. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. В письменном отзыве, который судом приобщен к материалам дела, ответчик требования истца не признал, просил в его удовлетворении отказать, учесть, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, истцу выдано направление на ремонт на СТОА, истец по данному направлению автомобиль для осуществления восстановительного ремонта не предоставил, в его действиях имеется факт злоупотребления правом, оснований для проведения самостоятельной технической экспертизы у потерпевшего не имелось. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму судебных расходов, а также применить положение ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

08.09.2019г. в 19 час. 24 мин. в <адрес> возле <адрес>А, произошло дорожно – транспортное происшествие при участии транспортных средств: автомобиля ФИО1, г/н <номер>, под управлением ФИО1 А.А. с автомобилем ВАЗ-2114, г/н <номер>, под управлением ФИО10

Гражданская ответственность водителя ФИО1 А.А., управлявшего автомобилем ФИО1, г/н <номер> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, что подтверждается полисом ОСАГО серии ККК <номер>, сроком действия с 02.05.2019г. по 01.05.2020г.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «Наско», согласно полису ОСАГО серии ХХХ <номер>, сроком действия с 04.10.2018г. по 03.10.2019г.

Лицензия на осуществление страхования у АО «НАСКО» отозвана <дата> Приказом Банка России №ОД-1090.

09.10.2019г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

22.10.2019г. истец предоставил транспортное средство на осмотр, организованный ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом осмотра <номер>.

ООО «Эксперт Оценки» подготовлено экспертное заключение от 24.10.2019г. <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83412 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 65500 руб.

20.01.2020г. представитель заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований представлено экспертное заключение <номер>-Э-12/19, составленное АНО «Специализированная коллегия экспертов» по инициативе истца, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 125700 руб.

31.01.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 65500 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 19.03.2020г. <номер> стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого ТС без учета износа составляет (округлено) 97000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округлением составляет 80100 руб.

Доказательств получения истцом направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ответчиком суду не представлено.

Решением финансового уполномоченного от 07.04.2020г. № У-20-26842/5010-007 требования ФИО2 были удовлетворены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу ФИО2 противоправными действиями водителя автомобиля ФИО1, г/н <номер>, ФИО1 А.А., наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя ФИО10, управлявшего ТС ВАЗ-2114, г/н <номер>, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) транспортного средства ФИО1, г/н <номер>, ФИО7 лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Автогражданская ответственность водителя ФИО10, являющегося потерпевшим от ДТП, была застрахована в АО «НАСКО», лицензия на осуществление страхования у данной страховой организации отозвана 14.05.2019 года Приказом Банка России № ОД-1090, а потому потерпевший обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик причинителя вреда).

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера причиненного потерпевшему ущерба, а потому на основании определения суда от 08.04.2021г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

В соответствии с заключением эксперта <номер> от 08.07.2021г., экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Lada – 211440, г/н <номер>, с учетом комплекса технических повреждений установленных в первом вопросе в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России <дата> <номер>-П), по состоянию на 08.09.2019г., составляет: - без учета износа 166400, с учетом износа 140200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Lada – 211440, г/н <номер>, по состоянию на <дата>, составит округленно 162000 руб.

В соответствии с п.6.1 «Единой методики» наступила полная гибель транспортного средства, так как, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП. Стоимость годных остатков автомобиля Lada – 211440, г/н <номер>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19.09.2014г. <номер>П, по состоянию на 08.09.2019г., составляет округленно: 40000 руб.

С учетом вышеуказанного, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения правомерны, в пользу истца с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 54500 руб. в пределах заявленного иска.

Заключение судебного эксперта ООО «Эксперт-Профи» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормативные акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, регистрационный 2850. При проведении экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, экспертом использована стоимость заменяемых узлов и деталей, полученная из справочников РСА, положения Единой методики, информация по аналогам была получена за сентябрь 2019 года и т.д.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 28340 руб. (54500 х 50 %). Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.10.2019г. (дата истечения 20 дневного срока) по 22.04.2019г. (по день подачи иска) в размере 60700 руб., с последующим начислением по день вынесения решения.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 15000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на заключение договора в соответствии с требованиям закона, является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по проведению досудебной оценки в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб., по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб. Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по материальному требованию в размере 2417,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 54500 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., по проведению досудебной оценки в размере 15000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб., по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 2417 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2021 года.

Председательствующий судья                           М.В. Шахтин