Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2176/2016 от 13.10.2016

Судья Хватова Е.В. дело № 12 –2176/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск «08» ноября 2016 года

Московской области

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сидорова Е.Е. на основании ордера, действующего в защиту интересов Тинтюк В. М., на постановление Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Тинтюк В. М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года

ТИНТЮК В. М. (TINTYUK VIKTORIYA) <данные изъяты> года рождения, уроженка и гражданка Украины,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что отсутствует состав вмененного правонарушения, трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу Тинтюк В.М. не осуществляла.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года в 09 часов 00 минут сотрудниками ОВМ ОМВД России по <данные изъяты> в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории производственно-складских помещений по адресу: <данные изъяты>, д. Бужарово, <данные изъяты>, было выявлено, что гражданка Украины Тинтюк В.М. допустила нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории <данные изъяты>, а именно, с <данные изъяты> осуществляла трудовую деятельность в качестве кондитера в ООО «Белевская пастила» по вышеуказанному адресу на территории <данные изъяты>, не имея патента либо разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства у юридических лиц на территории <данные изъяты>, тем самым нарушил требования п. 4, ст.13 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» <данные изъяты>ФЗ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. В соответствии с п. 2 ст. 13.3 этого же Закона, патент выдается иностранному гражданину, который в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление и иные необходимые документы.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 названного Закона, порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина Тинтюк В.М. подтверждается распоряжением МВД России ОМВД России по <данные изъяты> о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении; объяснениями иностранного гражданина, где она собственноручно подтвердила правильность изложения ее объяснений капитаном вн. службы и удостоверила данное обстоятельство личной подписью; копией паспорта иностранного гражданина, сведениями из информационной системы АС ЦБДУИГ ФМС России, а также иными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Тинтюк В.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, вина Тинтюк В.М в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела, в связи с чем, суд считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие заключенного трудового договора между иностранным гражданином и ООО «Белевская пастила» не свидетельствует об отсутствии в действиях Тинтюк В.М. вмененного ей правонарушения предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, так как Тинтюк В.М. фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «Белевская пастила», что следует из материалов дела. Так, согласно объяснениям самой Тинтюк В.М. данными ей на стадии досудебного разбирательства, с <данные изъяты> она приступила к работе в качестве кондитера в ООО «Белевская пастила» по указанному адресу, в ее обязанности входит изготовление яблочных коржей для пастилы, рабочий день с 08-00 часов до 20-00 часов с перерывом на обед, заработная плата сдельная, выходной день по согласованию с работодателем.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и доказательств, опровергающих выводы суда о виновности Тинтюк В.М. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные. Оснований не доверять приведенным доказательствам суд второй инстанции не усматривает.    

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Тинтюк В. М. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А.Фенко