Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5563/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-5563/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя истца Старовойтовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струговец П. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Струговец П.И. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «СК «Согласие», в обоснование заявленных требований указав, что 31 июля 2016 года, управляя транспортным средством «Nissan Atlas», регистрационный номер ***, водитель Нестеренко К.С. допустил столкновение с автомобилем «Toyota Progres», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Струговец П.И., в результате чего последнее транспортное средство получило механическое повреждение. На момент ДТП ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие». Струговец П.И. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению эксперта № 3464/08, составленному по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля составляет 343 000 рублей, величина ГОТС – 56 486 рублей 89 копеек. Размер ущерба, причиненного истцу, составляет 286 513 рублей 11 копеек (343 000 руб. – 56 486 руб. 89 коп.). 25.08.2016 года ООО «СК «Согласие» была получена досудебная претензия с требованием выплатить сумму ущерба, но страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в обоснование указав, что ДТП с участием указанных автомобилей не имело место быть, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Струговец П.И. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 263 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000, неустойку в размере 263 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 131 500 рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2 100 рублей, сумму финансовой санкции – 30 400 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший явку в судебное заседание своего представителя, представитель ответчика, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на иске с учетом уточнения, изложила обстоятельства, указанные в заявлении. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

В письменном отзыве предстатель ответчика с иском не согласилась, в обоснование указала, что при рассмотрении претензии истца, поступившей в страховую компанию, было установлено, что 31 июля 2017 года Нестеренко К.С., управляя автомобилем «Nissan Atlas», регистрационный номер ***, двигался задним ходом, не пропустил транспортное средство «Toyota Progres», государственный регистрационный номер ***, под управлением Струговец П.И., однако непосредственного контакта (столкновения) указанных транспортных средств не произошло. В связи с чем ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, а требования истца не подлежат удовлетворению. При этом, в случае удовлетворении исковых требований, представитель ответчика просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 31 июля 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Toyota Progres», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Нестеренко К.С., управлявший автомобилем «Nissan Atlas», регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левое зеркало, левый задний стопарь, крышка бензобака.

Согласно справке о ДТП от 01.09.2016 года № 01/880-3251 МО МВД России «Благовещенской» 31.07.2016 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Так как было темное время суток, то на автомобиле виновника («Nissan Atlas», регистрационный номер ***) ДТП повреждения не видны. Однако на следующий день повреждения были зафиксированы сотрудниками ОГИБДД, а именно: задир краски на заднем бампере, царапины и остатки краски с автомобиля потерпевшего «Toyota Progres», государственный регистрационный номер ***.

Принимая во внимание изложенное, суд находит доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что столкновения автомобилей не было, повреждения автомобиля, принадлежащего Струговец П.И., произошло не в результате столкновения с транспортным средством «Nissan Atlas», регистрационный номер ***, не состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, - ООО «СК «Согласие», который отказался выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «ЮНИТЕКС» № 3464/08, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Progres», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 329 273 рублей 70 копеек, без учета износа – 611 678 рублей 70 копеек; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 343 000 рублей, стоимость годных остатков – 56 486 рублей 89 копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (зеркало левое, дверь передняя левая, ручка двери левой задней, стекло двери левой передней, ошивка двери левой передней, молдинг двери левые передний, дверь левая задняя, боковина левая, лючек бензобака, фонарь левый, ручка двери левой задней), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ООО «ЮНИТЕКС» в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Квалификация составивших заключение экспертов-техников Пужлякова С.С., Ситникова А.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «ЮНИТЕКС» стоимости ущерба, у суда не имеется.

Так, в ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 10 января 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юг Консалтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «Юг Консалтинг» № 222-1 от 16 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 332 400 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 345 000 рублей, стоимость годных остатков – 82 000 рублей. В заключении отражено, что осмотр автомобиля экспертом лично не проводился, наличие, характер и степень повреждений зафиксированы согласно п. 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании материалов гражданского дела.

Экспертом-техником ООО «Юг Консалтинг» Ланевым Д.В. также сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля «Toyota Progres», государственный регистрационный номер ***, определена действительная стоимость транспортного средства с учетом его рыночной стоимости за вычетом годных остатков – 263 000 рублей.

Выводы в заключении № 222-1 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку расхождение в результатах расчетов эксперта-техника ООО «ЮНИТЕКС» и эксперта-техника ООО «Юг Консалтинг» Ланева Д.В. не превышает 10 процентов, суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно ходатайству Струговец П.И. об уточнении исковых требований от 19.01.2017 года, истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 263 000 рублей с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Юг Консалтинг» № 222-1 принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 263 000 рублей (345 000 рублей – 82 000 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что 05 августа 2016 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Выплата страхового возмещения ООО «СК «Согласие» не была произведена.

Неустойку следует начислять с 26 августа 2016 года.

За период с 26 августа 2016 года 29 июня 2017 (в пределах заявленных истцом требований) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: (263 000 рублей) х 1 % х 308 дней просрочки = 810 040 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, период просрочки осуществления ответчиком страховой выплаты, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 000 рублей.

Разрешая исковые требования Струговец П.И. о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в адрес Струговец П.И. ООО «СК «Согласие» был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, тем самым ответчик исполнив предусмотренную указанной выше нормой права обязанность надлежащим образом.

В связи с этим требования истца Струговец П.И. в данной части не подлежат удовлетворению.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2016 года ООО «СК «Согласие» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «ЮНИТЕКС» № 3464/08.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 333 000 х 50 % = 166 500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд усматривает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 1 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору № 27 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 16 августа 2016 года, квитанции № 24 от 16 августа 2016 года, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика его (истца) пользу.

Истцом также заявлено о взыскании понесённых расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителям Старовойтовой А.К., Мотузовой И.В., Терещенко Б.А., Зоркальцева Д.В. в размере 2 100 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 28 АА 0791601 от 18.09.2016 года, выданной указанным лицам, на представление интересов Струговец П.И., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Струговец П. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Струговец П. И. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 263 000 рублей, неустойку в сумме 70 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Струговец П. И. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Е.А. Фирсова

Решение в окончательной форме составлено 05 июля 2017 года