Приговор по делу № 1-112/2013 от 14.02.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Химки «25» апреля 2013 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Гульченко И.А.,

с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Арнаутовой И.В.,

подсудимого Шахбанова Э. К.,

защитника – Малашевской Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей, гражданского истца – ФИО,

представителя потерпевшей, гражданского истца ФИО – адвоката Федюнина М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Русаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шахбанова Э. К.,<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шахбанов Э.К. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

/дата/, около 22 часов 30 минут, Шахбанов Э.К., являясь водителем транспортного средства и управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № в условиях видимости более 200 метров, со скоростью примерно 110 км/час (точная скорость следствием не установлена), следовал по средней полосе проезжей части <адрес>, имеющей три полосы для движения транспорта в направлении от <адрес> к <адрес>.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, Шахбанов Э.К. был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года №316, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, двигаясь по средней полосе <адрес> и при возникновении опасности для движения его транспортного средства, которую он был в состоянии обнаружить, в виде двигавшегося впереди и совершающего перестроение с крайней левой на среднюю полосу, неустановленного следствием автомобиля, не принял мер к снижению скорости своего транспортного средства, вплоть до полной его остановки, и не убедившись в безопасности своих действий, совершил манёвр перестроения на крайнюю правую полосу, в результате чего совершил столкновение с припаркованным возле правой обочины, частично на правой полосе, автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который от полученного ускорения начал движение вперёд и совершил столкновение с припаркованным возле правой обочины, частично на правой полосе, автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 От полученных травм водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО2 скончался на месте происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО2 согласно заключения эксперта № от /дата/, были причинены телесные повреждения:

А. тупая травма головы: скальпированная рана в теменной области, открытый непроникающий перелом левой теменной кости, очаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой по всем поверхностям.

Б. тупая травма груди и живота: двусторонние переломы реберных дуг по хрящевым частям, переломы 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа по средне-подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры и легкого отломками 7, 8 ребер, переломы 2-11 ребер справа по околопозвоночной линии. Правосторонний гемопневмоторакс 200 мл. Размозжение правой доли печени. Гемоперитонеум 1200 мл.

В. Тупая травма таза: прямые переломы правой лобковой и седалищных костей, разрывы передних связок обоих крестцово-подвздошных сочленений.

Г. кровоизлияния в области корней легких, кровоизлияния в связках печени.

Обнаруженные повреждения являются прижизненными и образовались от воздействия тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные повреждения возникли в результате единой травмы, вследствие чего расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни (приказ №194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года).

Смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями Шахбанов Э.К. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года №316, Утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090:

п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п.10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные нарушения водителем Шахбановым Э.К. Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО2

Органами предварительного расследования Шахбанову Э.К. по данному преступлению предъявлено обвинение в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, в том числе выразившегося в нарушении требования пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Подсудимый Шахбанов Э.К. виновным себя в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, признал частично.

Шахбанов Э.К. показал, что /дата/ он ехал на автомобиле марки <данные изъяты> в аэропорт <данные изъяты>. Примерно в 22 часа 30 минут, на № км. <данные изъяты>, когда он ехал в среднем ряду со скоростью 80 км/ч при разрешенной 110 км/ч, перед ним из левого ряда неожиданно начал перестраиваться автомобиль, в связи с указанным он принял экстренное торможение, но поняв, что столкновение неизбежно, перестроился в крайнюю правую полосу, убедившись при этом, что в правой полосе нет транспортных средств – успел посмотреть в правое зеркало заднего вида, вперед посмотреть не успел, но зная о том, что движение по автомагистрали, где остановка транспортных средств запрещена, не мог предположить, что впереди будут стоять автомобили. Кроме того, было темно, шел сильный дождь, мачты освещения на данной дороге установлены посередине, а габариты стоящего впереди автомобиля <данные изъяты>, который находился частично на проезжей части, частично на обочине, не были включены, что и не позволило ему своевременно обнаружить опасность для движения. В результате он зацепил правой частью своего автомобиля, левую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, после чего произошло столкновение. Его автомобиль выкинуло на проезжую часть в районе 2 и 1 полосы, автомобиль «<данные изъяты> по инерции ударился об металлический отбойник, который находился справа, и ударился о стоявший впереди автомобиль <данные изъяты>, который стоял без предупредительных знаков аварийной остановки и без предупредительных сигналов. После того как его автомобиль остановился он вышел из него. Когда он подошел к водителю автомобиля <данные изъяты>, он был еще жив. В это время другие водители вызвали скорую, пожарную и полицию. Он также подходил к водителю автомобиля <данные изъяты>, который повреждений и травм не получил, повреждения получил его автомобиль. После чего его забрали в больницу зашивать полученную травму, на лице. По его мнению, водитель автомобиля, который его подрезал, водитель автомобиля «<данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты>, также виноваты в указанном происшествии, так как нарушили правила дорожного движения. Травмы водителю автомобиля <данные изъяты>, как следует из судебной медицинской экспертизы, были нанесены спереди назад, а он ударил указанный автомобиль сзади. Он свою вину признает частично, а именно: в причинении смерти по неосторожности ФИО2 признает, так как был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, однако требований пунктов 8.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ он не нарушал. Готов в настоящий момент возместить моральный вред потерпевшей в сумме 300000 рублей, извиняется перед потерпевшей.

Виновность Шахбанова Э.К. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевшая ФИО показала, что /дата/ её муж – ФИО2 должен был встретить её в аэропорту на автомобиле <данные изъяты>. Потом ей стало известно, что муж погиб в ДТП. В результате преступления совершенного Шахбановым Э.К. ей причинен моральный вред, так как она потеряла мужа, её дочка отца, а также материальный ущерб. Заявленный ею иск о возмещении морального вреда и материального ущерба она поддерживает, настаивает на строгом наказании для подсудимого Шахбанова Э.К.

Свидетель ФИО3 показал, что /дата/, в 22 часа 30 минут, когда он ехал в левом ряду на автомобиле <данные изъяты>, со скоростью 80 км/ч, по <данные изъяты>, то по средней полосе его обогнал автомобиль <данные изъяты>, который постоянно перестраивался из среднего ряда в левый и обратно. Затем указанный автомобиль резко «ушел» в право, когда он проехал дальше, то увидел ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. На момент указанного ДТП дорога была мокрая, было темно, но горели фонари посередине проезжей части, видимость впереди была 150-200 м.

Свидетель ФИО4 показал, что /дата/ он ехал на автомобиле <данные изъяты> по <данные изъяты> в сторону аэропорта <данные изъяты>. Примерно в 22 часа 30 минут он вынужден был остановиться на обочине, так как почувствовал себя плохо. При этом включил аварийную сигнализацию, после чего вышел на улицу, а затем сел обратно в автомобиль. До этого он видел, как за ним припарковался другой автомобиль с включенным светом фар. Когда он хотел продолжить движение, то почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Когда вышел из автомобиля, то увидел разбитые автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он разговаривал с водителем автомобиля <данные изъяты>, последний сообщил ему, что его (водителя автомобиля <данные изъяты>) «подрезал» другой автомобиль.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.61-62), из которых следует, что /дата/, около 22 часов 30 минут он, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по <данные изъяты>, в направлении от <данные изъяты> к аэропорту <данные изъяты>. На улице было темно, дорога освещена уличным освещением, шёл сильный дождь. В районе № км. <данные изъяты> он почувствовал себя плохо, и включив аварийную сигнализацию остановил автомобиль на крайней правой полосе, частично на обочине, частично на правой полосе. Он вышел из автомобиля на улицу, постоял некоторое время и затем опять сел в автомобиль. Сзади его автомобиля, на расстоянии примерно 10 метров, припарковался какой то автомобиль, но его марку и цвет сказать затрудняется, так как не обращал на данный автомобиль внимания, на улице шел дождь и было темно, в данном месте уличное освещение с правой стороны дороги отсутствует, то что, данный автомобиль встал сзади его автомобиля, он увидел, так как данный автомобиль встал сзади с включенным светом фар. Когда он сел в автомобиль, то неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. С момента остановки до удара прошло около 10-15 минут. От удара его автомобиль продвинулся вперёд, автомобиль стоял на положении АКПП «паркинг», двигатель был заглушён. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что возле его автомобиля, сзади, на правой полосе, стоит поперёк проезжей части автомобиль <данные изъяты> темного цвета, с повреждениями. Так же возле данного автомобиля на средней полосе, поперёк проезжей части стоял автомобиль <данные изъяты>.

После этого свидетель ФИО4 показал, что его автомобиль /дата/ стоял на обочине, а вообще погодные условия были такие, что разметка была не видна.

Свидетель ФИО5 показал, что /дата/ вечером, когда он ехал в левом ряду на автомобиле <данные изъяты> по <данные изъяты> в сторону аэропорта <данные изъяты>, со скоростью 90-100 км/ч, то ему посигналил дальним светом автомобиль <данные изъяты> и он перестроился в средний ряд, чтобы его пропустить. После чего, двигавшийся по левому ряду автомобиль <данные изъяты> стал мигать фарами едущему впереди автомобилю, но тот его не пропустил, тогда автомобиль <данные изъяты> перестроился в средний ряд, чтобы совершить обгон, и в этот момент автомобиль-универсал, также стал перестраиваться в средний ряд, пересек разделительную полосу, но окончательного перестроения не совершил. Он увидел, что на 1-2 секунды у автомобиля <данные изъяты> загорелись тормозные огни, после чего автомобиль «занесло» вправо, где произошло ДТП, а именно: автомобиль <данные изъяты> врезался в автомобиль <данные изъяты>, а потом на месте ДТП он еще видел поврежденным автомобиль <данные изъяты>. По его мнению, скорость автомобиля <данные изъяты> была больше его скорости.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.73-74), из которых следует, что /дата/ около 22 часов 30 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по <данные изъяты>, по направлению от <данные изъяты> к аэропорту <данные изъяты>. На улице было темно, шёл дождь, дорога освещена уличным освещением. Автодорога имеет 3 полосы для движения в направлении аэропорта. Он двигался по левой полосе движения. Когда он приближался к аэропорту и находился в районе № км. <данные изъяты>, то увидел, что ему сигналит фарами сзади какой-то автомобиль. Он перестроился в средний ряд и его по левому ряду опередил автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль двигался со скоростью превышающую скорость движения его автомобиля. После того как данный автомобиль опередил его автомобиль, он стал догонять двигавшийся по левой полосе автомобиль-универсал. Автомобиль <данные изъяты> посигналил фарами водителю автомобиля-универсал для того, чтобы тот перестроился и пропустил его. Затем автомобиль <данные изъяты> перестроился на его полосу, среднюю. Когда автомобиль <данные изъяты> поравнялся с задней частью автомобиля-универсал, тот начал совершать манёвр перестроения на среднюю полосу, точнее он начал смещаться вправо, в сторону средней полосы, но перестроения не совершил. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> нажал на тормоз, совершил манёвр вправо, и выехав на крайнюю правую полосу ударил стоящий возле металлического ограждения автомобиль марки <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> какое-то расстояние протащил автомобиль <данные изъяты> вдоль металлического ограждения, а затем начал вращение вокруг своей оси, и совершив 2 или 3 оборота остановился поперёк средней полосы. Автомобиль <данные изъяты> после этого проехал какое-то расстояние, вдоль металлического ограждения, и ударился о стоящий далее автомобиль <данные изъяты>. Так же хочет добавить, что автомобиль <данные изъяты> стоял возле металлического ограждения с включенными габаритными огнями, была ли у него включена аварийная сигнализация сказать не может. Так же может точно утверждать, что автомобиль-универсал перестроения на среднюю полосу не совершил. После ДТП он остановил свой автомобиль и, подбежав к автомобилю <данные изъяты>, увидел, что его водитель находится без сознания. Водитель был пристёгнут ремнём безопасности. Он выключил зажигание автомобиля <данные изъяты>. До приезда скорой помощи водителя автомобиля <данные изъяты> из автомобиля не извлекали, так как двери автомобиля заклинило, до приезда скорой он умер.

После этого свидетель ФИО5 показал, что он поддерживает ранее данные им показания, так как на тот период лучше все помнил. Автомобиль-универсал окончательного перестроения на среднюю полосу не произвел.

Свидетель ФИО6 показал, что он является сотрудником полиции. Имеющаяся в т.1 на л.д.18 схема места дорожно-транспортного происшествия составлена им. Данная схема соответствует дорожной обстановки которая была на момент её составления. На участке дороги, указанном в схеме, разрешенная скорость движения 100 км/ч, остановка и стоянка транспортных средств запрещена в том числе и на обочине. В случае же вынужденной остановки необходимо выставить знак аварийной остановки и включить аварийную сигнализацию. Перестроение на данном участке дороги не запрещено. На момент его прибытия на место ДТП шел сильный дождь, время суток было темное, было искусственное освещение по середине проезжей части. Кроме этого ФИО6 показал, что при возникновении опасности для движения, согласно требований ПДД, водитель должен затормозить до полной остановки либо перестроиться, обязательно убедившись при этом в безопасности маневра.

Из рапорта (т.1 л.д.3) следует, что <данные изъяты> ФИО7 сообщает о том, что /дата/ в результате столкновения транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Шахбанова Э.К., имевшего место на № км. <адрес>, ФИО2 были причинены телесные повреждения от которых он скончался на месте ДТП.

Из рапорта (т.1 л.д.29-30) следует, что <данные изъяты> ФИО8 сообщает о том, что /дата/ на № км. <адрес>, произошло ДТП – наезд на стоящие транспортные средства. В результате ДТП пострадали: водитель автомобиля марки <данные изъяты> Шахбанов Э.К., водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.4-11), иллюстрационной таблицы к протоколу (т.1 л.д.12-17), следует, что /дата/ был осмотрен участок № км. <адрес>, по направлению движения транспорта от <данные изъяты> к аэропорту <данные изъяты>, находящиеся на проезжей части автомобили марки <данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты> регистрационный знак №, <данные изъяты>, регистрационный знак №, с повреждениями после ДТП и труп ФИО2 В ходе осмотра: из автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, изъят видеорегистратор, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.18).

Из справки по дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д.20-21), рапорта (т.1 л.д.23-24), следует, что состояние погоды – дождь, видимость впереди – 200 м., освещение искусственное, состояние дорожного покрытия – мокрое, дорожное покрытие – без выбоин, разрытий.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средство № (т.1 л.д.27-28) следует, что у водителя ФИО4 не выявлено состояние опьянения.

Из справки об исследовании № от /дата/ (т.1 л.д.43-45) следует, что в ходе исследования видеорегистратора, изъятого из автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, с помощью специального программного обеспечения был произведен поиск видеозаписей за период с 22 часов 00 минут /дата/ по 02 часа 00 минут /дата/. Найденные видеозаписи были записаны на DVD-R компакт-диск, указанный компакт-диск был осмотрен (т.1 л.д.68-69), при просмотре компакт-диск интересующей следствие информации по расследуемому факту ДТП не обнаружено.

Из заключения эксперта № (т.1 л.д.88-93) следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружено: А. тупая травма головы: скальпированная рана в теменной области, открытый непроникающий перелом левой теменной кости, очаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой по всем поверхностям; Б. тупая травма груди и живота: двусторонние переломы реберных дуг по хрящевым частям, переломы 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа по средне-подмышечной линии с разрывом пристеночной плевры и легкого отломками 7, 8 ребер, переломы 2-11 ребер справа по околопозвоночной линии. Правосторонний гемопневмоторакс 200 мл. Размозжение правой доли печени. Гемоперитонеум 1200 мл.; В. тупая травма таза: прямые переломы правой лобковой и седалищных костей, разрывы передних связок обоих крестцово-подвздошных сочленений; Г. кровоизлияния в области корней легких, кровоизлияния в связках печени. Обнаруженные повреждения являются прижизненными и могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанные повреждения возникли в результате единой травмы, вследствие чего расцениваются в совокупности как причинившие здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни (приказ №194н минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года). Смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Между причинённым тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.125) следует, что /дата/ в возбуждении уголовного дела в отношении Кувезенкова Д.Н. и Аркатова В.П. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.167) следует, что /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, по выделенным из уголовного дела № материалам по факту совершения ФИО4 административного правонарушения, а именно: в связи с тем, что автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в момент имевшего /дата/ ДТП, был припаркован у правого края проезжей части с нарушением требований дорожного знака 3.27 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.4 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.168) следует, что /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, по выделенным из уголовного дела № материалам по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, а именно: в связи с тем, что автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в момент имевшего /дата/ ДТП, был припаркован у правого края проезжей части с нарушением требований дорожного знака 3.27 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.4 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, отказано в связи со смертью физического лица.

Обвинение Шахбанова Э.К. обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

В предъявленном органами предварительного расследования обвинении Шахбанову Э.К. по ч.3 ст.264 УК РФ указано на то, что он нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: «п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в судебных прениях изменил обвинение Шахбанова Э.К., просил исключить из фабулы предъявленного Шахбанову Э.К. обвинения ссылку на то, что он нарушил требования пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, а именно на то, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,при этом государственный обвинитель изложил мотивированное обоснование принятого решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года №7-П и от 08 декабря 2003 года №18-П, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают её органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку, по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Эта правовая позиция закреплена в ст.246 УПК РФ в соответствии с которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

По смыслу приведенных положений, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд считает вину Шахбанова Э.К., сучетом позиции государственного обвинителя, в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что Шахбанов Э.К., при указанных выше обстоятельствах, нарушил при управлении автомобилем требования пунктов 1.3, 1.5, 8.2, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с припаркованным возле правой обочины, частично на правой полосе, автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который от полученного ускорения начал движение вперёд и совершил столкновение с припаркованным возле правой обочины, частично на правой полосе, автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, и повлекли смерть ФИО2 на месте происшествия, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. С учетом изложенного, по указанным признакам суд считает необходимым квалифицировать действия Шахбанова Э.К. по ч.3 ст.264 УК РФ.

Утверждения подсудимого Шахбанова Э.К. о том, что «/дата/ управляя автомобилем <данные изъяты> он требований пунктов 8.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ не нарушал; двигался со скоростью 80 км/ч; габариты автомобиля <данные изъяты> не были включены»,суд расценивает как несостоятельные, преследующие цель ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. Эти утверждения подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, протоколами следственных действий, иными документами, фактическими обстоятельствами дела. Из материалов дела следует, что показания потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, у суда не имеется, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, данных ими в судебном заседании и показаниями, которые были даны ими в ходе предварительного следствия, никоим образом, по мнению суда, не свидетельствует о ложности и надуманности показаний этих лиц, а обусловлено длительным временным промежутком между имевшими место событиями и допросом свидетелей в суде, а также свойством памяти людей забывать со временем подробности произошедшего. Показания данные указанными свидетелями согласуются с фактическими обстоятельствами установленными по делу, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Доводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 суд признает убедительными, а выводы обоснованными и объективными. Противоречий между заключением, вышеуказанной в приговоре, экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела, в судебном заседании установлено не было.

Механизм получения телесных повреждений ФИО2, описанный в заключении эксперта №, не свидетельствует о невиновности Шахбанова Э.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Таким образом, все доказательства представленные стороной обвинения в обоснование виновности Шахбанова Э.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании, по ходатайству защитника подсудимого Шахбанова Э.К., документы, а именно: справка (т.1 л.д.98) из которой следует, что Шахбанов Э.К. /дата/ обращался в ГКБ № <адрес> по поводу ушибленной раны, отчет № об оценке стоимости восстановления автомобиля марки <данные изъяты> (т.1 л.д.101-121) из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей <данные изъяты>, карточка водителя (т.1 л.д.164) из которой следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности, не подтверждают невиновность Шахбанова Э.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку виновность Шахбанова Э.К. в совершении указанного преступления подтверждена в полном объеме совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств, представленных стороной обвинения.

При назначении наказания подсудимому Шахбанову Э.К., судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести; наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого; влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи – <данные изъяты>, а также данные о его личности, согласно которым: Шахбанов Э.К. ранее не судим; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; привлекался к административной ответственности, что следует из приобщенной к материалам уголовного дела, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, карточки водителя Шахбанова Э.К.; работает водителем в <данные изъяты>; по месту работы характеризуется положительно; по месту жительства характеризуется без замечаний.

Как обстоятельства смягчающие наказание Шахбанова Э.К. суд учитывает частичное признание вины, совершение противоправного деяния впервые, наличие на иждивении <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для назначения ему за совершенное преступление наказания с учетом положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, считая, что Шахбанову Э.К. надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, для данного вида наказания, поскольку исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества и реального отбывания наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шахбановым Э.К. преступления, а также того, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Шахбанову Э.К. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд считает целесообразным назначить Шахбанову Э.К. по ч.3 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для изменения Шахбанову Э.К. категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого Шахбанова Э.К. к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – <данные изъяты>, данные о личности, положительно характеризующие его с места работы, без замечаний с места жительства, а также то, что Шахбанов Э.К. не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности, принимал меры для частичного возмещения морального вреда потерпевшей, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании для подсудимого, суд учитывает при определении размера наказания Шахбанову Э.К.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым направить Шахбанова Э.К. для отбывания лишения свободы в колонию-поселение путем самостоятельного следования в данное учреждение.

Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ФИО в части возмещения ей морального вреда, выразившегося в причинении нравственных страданий, связанных со смертью мужа – ФИО2, на сумму <данные изъяты> рублей, суд с учетом характера причиненных действиями Шахбанова Э.К. моральных страданий, которые претерпела ФИО в связи со смертью мужа, принимая во внимание степень вины Шахбанова Э.К., учитывая также требования справедливости и соразмерности, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, считает вышеуказанные исковые требования ФИО частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей. Оснований для удовлетворения гражданского иска ФИО в части возмещения морального вреда на остальную сумму - <данные изъяты> рублей суд не усматривает.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО в части взыскания с Шахбанова Э.К. материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – услуги <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей – установка ограды; <данные изъяты> рублей – копка могилы; <данные изъяты> рублей – услуги СМЭ (морга); <данные изъяты> рублей – юридические услуги (стадия предварительного следствия и стадия судебного разбирательства); <данные изъяты> рублей – услуги по оценке ущерба; <данные изъяты> рублей – повреждение автомобиля <данные изъяты>, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшей ФИО право на удовлетворение исковых требований о взыскании с Шахбанова Э.К. материального ущерба на вышеуказанные суммы и передать вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном судебном разбирательстве невозможно произвести подробные расчеты по иску потерпевшей в указанной части без отложения разбирательства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шахбанова Э. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Определить, в соответствии с ч.2 ст.75-1 УИК РФ, следование Шахбанова Э.К. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного Шахбанова Э.К. в колонию-поселение.

Меру пресечения подсудимому Шахбанову Э.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Взыскать с Шахбанова Э. К., /дата/ года рождения, в пользу потерпевшей, гражданского истца ФИО, /дата/ года рождения, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования ФИО о взыскании с Шахбанова Э.К. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>) рублей - оставить без удовлетворения.

Признать за ФИО право на удовлетворение гражданского иска в части исковых требований о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты>рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – услуги <данные изъяты>; <данные изъяты> рублей – установка ограды; <данные изъяты>) рублей – копка могилы; <данные изъяты> рублей – услуги СМЭ (морга); <данные изъяты> – юридические услуги (стадия предварительного следствия и стадия судебного разбирательства); <данные изъяты>) рублей – услуги по оценке ущерба; <данные изъяты>) рублей – повреждение автомобиля <данные изъяты>, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись