Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2863/2021 ~ М-2349/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-2863/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего федерального судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

С участием:

прокурора Кузьминой К.С.,

ответчика Федотовой Е.В.,

представителя третьего лица Савельева А.Е. на основании доверенности Полякова Н.А.,

27 июля 2021 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой С.А. к Федотовой Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковому заявлению Мартина В.Ю., Мартиной В.В. к Федотовой Е.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новикова С.А. обратилась в суд с иском к Федотовой Е.В. о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 03.08.2019 года примерно в 14 часов 17 минут на плотине «Волжская ГЭС» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла дочь истца Новикова М.К., "."..г. рождения. 20.11.2020 года приговором Волжского суда Волгоградской области виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ признан Савельев А.Е., ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Вместе с тем, участником дорожно-транспортного происшествия в результате которого погибла дочь истца являлась ответчик Федотова Е.В., управлявшая автомобилем <...>, вина которой приговором суда не установлена. Однако в рамках судебного следствия и в рамках экспертного анализа (рецензирования) экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» экспертом ООО «НЭУ Истина» Валовым В.Ю. за №01/07 от 06.07.2020 установлено, что ответчик, управляя автомобилем <...> превысила допустимую скорость в 50 км/ч, установленную на данном участке дороги. Таким образом, в сложившейся ситуации при движении автомобиля <...> с разрешенной скоростью у ответчика была реальная возможность в несколько долей секунд к движению снижению скорости управляемого ею автомобиля до ДТП, а следовательно это могло пусть не избежать дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <...> под управлением Шарапова С.П. и автомобилем <...>, под управлением Савельева А.Е., выброшенными при столкновении на встречную полосу движения, по которой двигался ответчик, но повлечь наступление иных последствий в том числе возможно не летальный исход Новиковой М.К. Истец просит суд взыскать с ответчика Федотовой Е.В. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцы Мартин В.Ю. и Мартина В.В. обратились в суд с иском к Федотовой Е.В. о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 03.08.2019 года примерно в 14 часов 17 минут на плотине «Волжская ГЭС» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб сын истцом Мартин В.В., "."..г.. 20.11.2020 года приговором Волжского суда Волгоградской области виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ признан Савельев А.Е., ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Вместе с тем, участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла дочь истца являлась, ответчик Федотова Е.В., управлявшая автомобилем <...>, вина которой приговором суда не установлена. Однако в рамках судебного следствия и в рамках экспертного анализа (рецензирования) экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» экспертом ООО «НЭУ Истина» Валовым В.Ю. за №№... от 06.07.2020 установлено, что ответчик, управляя автомобилем <...> превысила допустимую скорость в 50 км/ч, установленную на данном участке дороги. Таким образом, в сложившейся ситуации при движении автомобиля <...> с разрешенной скоростью у ответчика была реальная возможность в несколько долей секунд к движению снижению скорости управляемого ею автомобиля до ДТП, а следовательно это могло пусть не избежать дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <...> под управлением Шарапова С.П. и автомобилем <...>, под управлением Савельева А.Е., выброшенными при столкновении на встречную полосу движения, по которой двигался ответчик, но повлечь наступление иных последствий в том числе возможно не летальный исход Мартина В.В. Истцы просят суд взыскать с ответчика Федотовой Е.В. в пользу каждого денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Новикова С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Истцы Мартин В.Ю. и Мартина В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Федотова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Савельев А.Е. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ КП 27 УФСИН России по Волгоградской области.

Представитель третьего лица Савельева А.Е. на основании доверенности Поляков Н.А. при разрешении требований по существу полагался на усмотрение суда.

Выслушав явившихся, заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав минимально возможную сумму на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03 августа 2019 г., примерно в 14 часов 17 минут, Савельев А.Е., управляя автомобилем марки <...>, в салоне которого находились пассажиры Новикова М.К., "."..г. года рождения и Мартин В.В., "."..г., следовал по проезжей части автомобильной дороги на плотине ГЭС г.Волжского в направлении г.Волгограда, превысив допустимый скоростной режим, желая осуществить маневр перестроения во вторую (левую крайнюю) полосу движения, по которой двигался в прямолинейном направлении автомобиль <...> под управлением Шарапова С.П., неправильно оценил дорожную обстановку, не учел интенсивность движения, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, не убедился в том, что не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки <...> под управлением Шарапова С.П., который двигался попутно с ним без изменения направления движения, резко изменил траекторию движения своего автомобиля влево, выехав во вторую (левую крайнюю) полосу движения, по которой следовал автомобиль «<...> регион, и совершил столкновение левой боковой стороной своего автомобиля в районе задней двери с передним правым углом кузова автомобиля «<...>. В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств, оба автомобиля <...> под управлением Савельева А.Е. и «<...> под управлением Шарапова С.П. сместились на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, где произошло столкновение правой боковой стороной кузова автомобиля <...> с легковым автомобилем марки <...> под управлением Федотовой Е.В., в салоне которой находились малолетние пассажиры Федотов К.А., 01.09.2012 года рождения и Федотов А.А., "."..г., следовавшего по своей полосе движения (правой крайней), со стороны г. Волгограда в направлении г. Волжского Волгоградской области.

В результате преступного легкомыслия, допущенного водителем Савельевым А.Е., выразившегося в нарушении требований ПДД, приведшего к столкновению указанных транспортных средств, пассажиры автомобиля «<...> Новикова М.К., "."..г. рождения и Мартин В.В., "."..г., от полученных травм скончались 03 августа 2019 г., на месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, приговором суда установлено, что водитель автомобиля марки <...> Федотова Е.В., не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки <...> под управлением Савельева А.Е.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № №... 12 февраля 2020г., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <...> при управлении транспортным средством должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<...> по управлению транспортным средством, не соответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения не усматривается.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <...> регион Федотовой Е.В. по управлению транспортным средством, как не располагавшей технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <...>, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями (столкновение транспортных средств).

Из акта экспертного анализа «рецензирования» №№... от 06.07.2020 проведенного генеральным директором ООО НЭУ «Истина» Валовым В.Ю. следует, что при движении автомобиля <...> с разрешенной максимальной скоростью движения 50 км/ч удаление, ан котором бы находились автомобили <...> и автомобиль «<...> в момент их столкновения на встречной полосе движения от автомобиля <...> составило бы 80-85 метров. Следовательно, при удалении автомобиля <...> от места первоначального контакта автомобилей <...> на 80-85 метров, при скорости движения автомобиля <...> 13,8 м/сек, общее время, которое прошло бы до момента контакта составляет 1,5-1,6 секунды, с учетом поправки на поступательное движение встречных транспортных средств. Таким образом, при времени реакции 1,3 секунды у водителя <...> техническая возможность предпринять меры к снижению скорости при движении с разрешенной скоростью 50 км/ч.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 20.11.2020 установлено, что нарушение Савельевым А.Е. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевших Мартина В.В., Новиковой М.К. и причинением тяжкого вреда здоровью Федотова К.А.

Кроме того, приговором суда установлено, что автомобиль <...> следовал в разрешенной для его движения полосе, без изменения направления движения, тогда как водителем Савельевым А.Е. не просто совершались маневры, выполнение которых требует принятия мер, соответствующих обстановке, а совершены действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения, в результате которых именно им была создана неожиданная помеха для движения водителя Федотовой Е.В. Такие обстоятельства, с учетом траектории движения транспортных средств, временного промежутка случившегося, привели суд к выводу о том, что действия водителя Федотовой Е.В. не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.05.2012 N 811-О "По жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Савельевым А.Е. Правил дорожного движения, что привело к смерти Мартина В.В. и Новиковой М.К.

Учитывая, что вины водителя Федотовой Е.В. в данном дорожно-транспортном происшествии нет, оснований для возложения на нее обязанности компенсировать моральный вред родителям погибших не имеется.

При этом, предоставленный истцами в обоснование своих доводов, экспертный анализ (рецензирования) за №№... от 06.07.2020 года ООО «НЭУ Истина» являлся предметом исследования суда при постановке приговора в отношении Савельева А.Е., ему дана соответствующая правовая оценка, выводы эксперта носят предположительный характер, анализ составлен на основании обращения адвоката Виктора А.В., действующего в интересах истца Мартина В.Ю. и является субъективным мнением специалиста.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о том, что ДТП произошло по вине ответчика Федотовой Е.В., суду не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся только действия водителя Савельева А.Е. по несоблюдению требований ПДД РФ, вина в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Федотовой Е.В. отсутствует, в ее действиях несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется, в связи с чем нет оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новиковой С.А. к Федотовой Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, исковых требований Мартина В.Ю., Мартиной В.В. к Федотовой Е.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 03 августа 2021 года.

Судья: Н.С. Василенко