Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-513/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     8 сентября 2016 года                                                          г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Коджаковой З.Р., с участием адвоката Роговова Е.И. представившего ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Абрамовой Е.В. к Иваненко Д.С. и Иваненко В.Н. о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску Иваненко В.Н. к Абрамовой Е.В. и Абрамову Ю.В. о возложении обязанности по демонтажу забора по меже домовладений,

У С Т А Н О В И Л:

    Абрамова Е.В. обратилась в мировой суд <адрес> с иском к Иваненко Д.С. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов сославшись на то, что она и ее муж Абрамов Ю.В. являются собственниками по ? доли жилого дома и земельного участка по <адрес>. На меже с соседним участком по <адрес>, который принадлежит Иваненко Д.С. и Иваненко В.Н. ею был установлен забор из металлопрофиля на фундаменте из бетона. ДД.ММ.ГГГГ ответчики проводили ремонтные работы на территории своего участка, в результате чего повредили забор. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Иваненко Д.С. повредила забор, работая отбойным молотком.

Впоследствии Абрамова Е.В. дополнила исковые требования, просила взыскать с Иваненко Д.С. и Иваненко В.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № данное гражданское дело направлено по подсудности в Кисловодский городской суд, поскольку требования о компенсации морального вреда отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, как требование неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству Кисловодского городского суда.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Е.В. уточнила свои исковые требования в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов.

    22 августа Абрамова Е.В. уточнила свои исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму фактического ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы на адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и консультацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы, по определению суммы ущерба.

    Иваненко В.Н., обратился со встречным иском к Абрамовой Ю.В. и Абрамовой Е.В. о возложении на них обязанности по демонтажу ограждения-забора, расположенного по меже между домовладениями № по <адрес>, мотивируя тем, что по заключению экспертизы данный забор не соответствует требованиям Приказа Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В судебном заседании представитель Абрамовой Е.В., Пронь А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с последующими дополнениями. Ответчики при проведении строительных работ на территории своего домовладения повредили, построенный Абрамовыми забор из металлопрофиля. Ущерб они оценивают в <данные изъяты> рублей, согласно проведенному исследованию. С проведенной по делу экспертизой не согласны, поскольку ущерб экспертом занижен, согласия на установку данного забора у Иваненко они не получали. В их дворе имеется немецкая овчарка, однако повреждений на заборе от нее не имеется, забор испачкан грязью с ее следами. Так же просит взыскать все судебные расходы и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям, в удовлетворении которых отказать.

    Ответчик Абрамов Ю.В. доводы представителя жены поддержал в полном объеме, дополнив, что забор возводился на их общие средства, расположен по меже с земельным участком Иваненко. Согласия от Иваненко о возведении такого забора не имеется и при строительстве разрешения у них не спрашивали.

    Адвокат Рогов Е.И. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями Абрамовой Е.В. ответчики не согласны по тем основаниям, что в соответствии с заключением экспертизы, забор возведен в нарушение требований закона, не соответствует высоте, прозрачности материалов и т.д. С Абрамовой ответчики неоднократно пытались решить дело миром, но она отказывалась. Иваненко Д.С. собственником домовладения и земельного участка не является, 7/11 доли принадлежат ее мужу Иваненко В.Н. Согласно сложившемуся порядку пользования, часть его земельного участка непосредственно граничит с земельным участком Абрамовых. Просит в иске отказать полностью, а их встречные требования    удовлетворить.

    Представитель ответчика Мамчуев О.И. поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении требований Абрамовой Е.В. просил отказать.

    Абрамова Е.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчики Иваненко Д.С. и Иваненко В.Н. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

    С согласия лиц, участвующих в деле и их представителей, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Абрамов Ю.В. и Абрамова Е.В. являются собственниками по ? доле в праве на жилой дом литер «А» и земельный участок, площадью 822 кв.м. по <адрес>, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.25-28).

Иваненко В.Н. является собственником 7/11 доли жилого дома литер «А» и земельного участка, площадью 550 кв.м. по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между земельными участками №№ и № по <адрес>, находящихся в собственности Абрамовых и Иваненко В.Н., по меже расположен забор из металлопрофиля, имеющий механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

Истица Абрамова Е.В. просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку согласно заключению эксперта № от <адрес>., рыночная стоимость забора составляет <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта забора в соответствии с отчетом специалистов ООО «Аудит-Консалтинг», составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на указанную сумму.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения забора, расположенного по меже между домовладениями №№ и № по <адрес> имеются как со стороны истцов Абрамовых, так и со стороны ответчиков Иваненко. Повреждения произошли в результате проведения монтажных работ со стороны домовладения Иваненко, со стороны Абрамовых, повреждения произошли от дворовой собаки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного ответчиками Иваненко, составляет <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

            Истица Абрамова Е.В. не согласна с проведенной по делу экспертизой, поскольку экспертом не перечислены подробно все необходимые виды работ и их тарификация, стоимость нормо-часа, не включен весь объём затрат. Между тем, вся информация подробно изложена в отчёте ООО «Аудит-Консалтинг» по оценке ущерба.

           Оценивая в совокупности представленные суду доказательства: пояснения сторон и их представителей, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что каких-либо законных оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не имеется. Данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом представленных сторонами доказательств, отчета ООО «Аудит-Консалтинг», с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ, который имеет длительный стаж работы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым данное заключение экспертизы положить в основу решения суда, поскольку представителем истца какого-либо ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы перед судом не заявлялось.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с Иваненко в пользу Абрамовой Е.В. сумму причиненного ущерба ее имуществу, установленного забора, в сумме <данные изъяты>, в остальной сумме в размере <данные изъяты> отказать.

Что касается встречных исковых требований Иваненко к Абрамовым о возложении обязанности по демонтажу забора по меже домовладений, суд пришел к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты нарушенного права относит, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

     В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из заключения эксперта ограждение, расположенное по меже между домовладениями № по <адрес> не соответствует требованиям Приказа Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть 1. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории» в части высоты и применяемых материалов.

Так, по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2-х метров и выполнено из свето-аэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую при соблюдении норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласовании конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.

Длина ограждения составляет 21.20 м., высота от 1.9 до 2.20 м. Доказательств о согласовании конструкции забора и его высоты с собственником домовладения Иваненко В.Н. не представлено, более того, представитель истца не оспаривает тот факт, что согласования на установку забора с ответчиками не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Иваненко В.Н. и возложении обязанности по демонтажу забора по меже домовладений №№ и № по <адрес> на Абрамову Е.В. и Абрамова Ю.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, привычную работу, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истица Абрамова Е.В. просит суд взыскать с ответчиков Иваненко компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании ни истицей Абрамовой Е.В., ни ее представителем Пронь А.О. не представлено ни одного допустимого доказательства причинения ей физических или нравственных страданий в результате незаконных действий ответчиков, в связи с чем, ее требование в этой части удовлетворению не подлежит.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истица Абрамова Е.В. просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате услуг адвоката по юридическим консультациям, в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к приходному кассовому ордеру № и №, а так же расходы на проведение оценки ущерба, в соответствии с отчетом №-ОПК-О-01/2016 ООО «Аудит-Консалтинг» на сумму <данные изъяты> рублей. Так же при обращении в суд ею была уплачена государственная пошлина на общую сумму <данные изъяты> рублей, которою она просит взыскать с ответчиков.

Согласно прецедентной практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Абрамовой Е.В. удовлетворены в части, суд считает необходимым снизить судебные расходы до суммы <данные изъяты> рублей, которые взыскать солидарно с Иваненко Д.С. и Иваненко В.Н., а в остальной части в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Представителем истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям Иваненко по демонтажу забора, поскольку забор установлен в <данные изъяты> году.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, каких-либо доказательств установления данного ограждения в <данные изъяты> году представителем истца не представлено.

По мнению суда, правоотношения по устранению препятствий в пользовании являются длящимися. Из материалов дела усматривается, что о нарушении прав Иваненко стало известно после проведения экспертизы, в связи с чем суд считает, что Иваненко В.Н. срок исковой давности на обращение в суд за защитой своих прав не нарушен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Абрамовой Е.В. к Иваненко Д.С. и Иваненко В.Н. удовлетворить в части.

    Взыскать солидарно с Иваненко Д.С. и Иваненко В.Н. в пользу Абрамовой Е.В. причиненный имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>, в остальной сумме в размере <данные изъяты>, а так же в требованиях о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать солидарно с Иваненко Д.С. и Иваненко В.Н. в пользу Абрамовой Е.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части, в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Обязать Абрамову Е.В. и Абрамова Ю.В. демонтировать забор, расположенный между домовладениями № и № по <адрес>.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд.

    Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2016 года.

Председательствующий: судья                                                     А.В. Коротыч