Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2015 (2-8380/2014;) ~ М-7058/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-1521/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истца Баландина С.В.,

представителя ответчика Уличева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова Р. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лигастрой», Тюрину И. А. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Коробейников Р.В. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Лигастрой» был заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец Коробейников Р.В. предоставил Заемщику ООО «Лигастрой» денежные средства в сумме -СУММА1-, а Заемщик обязался вернуть сумму займа в следующем порядке: -СУММА2- в срок до ДД.ММ.ГГГГ года; -СУММА3- в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 2.1 договора заем является беспроцентным. В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между Коробейниковым Р.В. и Поручителем Тюриным И.А. заключен договор поручительства, согласно которому Тюрин И.А. обязался отвечать солидарно с ООО «Лигастрой» по обязательствам договора займа.

До настоящего времени сумма займа ответчиками ООО «Лигастрой», Тюриным И.А. не возвращена.

Просит взыскать солидарно с ООО «Лигастрой», Тюрина И.А. в свою пользу сумму займа в размере -СУММА1-, сумму пени в размере -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-.

Истец Коробейников Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Лигастрой» в судебном заседании требования признал частично, согласен с суммой основного долга, считает, что сумма пени чрезмерно завышена, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени.

Ответчик Тюрин И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коробейниковым Р.В. и ответчиком ООО «Лигастрой» был заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец Коробейников Р.В. предоставил Заемщику ООО «Лигастрой» денежные средства в сумме -СУММА1-, а Заемщик обязался вернуть сумму займа в следующем порядке: -СУММА2- в срок до ДД.ММ.ГГГГ года; -СУММА3- в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 2.1 договора заем является беспроцентным.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лигастрой» приняло от Коробейникова Р.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ -СУММА1- (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором Коробейниковым Р.В. и Поручителем Тюриным И.А. заключен договор поручительства, согласно которому Тюрин И.А. обязался отвечать солидарно с ООО «Лигастрой» за выполнение обязательств по договору займа.

Истцом в адрес ответчика ООО «Лигастрой» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа, договор поручительства ответчики ООО «Лигастрой», Тюрин И.А. приняли на себя обязательство вернуть сумму займа в предусмотренные договором сроки, однако данное обязательство надлежащим образом не исполнили. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено, сумма долга в размере -СУММА1- ответчиком ООО «Лигастрой» признается.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что следует взыскать солидарно с ответчиков ООО «Лигастрой», Тюрина И.А. в пользу истца сумму долга в размере -СУММА1-.

В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня, ее фактического возврата Займодавца.

По расчету истца на сумму -СУММА2- за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дня) сумма пени составила -СУММА7- (-СУММА2- * <данные изъяты> = -СУММА7-), на сумму -СУММА3- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 дня) сумма пени составила -СУММА6- (-СУММА3- * <данные изъяты> = -СУММА6-). Итоговый размер суммы пени составляет -СУММА4-

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, сумма договора и т.п.).

При определении размера пени суд принимает во внимание период просрочки, сумму займа, обстоятельства по делу, и считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму пени в размере -СУММА9-. Суд считает, что размер пени, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиками просрочки выплаты задолженности по договору займа, для истца не наступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5- - по -СУММА8-с каждого ответчика (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лигастрой», Тюрина И. А. в пользу Коробейникова Р. В. сумму долга в размере -СУММА1-, пени в размере -СУММА9-, в остальной части иска- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лигастрой», Тюрина И. А. в пользу Коробейникова Р. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8- с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 27.03.2015 года.