Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2353/2017 ~ М-1791/2017 от 14.03.2017

№ 2-2353/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Северная Россия», обществу с ограниченной ответственностью фирма «А.М.Г.», обществу с ограниченной ответственностью «Альтана», обществу с ограниченной ответственностью ГК «Центральный», Чистякову О.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО Фирма «Красная Калина», ООО фирма «Северная Россия», ООО фирма «А.М.Г.», ООО «Альтана», ООО ГК «Центральный», Чистякову О.В. по тем основаниям, что 15.12.2015 г. между истцом в лице Карельского отделения ПАО Сбербанк (Банк) и ООО «Красная Калина» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, с учетом дополнительного соглашения № 1, для капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства – строительства торгового центра по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере <данные изъяты> руб., с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры ипотеки, по которым в залог передано имущество:

1.             по договору ипотеки № от 15.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО Фирма «Красная Калина»:

– объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 15 780 000 руб.

– право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на неопределенный срок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объекта торговли (строительство 1 очереди торгового центра), установив начальную продажную стоимость в размере 620000 руб.

2.             по договору ипотеки № от 15.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО Фирма «А.М.Г.»:

– встроенные помещения, расположенные в подвале, первом этаже пятиэтажного жилого дома, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане: <адрес> кадастровый (или условный) №. установив начальную продажную стоимость в размере 4 113000 руб.

3.             по договору ипотеки № от 15.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Чистяковым О.В.:

– помещение магазина, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7 адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 569000 руб.

4.             по договору ипотеки № от 17.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО Фирма «Северная России»:

– встроенные помещения в здании столовой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположены на 1 <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 009400 руб.;

– право аренды земельного участка, расположенного по адресу: РК. <адрес>, сроком на 48 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием - <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 600 руб.

5.             по договору залога № от 15.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Чистяковым О.В.:

– легковой автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 016 820 руб.;

– легковой автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 887 400 руб.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства № от 15.12.2015 с Чистяковым О.В., договор поручительства № № от 15.12.2015 с ООО Фирма «Северная Россия», договор поручительства № № от 15.12.2015 с ООО Фирма «А.М.Г.», договор поручительства № № от 15.12.2015 с ООО «АЛЬТАНА», договор поручительства № № от 15.12.2015 с ООО ГК «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ».

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, заемщиком же обязательства исполняются ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20.02.2017 г. просроченная задолженность по кредитному договору составляет 65030064,53 руб., в том числе: просроченный основной долг – 62363636,38 руб., просроченные проценты – 2485375,77 руб., пени по основному долгу – 108181,82 руб., пени по процентам – 72870,56 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, обратить взыскание на приведенное выше заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества – в соответствии с условиями заключенных договоров ипотеки (залога).

Определениями суда от 03.04.2017 и 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гарантийный Фонд Республики Карелия (после переименования - Фонд по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республика Карелия (микрокредитная компания) (сокращенное наименование ФСК Карелии (микрокредитная компания)); АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего бизнеса».

Определением суда от 30.05.2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России к ООО Фирма «Красная Калина» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от 15.12.2015 г., выделены в отдельное производство.

Определением суда от 30.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Фирма «Красная Калина».

Определением суда от 11.10.2017 г. произведена замена истца ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – Михеева Е.В..

Истец Михеев Е.В. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, указанную первоначально в иске, в сумме 65030064 руб. 53 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, определение стоимости имущества оставила на усмотрение суда, с результатами судебной экспертизы согласна. Полагает, что в данном случае ответчики несут солидарную ответственность в соответствии с законом и условиями договоров.

Ответчик Чистяков О.В., действующий от своего имени и от имени ответчиков ООО фирма «Северная Россия», ООО фирма «А.М.Г.», ООО «Альтана», ООО ГК «Центральный», в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу, считает, что поскольку у основного заемщика – ООО «Красная Калина» имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, то задолженность должна быть взыскана с заемщика, а не с поручителей и залогодателей, представленный истцом расчет суммы задолженности и заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО Фирма «Красная Калина» в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным ответчиком Чистяковым О.В.. заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель третьего лица ФСК Карелии (микрокредитная компания) в судебном заседании полагала заявленные исковые требования к поручителям и залогодателя преждевременными, поскольку у основного заемщика имеется имущество, на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами Кодекса, предусмотренными для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице Карельского отделения ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ООО «Красная Калина» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, с учетом дополнительного соглашения № 1, для капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства – строительства торгового центра по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в размере <данные изъяты> руб., с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с п.5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита условиями договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности.

Подписанный между сторонами кредитный договор соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия. Денежные средства по кредиту были перечислены банком заемщику в полном объеме, что подтверждается представленными Банком платежными поручениями и не оспорено ответчиком. То есть, установлено, что Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными доказательствами и не опровергнуто ответчиками, Заемщик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения условий договора, поскольку с его стороны обязательства по внесению платежей исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на 20.02.2017 г. просроченная задолженность по кредитному договору составляет 65030064,53 руб., в том числе: просроченный основной долг – 62363636,38 руб., просроченные проценты – 2485375,77 руб., пени по основному долгу – 108181,82 руб., пени по процентам – 72870,56 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. 00 коп. Указанный расчет задолженности ответчиками не оспаривается, контррасчета суду не представлено.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства: договор поручительства № от 15.12.2015 с Чистяковым О.В., договор поручительства № от 15.12.2015 с ООО Фирма «Северная Россия», договор поручительства № от 15.12.2015 с ООО Фирма «А.М.Г.», договор поручительства № от 15.12.2015 с ООО «АЛЬТАНА», договор поручительства № от 15.12.2015 с ООО ГК «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ».

Согласно указанным договорам поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу п.2 ст.811 Кодекса, а также условий договора, требование истца о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки с ответчиков солидарно являются законными и обоснованными.

Доводы же стороны ответчиков, согласно которым взыскание задолженности с поручителей по кредитному обязательству в солидарном порядке незаконно и необоснованно при отсутствии одновременного предъявления соответствующего требования к заемщику суд отвергает как основанные на неверном толковании правовых норм. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, учитывая, что размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств исполнения своих обязательств по договору и погашения задолженности ответчиками, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца указанной выше задолженности в общей сумме 65030064 руб. 53 коп.

Судом также установлено, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено договорами залога (ипотеки) следующего имущества:

1. по договору ипотеки № от 15.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО Фирма «А.М.Г.»:

– встроенных помещений, расположенные <адрес>. кадастровый (или условный) №. установив начальную продажную стоимость в размере 4 113000 руб.

2. по договору ипотеки № от 15.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Чистяковым О.В.:

– помещений магазина, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-7 адрес (местонахождение) объекта: РК, <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 569000 руб.

3. по договору ипотеки № от 17.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО Фирма «Северная России»:

– встроенных помещений в здании столовой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположены на 1 этаже 1-этажного дома, номера на поэтажном плане: 12-41, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 009400 руб.;

– права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 48 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием - <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 600 руб.

4. по договору залога № от 15.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Чистяковым О.В.:

– легкового автомобиля <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 016 820 руб.;

– легкового автомобиля <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 887 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Представленные суду доказательства подтверждают факт длительной просрочки ответчиком исполнения своих обязательств, платежи не вносятся длительное время. Размер взыскиваемой суммы долга соразмерен нынешней рыночной стоимости заложенного имущества. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога, является законным и обоснованным.

В связи с не достижением сторонами согласия относительно рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № рыночная стоимость объектов по состоянию на 07 августа 2017 года составляет: встроенных помещений, расположенных <данные изъяты>

<данные изъяты> - 5100 000 рублей; Встроенных помещений магазина, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>, кадастровый (или условный) № - 2535000 рублей; встроенных помещений в здании столовой, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположены на <адрес>. кадастровый (или условный) № - 2 505000 рублей; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 48 лет, кадастровый №, категория земель: населенных пунктов с разрешенным использованием - <данные изъяты> 1 542 000; легкового автомобиля <данные изъяты> - 1 344 000 рублей; легкового автомобиля <данные изъяты> - 1 071 000 рублей.

Оценивая в качестве доказательства данное экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение, С данным заключением сторона истца согласна, ответчиком возражений по поводу выводов судебной экспертизы не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, подтверждающего рыночную стоимость объектов залога.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в следующих размерах: встроенные помещения, расположенные <адрес>, кадастровый (или условный) № - 4 080000 руб. 00 коп.; помещение магазина, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, кадастровый (или условный) № - 2028000 руб. 00 коп.; встроенные помещения в здании столовой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположены на <адрес>, кадастровый (или условный) № -2 076000 руб. 00 коп.; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 48 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием - <данные изъяты> - 1233600 руб. 00 коп.; легковой автомобиль <данные изъяты> - в размере 1344000 руб. 00 коп.; <данные изъяты>, - в размере 1071000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью фирма «Северная Россия», общества с ограниченной ответственностью фирма «А.М.Г.», общества о ограниченной ответственностью «Альтана», общества с ограниченной ответственностью ГК «Центральный», Чистякова О.В. в пользу Михеева Е.В. задолженность в сумме 65030064 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки (залога):

- встроенные помещения, принадлежащие ООО Фирма «А.М.Г.»,расположенные <адрес>, кадастровый (или условный) №,установив начальную продажную стоимость в размере 4 080000 руб. 00 коп.

- помещение магазина, принадлежащее Чистякову О,В., назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 2028000 руб. 00 коп.

-      встроенные помещения в здании столовой, принадлежащие ООО фирма «Северная Россия», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположены на 1 этаже 1-этажного дома, номера на поэтажном плане: 12-41, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 076000 руб. 00 коп.;

-      право аренды земельного участка, принадлежащее ООО Фирма «Северная Россия», расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 48 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием - <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1233600 руб. 00 коп.

- легковой автомобиль, <данные изъяты>, принадлежащий Чистякову О.В., установив начальную продажную стоимость в размере 1344000 руб. 00 коп.;

-     легковой автомобиль, <данные изъяты>, принадлежащий Чистякову о.В., установив начальную продажную стоимость в размере 1071000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2017 года