Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2015 от 17.07.2015

П Р И Г О В О Р Дело № 1-60/15

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Октябрьский 7 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области                                      Науменко В.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области ФИО5,

защитника адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кошкинским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившегося по постановлению Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 10 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года, которому постановлением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Кошкинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Кошкинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа;

ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в гостях у ФИО8 по адресу: ул. им. генерала ФИО7, 92 в р.<адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО8, ФИО3 и ФИО9 Во время распития спиртных напитков у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение петуха из сарая ФИО2, для употребления его в пищу. Реализуя свой преступлений умысел, в 15 часов этого же дня ФИО1 перелез через забор на территорию домовладения ФИО2, расположенного по адресу: ул. им. генерала ФИО7, 94 в р.<адрес>, и пошёл к помещению сарая для содержания кур. ФИО2, находившаяся во дворе своего домовладения, заметив ФИО1, стала требовать, чтобы он покинул территорию двора её домовладения. ФИО1, услышав требования ФИО2, осознавая, что его действия замечены посторонними лицами, решил проигнорировать их, доведя своё преступный умысел до конца. В связи с чем он, в присутствии ФИО2, незаконно проник в помещение сарая для содержания кур, где, осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, из корыстных побуждений, открыто совершил хищение петуха возрастом 1 год 6 месяцев породы «несушка», стоимостью 400 рублей, принадлежащего ФИО2 После чего с похищенным петухом вышел из помещения сарая, где вновь услышал требования ФИО2 прекратить противоправные действия, между тем он, доводя свой преступный умысел до конца, зная, что его противоправные действия замечены посторонними лицами, с похищенным петухом с места совершения скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 400 рублей.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. После проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт.

    Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшей, которые не возражали постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно бытовой характеристики ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, так как у ФИО1 имеется особо опасный рецидив, поскольку ФИО1 судим: ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года, которому постановлением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Кошкинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Кошкинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа; ДД.ММ.ГГГГ Нурлатским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимости не сняты и не погашены.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, отягчающие наказание, его личность, влияние наказания на исправление осужденного, его поведение до совершения преступления и после, то при таких данных суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлен особо опасный рецидив.

В части назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учётом личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления и поведения ФИО1 как во время досудебного следствия, так и его поведения в судебном заседании, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу о необходимости назначения наказания без дополнительного наказания.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности, исходя из положений ч. 2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения, и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 303, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Срок наказания осуждённому ФИО1 исчислять с зачётом срока его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливость приговора, а осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья                        В.М. Науменко