Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4530/2015 ~ М-3444/2015 от 15.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    10 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (далее по тексту: Организация) в интересах Ковригиной А.В. к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее по тексту: ответчик, банк) о защите прав потребителя по кредитному договору,

Установил:

КРОО «Защита потребителей», действуя в интересах Ковригиной А.В. обратилась в суд с иском, о защите прав потребителя по кредитному договору с требованиями признать условия пункта 1.14.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Ковригиной А.В. и ответчиком, обязывающие заемщика заключить договор страхования жизни и трудоспособности и оплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Ковригиной А.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченных ответчику в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку, предусмотренную п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика в пользу Ковригиной А.В. <данные изъяты> руб., в счет возмещения причиненного морального вреда; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Требования мотивированы тем, что между Ковригиной А.В. и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Согласно условиям п.1.14.1 на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования жизни и трудоспособности и оплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета Ковригиной А.В. было произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности.

Истец Ковригина А.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю КРОО «Защита потребителей» Абрамовой Е.В.

Представитель КРОО «Защита потребителей» Абрамова Е.В. (полномочия подтверждены), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что условия пункта 1.14.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика заключить договор страхования жизни и трудоспособности и оплатить страховую премию, незаконны, не предоставлена информация заемщику какая часть будет перечислена в страховую компанию, заемщик не мог повлиять на кредитный продукт.

Представитель ответчика АО ««ЮниКредит Банк» Чемакина Е.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела, извещена своевременно и надлежащим образом представила возражения в которых указала, что п.п.2.1 п.2 Кредитного договора прямо указывает на то, что страхование жизни и трудоспособности не является обязательным условием, не влияет на предоставление Банком кредита и должно осуществляться исключительно по собственной воле Заемщика. Таким образом, страхование жизни и трудоспособности не является обязательным. Кроме того, каких-либо доказательств того, что истец возражал против заключения кредитного договора на иных условиях истцом не представлено, страховая премия в связи со страхованием жизни и трудоспособности были уплачены истцом другому лицу – страховой компании. Требование с банка взыскания страховой премии неправомерно. Просила в удовлетворении заявленных требованиях КРОО «Защита потребителей» в интересах Ковригиной А.В. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО СК «МетЛайф» надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требований ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законеом или договором.

Как установлено в судебном заседании, между Ковригиной А.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства Renault Duster год выпуска 2014, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 5-6).

Кредитным договором предусмотрена оплата страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому сертификату (л.д. 7) истец Ковригина А.В. застрахована в ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (ныне: ЗАО СК «МетЛайф») по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней – Полный пакет, в том числе от недобровольной потери работы. Страховая премия составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вся сумма страховой премии была перечислена в пользу страховщика (л.д. 10, 58).

Кроме того, из возражений ответчика следует, что страхование жизни и трудоспособности не является обязательным, не влияет на предоставление банком кредита на приобретение транспортного средства по кредитному договору (л.д. 39-49).

Суд учитывает, что кредитным договором и условиями кредита не предусмотрена обязанность заемщика участвовать в программе страхования. Учитывая, то обстоятельство, что из содержания кредитного договора усматривается, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием жизни заемщика, в том числе в страховой компании ЗАО СК «Алико». Истец самостоятельно заключил договор страхования с указанной страховой компанией, выдал распоряжение ответчику о перечислении страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на счет страховой компании, тогда как ответчик перечислил всю сумму страховой премии на счет страховой компании, в соответствии с распоряжением истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований к АО «ЮниКредит банк» о защите прав потребителей необходимо отказать, так как при заключении указанного кредитного договора права истца включением условия о страховании нарушены не были. Кроме того, доводы истца о том, что кредитный договор был заключен в форме присоединения к типовой форме, что само по себе является ограничением свободы договора, так как заемщик лишен возможности влиять на содержание условий такого договора, а также ссылка на то, что предоставление банком кредита обусловлено заключением договора страхования путем его навязывания, не могут быть признаны самостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, материалами дела не установлено нарушение права истца как потребителя.

Из изложенного следует, что отсутствуют основания для признании недействительными условий кредитного договора, взыскания страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ковригиной А.В. к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска