Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3865/2019 ~ М-3316/2019 от 24.07.2019

дело № 2-3865/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-004254-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тридгорта Юрия Владимировчиа к Беженарь Стелиану, Аносовой Ирине Николаевне, Бабичу Артуру Сергеевичу, Сорокус Наталье Петровне, Администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Тридгорт Ю.В. обратился в Пушкинский городской суд МО с требованиями в Пушкинский городской суд по МО с требованиями о выделе принадлежащей ему доли жилого дома, расположенного по адресу: МО <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м, по фактическому порядку пользования.

В судебном заседании представитель истца Михайлов А.Б. требования иска поддержал, просил их удовлетворить как законные, обоснованные, подтверждённые представленными суду доказательствами, в том числе выводами судебной экспертизы.

Ответчик Аносова И.Н. в судебном заседании с иском согласилась.

Остальные участники процесса в суд не явились, о слушании дела извещались судом с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ, от представителя Администрации с.<адрес> суду представлен отзыв на иск. В котором заявлено об отсутствии спора по выделу истцу помещений фактически занимаемой <адрес>.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Тридгорт Ю.В. (0.19) и ответчики Беженарь С. (0,11), Аносова И.Н. (0,17 + 0,11), Бабич А.С. (1/20) являются зарегистрированными сособственниками жилого дома по адресу: МО <адрес>.

Так же согласно сведениям БТИ, ответчик Сорокус Н.П. является собственником 0,14 долей указанного жилого дома.

Сведений об актуальном зарегистрированном правообладателе оставшихся долей суду не представлено, как пояснил суду представитель истца, ранее доля была зарегистрирована за МПЖРЭП, одна из квартир в доме является муниципальной, в связи с чем к участию в деле привлечена Администрация с.<адрес>.

Как пояснил суду представитель истца, в доме сложился определенный по-квартирный порядок пользования, в соответствии с котором истцом заявлен выдел принадлежащей ему доли.

Земельный участок по указанному адресу распределен между сособственниками жилого дома, истцу принадлежит земельный участок по указанному адресу с к.н. № (выписка ЕГРН (выписка ЕГРН № от <дата>).

Во исполнение определения суда от <дата> о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы экспертами ООО «Комфорт» представлено суду экспертное заключение.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы: произвести обследование жилого дома и надворных строений при нем по адресу: <адрес>; указать, имеются ли в объекте исследования в части, заявленной к выделу истцом, строения и помещения, разрешение на реконструкцию, возведение которых не предъявлено, либо право на которые не зарегистрировано? Если имеются, не нарушают ли указанные строения прав и законных интересов третьих лиц, соответствуют ли нормам СНиП и другим нормативам, являются ли завершенным строительством указанные объекты недвижимости и пригодны ли для эксплуатации; составить варианты выдела доли истца по предложению сторон, при этом предусмотреть раздел инженерных коммуникаций (электроснабжение) для обеспечения автономного электроснабжения выделяемых сторонам помещений. Указать перечень соответствующих работ, их стоимость, распределение затрат на каждого собственника в соответствии с долями в праве на жилой дом. При наличии оснований для компенсаций, произвести расчет; при заявлении от сторон спора, составить вариант, максимально соответствующий доле истца в праве собственности на жилой дом.

Согласно выводам экспертного заключения в результате обследования части жилого дома, заявленной к выделу, расположенной по адресу: <адрес> составлен соответствующий еПриложении 1), установлено, что указанная доля жилого дома истца не реконструировалась согласно обследованию и технического паспорта БТИ по состоянию 2009 года, хозяйственные строения, расположенные на земельном участке истца, не нарушают прав третьих лиц, соответствуют нормам СНиП и пригодны для эксплуатации, хозяйственные строения не зарегистрированы и право не подтверждено. Сам объект исследования (жилой дом) фактически разделен в натуре на изолированные жилые помещения, и каждый из сособственников самостоятельно содержит и обслуживает свою долю дома. Вариант выдела части дома истца предоставлен экспертами в Приложении 2, указано, что выделяемая часть домовладения истца оборудована коммуникациями, а именно: электроснабжение - индивидуальное (абонент Мосэнерго), водоотведение индивидуальное (выгребная яма), водоснабжение индивидуальное (скважина), теплоснабжение (газовый котел) индивидуальное (абонент Мособлгаз). Препятствий к разделу домовладения не имеется, поскольку каждая из выделяемых частей домовладения изолирована, оборудована коммуникациями, которые внутри дома и земельного участка каждая из сторон обслуживает самостоятельно. Спор по варианту выдела истца эксперту заявлен не был. В результате выдела в часть жилого дома истца у ответчиков происходит пересчет долей в праве долевой собственности на жилой дом: Беженарь - 13/100 доли; Бабич - 9/100 доли, Аносова - 33/100 доли в праве долевой собственности (состоит из 20/100 и 13/100 долей) и 45/100 доли в праве долевой собственности (право на которые документально не подтверждено).

Поскольку в ходе проведения судебной экспертизы выявлены реестровые ошибки в кадастровом учете земельных участков по указанному адресу, сторонам предложено привести их в соответствие, в том числе с разделом жилого дома по составленному варианту.

Оценивая обстоятельства дела, суд соглашается с экспертным вариантом выдела доли истца как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ, при выделе доли истца по данному варианту в жилом доме сохраняется существующая степень благоустройства выделяемых сторонам частей дома (газ и электричество, обеспечение которых осуществляется от существующего ввода в жилой дом). Ввод инженерных коммуникаций от центральной врезки до разводки по частям жилого дома остается в общем пользовании сторон, которое осуществляется сторонами по соглашению между ними, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (ст. 247 ГК РФ).

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности истца на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению, доли оставшихся после выдела сособственников – перераспределению в соответствии с дополнением к экспертному заключению.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тридгорта Юрия Владимировича к Беженарь Стелиану, Аносовой Ирине Николаевне, Бабичу Артуру Сергеевичу, Сорокус Наталье Петровне, Администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в соответствии с экспертным вариантом в собственность Тридгорта Ю. В. (доля в праве – 1,0) часть жилого дома, общей площадью всех помещений 50,2 кв.м, общей площадью жилых помещений 44,5 кв.м, по адресу: <адрес>, в составе помещений лит.А1: 2-жилая 20,2 кв.м; 3-жилая 8,5 кв.м, 4-кухня 8,6 кв.м, и лит.а2: 5-веранда 5,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Тридгорта Ю. В. на указанный жилой дом.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности оставшихся после выдела сособственников:

Беженарь Стелиану – 26/100.

Аносовой И. Н. – 34/100,

Бабичу Артуру Сергеевичу – 11/100,

Сорокус Наталье Петровне – 14/100,

Администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области – 15/100.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 13.12.2019.

Судья: