Мотивированное решение от 16.02.2021 по делу № 02-0645/2021 от 18.09.2020

Дело № 2-645/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года                                                                          г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Кокоревой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/21 по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио, фио об обязании демонтировать запирающее устройство,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, в котором просит обязать ответчиков в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу освободить от блокирующих, запирающих устройств (замков) металлические (железные) двери приквартирного холла и привести помещение в соответствие с требованиями п. 35 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 390, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что наименование организации является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: адрес. Ответчики фио, фио, фио являются собственниками квартиры № 32 по адресу: адрес, фио является собственников квартиры № 33, фио является собственником квартиры № 35. Указанные квартиры расположены рядом друг с другом и имеют общий приквартирный холл, в котором ответчиками установлена металлическая дверь с нарушением пожарной безопасности, что может привести к затруднению выхода людей на путях эвакуации при возникновении пожароопасной ситуации в МКД, установленные п. 35 постановления Правительства РФ от дата. Ответчики обязаны оборудовать металлическую дверь в приквартирном холле запорами, обеспечивающими возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись предписания с требованием освободить от блокирующих, запирающих устройств(замок) двери приквартирных холлов и таким образом, обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу. Однако, до настоящего времени ответчики не отреагировали на требования истца. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве ответчика привлечена фио, являющаяся собственников квартиры № 34 по адресу: адрес.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась,  исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просил иск удовлетворить, указав, что нарушения ответчиками до настоящего времени не устранены.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что нарушений со стороны ответчиков не имеется, поскольку установленный на двери в приквартирном холле замок открывается изнутри без ключа. При этом пояснила, что на указанном замке имеется кнопка блокировки запирающего устройства, которой ответчики не пользуются.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчиков по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд,  заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наименование организации управляющей организацией, которая обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержать и управлять общим имуществом принадлежащим собственникам многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, в том числе в многоквартирном доме по адресу: адрес, на основании договора управления многоквартирным домом от дата, в редакции дополнительного соглашения № 1 от дата.

Ответчики фио, фио, фио являются собственниками квартиры № 32 по адресу: адрес; фио является собственников квартиры № 33 по адресу: адрес, ответчик фио является собственником квартиры № 34 по адресу: адрес, ответчик фио является собственником квартиры № 35 по адресу: адрес, корп., что следует из карточек учета.

Согласно ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «е» п. 11 Постановления Правительства РФ от дата № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», на управляющую организацию возложена обязанность по соблюдению в управляемом ей многоквартирном доме мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела управляющей организацией жилого многоквартирного дома наименование организации в ходе комиссионного обследования выявлено, что ответчиками допускается блокирование эвакуационных выходов, а именно: в приквартирном холле на двери установлено запирающее устройство (замок), которое закрыто и блокирует свободный доступ к пожарным шкафам, инженерным коммуникациям и электрическим щиткам, в нарушении требований Правил противопожарного режима РФ.

Ответчикам были направлены предписания с требованием  освободить от блокирующих запирающих устройств (замков) дверь приквартирного холла, обеспечив свободный доступ к общедомовому имуществу.

В соответствии с п. 26 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 1479, запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Аналогичные положения содержались в п. 35 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 390, действовавших до дата.

В нарушение указанных требований пожарной безопасности ответчики установили запирающее устройство (замок) на двухстворчатую деревянную дверь с армированным стеклом в соответствии с проектом дома, расположенную по ходу направления движения по эвакуационному пути для обеспечения беспрепятственного доступа, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными фотографиями.

Довод стороны ответчиков о том, что установленное запирающее устройство (замок) соответствует требованиям пожарной безопасности, и может свободно открываться изнутри без ключа, несостоятелен, и опровергается пояснениями представителя истца и ответчика фио, которые в судебном заседании указали, что указанный замок является механическим и имеет блокирующее устройство. При этом, доводы ответчика фио о том, что ответчики не пользуются блокирующим устройством, правового значения не имеет.

Учитывая, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель управляющей организации обеспечивает соблюдение  требований нормативных документов по пожарной безопасности, принимая во внимание, нарушение ответчиками противопожарных требований, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При этом надлежащих доказательств, что ответчиками демонтировано запирающее устройство (замок) на двухстворчатой деревянной двери с армированным стеклом, для беспрепятственной эвакуации не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что факт установки блокирующего запирающего устройства (замка) нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным обязать ответчиков освободить от блокирующих, запирающих устройств (замков) дверь приквартирного холла, расположенную по ходу направления движения по эвакуационному пути для обеспечения беспрепятственного доступа, и привести помещение в соответствие с требованиями п. 26 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 1479.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 26 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ № 1479.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                           ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

1