Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-273/2020 от 27.04.2020

<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-51

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес обезличен> 28 июля 2020 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Чебышева Е.А.

при секретаре Степановой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Горбанец К.А.,

потерпевшей <данные изъяты> В.С.

адвоката Ахметова Ф.С.,

подсудимого Маликова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> края материалы уголовного дела в отношении:

Маликова Г. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маликов Г.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> примерно в 16 час 00 минут водитель МаликовГ.А., управляя в состоянии опьянения технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности и, двигаясь с пассажиром <данные изъяты> А.А. по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п.1.3, 1.5 абз.1, 2.7, 9.1.1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требование дорожной разметки 1.3 Приложения <номер обезличен> к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от<дата обезличена> <номер обезличен>«О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации») (далее Правил), то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; управлял автомобилем в состоянии опьянения; двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил; при движении пересек двойную сплошную горизонтальную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал и продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, тем самым создав аварийную ситуацию и опасность для движения водителю автомобиля марки «ТОЙОТА Л. К. 150 TOYOTA LAND CRUISER 150», государственный регистрационный знак <номер обезличен> <данные изъяты>.В., движущегося во встречном ему направлении по своей стороне проезжей части. При возникновении опасности для движения <данные изъяты> А.В., находясь в аварийной ситуации, с целью избежания дорожно-транспортного происшествия, принял меры к снижению скорости и совершил маневр перестроения влево, а водитель МаликовГ.А. в этот момент, с целью возвращения на свою полосу движения, совершил маневр перестроения вправо, частично выехал на левую полосу своего направления движения и допустил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА Л. К. 150 TOYOTA LAND CRUISER 150» под управлением водителя <данные изъяты> А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ЛАДА 212140» <данные изъяты> А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> А.А. причинен комплекс повреждений и их осложнения: тупая сочетанная травма тела: травма головы: ушибленная рана и кровоизлияние в мягких тканях правой половины головы; тупая травма груди и живота - перелом тела грудины в проекции 1 -го и 4-го межреберья, грудины в проекции 1-го и 4-го межреберья, множественные двусторонние, переломы ребер слева по нескольким анатомическим линиям, поверхностные разрывы и ушибы обоих легких, кровоизлияния на наружной оболочке сердца, кровоизлияния в парааортальную клетчатку, кровоизлияния в околопочечную клетчатку почки, кровоизлияния в ножку печени, кровоизлияния в ножку селезенки, обширные кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности груди, обширный линейной формы кровоподтек передней поверхности груди и левой боковой поверхности груди с переходом на боковую поверхность живота слева; травма конечностей - множественные кровоподтеки, верхних и нижних конечностей. Ушибленная рана левой кисти. Осложнение тупой сочетанной травмы тела: двусторонний гемоторакс (справа 800 мл, слева 200 мл крови в плевральных полостях). Малокровие внутренних органов и тканей. Тяжелый травматический и геморрагический шок.

Смерть <данные изъяты> А.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами ребер слева, множественными тяжелыми ушибами органов грудной и брюшной полостей, разрывом левого легкого, осложнившейся внутренним кровотечением, тяжелым травматическим и геморрагическим шоком, явившейся основной и непосредственной причиной смерти.

Тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами ребер справа и слева, множественными тяжелыми ушибами органов грудной и брюшной полостей, разрывом левого легкого, осложнившаяся внутренним кровотечением, тяжелым травматическим и геморрагическим шоком, согласно п.п. 6., 6.1., <дата обезличена>., раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.08г. <номер обезличен> н. - причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и повлек смерть <данные изъяты> А.А.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Маликовым Г.А. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности смерти <данные изъяты> А.А.

Согласно показаниям подсудимого Маликова Г.А., допрошенного в судебном заседании и поддержавшего данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показания, согласно которым <дата обезличена> около 16 часов 00 минут, он управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при этом находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением в этот же день незадолго до дорожно-транспортного происшествия около 0,5 литра спиртного напитка (водки). До дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в полностью технически исправном состоянии, никаких дефектов тормозной системы и рулевого управления не имел. Технический осмотр пройден, имеется страховой полис. Автомобиль не оснащен антиблокировочной системой тормозов, рулевое колесо расположено с левой стороны. До происшествия все световые приборы на автомобиле работали исправно, все ламы были в рабочем состоянии. Лобовое стекло было без дефектов и без тонировочного покрытия. Сколов, трещин, предметов, закрывающих или ограничивающих обзор на лобовом стекле и стеклах передних дверей не имелось, видеорегистратором автомобиль не оснащен. Двигался он с пассажиром <данные изъяты> А.А. по левой полосе проезжей части <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> указанной улицы со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> движении автомобиль четко «откликался» на нажатие педали тормоза и «газа», при повороте рулевого колеса - колеса автомобиля поворачивали в соответствующую сторону, автомобиль при движении четко реагировал на поворот рулевого колеса, давление в шинах было в норме, «подвеска» автомобиля также находилась в полностью исправном состоянии, каких-либо посторонних шумов и звуков при движении не было. В указанное выше время он двигался по участку дороги, который имел закругление вправо и так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то на данном закруглении не справился с управлением, пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки и допустил полный выезд своего автомобиля на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Осознав, что он осуществляет движение по встречной полосе, а также то, что в этот момент в его сторону на встречу ему по своей полосе движется автомобиль «ТОЙОТА Л. К.», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, он не применяя торможения, стал возвращаться на свою сторону проезжей части. В момент совершения данного маневра он допустил столкновение передней частью своего автомобиля, находящегося в этот момент частично на полосе встречного движения с передней частью автомобиля «ТОЙОТА Л. К.», который в этот же момент стал смещаться влево, как он понял, чтобы избежать столкновение. С какой скоростью двигался автомобиль «ТОЙОТА Л. К.» пояснить не может, как ему показалось данный автомобиль двигался с той же скоростью, что и он, то есть примерно 60 км/ч. Нарушение им правил дорожного движения явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 7-10).

В судебном заседании Маликов Г.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимого Маликова Г.А. его вина подтверждается:

Показаниями потерпевшей <данные изъяты> В.С., допрошенной в судебном заседании, согласно которым, <дата обезличена> около 17 часов она находилась дома и ждала супруга <данные изъяты> А.А. с работы. Обычно, из-за плохого самочувствия на работу и с работы его довозил сослуживец Маликов Г.А. Не дождавшись мужа, она направилась к нему на работу, где ей пояснили, что он и Маликов Г.А. уже уехали домой. По пути домой, на <адрес обезличен> она дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Нива», принадлежащей Маликову Г.В. На месте ей стало известно, что в автомобиле «Нива» был пассажиром ее супруг <данные изъяты> А.А., который погиб на месте. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей не известны.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> А.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150» государственный регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена> примерно в 16 часов 00 минут он двигался по левой полосе проезжей части <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> со скоростью примерно 60 км/ч. В салоне его автомобиля ни пассажиров, ни груза не было, в салоне автомобиля он находился один. Он был пристегнут ремнем безопасности. В состоянии опьянения не находился. Дорожное покрытие было сухое, погода ясная без осадков, видимость не ограничена. В какой-то момент, двигавшийся во встречном ему направлении по левой полосе своего направления движения автомобиль, марки «ЛАДА 212140», регистрационный знак <номер обезличен>, выехал на его полосу движения. Он сразу же применил экстренное торможение и повернул рулевое колесо влево с целью избежать столкновение, так как данный автомобиль марки «ЛАДА 212140» двигался ему на встречу по его полосе движения. В это время автомобиль марки «ЛАДА 212140» стал возвращается на полосу своего движения, двигаясь до столкновения с постоянной скоростью, при этом столкновение произошло в процессе торможения его автомобиля передними частями транспортных средств. Расстояние между его и вышеуказанным автомобилем марки «ЛАДА 212140» в момент, когда последний стал осуществлять движение по его полосе составляло примерно 60 метров, при этом автомобиль марки «ЛАДА 212140» осуществлял движение примерно по центру его полосы. Расстояние, которое преодолел его автомобиль в заторможенном состоянии до столкновения составило примерно 10 м;

Показаниями свидетеля Кошелкина Р.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым <дата обезличена> он заступил на суточное дежурство Примерно в 16 часов 10 минут от оперативного дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего в <адрес обезличен> на место происшествия, было установлено, что произошло ДТП с участием автомашин «ЛАДА 212140» под управлением Маликова Г.А. и «Toyota Land Cruiser 150» под управлением <данные изъяты> А.В. Оба автомобиля имели сильные повреждения передних частей. При этом автомобиль «ЛАДА 212140» располагался поперек левой полосы направления движения автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», который в свою очередь располагался под углом частично на левой полосе направления движения автомобиля «ЛАДА 212140». Пассажир автомобиля "ЛАДА 212140" <данные изъяты> А.А. погиб. Водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» <данные изъяты>.В. пояснил, что двигался по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> по левой полосе своего направления движения, когда в какой-то момент увидел, что движущийся во встреченном ему направлении автомобиль «ЛАДА 212140» выехал и продолжил движение по полосе движения <данные изъяты> А.В. <данные изъяты> А.В. применил торможение и с целью избежать столкновение совершил маневр «влево», однако столкновение избежать не удалось, так как в это момент автомобиль «ЛАДА 212140» стал возвращаться на свою полосу движения. Водитель Маликов Г.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и имел все соответствующие признаки и в последствии Маликов Г.А. был направлен на медицинское освидетельствование. Также им была составлена схема ДТП, к составлению которой замечаний от участвующих лиц не поступало;

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Н.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата обезличена> примерно в 15 часов 40 минут он подъехал на своем автомобиле марки «Ауди А5», регистрационный знак Т700ЕЕ126 на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес обезличен>. Когда он подъехал, то припарковал свой автомобиль передней частью к воротам, задней к проезжей части. Через несколько минут он услышал хлопок. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на проезжей части, имеющей по две полосы движения в обе стороны, разделенной двойной сплошной линией, в направлении движения от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> произошло дорожно–транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей, марки «Toyota Land Cruiser 150» государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля марки «ЛАДА 212140» регистрационный знак <номер обезличен>. Увидев данное происшествие, он поспешил к указанным автомобилям. Подойдя к автомобилю марки автомобиля марки «ЛАДА 212140» с правой пассажирской стороны, он попытался открыть дверь, так как пассажир находился в бессознательном состоянии, дверь автомобиля заклинило, он не смог ее открыть, после чего водитель данного автомобиля самостоятельно покинул салон. Увидев, что в автомобиле «ToyotaLandCruiser 150» водителя не было видно, он подошел и увидел, что водитель находится в бессознательном состоянии. При этом, когда он подошел к данному автомобилю в нем сработала система «Аварийная Глонас», которая автоматически произвела вызов службы «112». При данном вызове он сообщил оператору о произошедшем происшествии и попросил вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Вскоре на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД и скорой помощи. На сколько он помнит, автомобиль «Toyota Land Cruiser 150» располагался на левой полосе встречного движения по направлению от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, а автомобиль марки «ЛАДА 212140» - на разделительной линии, а именно передняя часть на левой полосе движения в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, а задняя часть также на левой полосе встречного движения в направлении автомобиля марки «ЛАДА 212140». Водитель автомобиля марки «ЛАДА 212140» находился в состоянии алкогольного опьянения, от последнего был запах алкоголя. Дорожное покрытие было сухое, видимость не ограничена. Каким образом произошло дорожно–транспортное происшествие он сказать не может, так как этого не видел (т. 1 л.д. 96-98);

Вина подсудимого Маликова Г.А. также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводам которой смерть <данные изъяты> А.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами ребер слева, множественными тяжелыми ушибами органов грудной и брюшной полостей, разрывом левого легкого, осложнившейся внутренним кровотечением, тяжелым травматическим и геморрагическим шоком, явившейся основной и непосредственной причиной смерти. Тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами ребер справа и слева, множественными тяжелыми ушибами органов грудной и брюшной полостей, разрывом левого легкого, осложнившаяся внутренним кровотечением, тяжелым травматическим и геморрагическим шоком, согласно п.п. 6., 6.1., <дата обезличена>., раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.08г. <номер обезличен> н. - причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и повлек смерть <данные изъяты> А.А. (т. 1 л.д.106-109);

- заключением комиссионной транспортно-трасологической судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводам которой установлено, что столкновение транспортных средств произошло на стороне движения автомобиля «LADA» (ВАЗ) – 212140, в месте расположения осыпи осколков стекла и пластика, на участке в 6.9-7.7 м до правого, по ходу движения в сторону <адрес обезличен>, проезжей части дороги <адрес обезличен>, и 24.4-25.0 м до ближайшей стены здания <номер обезличен>А. В начальный момент контакта во взаимодействие вступали правое закругление накладки переднего бампера автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» со средней частью переднего бампера автомобиля «LADA» (ВАЗ) – 212140. В данный момент контакта автомобиль «Toyota Land Cruiser 150» по отношению к автомобилю «LADA» (ВАЗ) – 212140 двигался в направлении спереди назад и несколько слева направо, их продольные оси были расположены под углом 200-250 (1600-1550). Столкновение произошло правым передним углом кузова автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» с передней частью автомобиля «LADA» (ВАЗ) – 212140. В начальный момент контакта продольные оси автомобилей «Toyota Land Cruiser 150» и «LADA» (ВАЗ) – 212140 были расположены под углом 200-250 (1600-1550). В начальный момент контакта автомобиль «Toyota Land Cruiser 150» двигался со смещением влево, и по отношению к продольной оси дороги <адрес обезличен> был расположен под каким-то углом от 5° до 15°. В начальный момент контакта автомобиль «LADA» (ВАЗ) – 212140двигался со смешением вправо и по отношению к продольной оси дороги <адрес обезличен> был расположен под каким-то углом от 5° до 15° (т. 1 л.д. 176-193);

- заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводам которого в дорожной обстановке водитель Маликов Г.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 2.7, 9.1.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ и запрета пересечения дорожной разметки 1.3 (по Приложению <номер обезличен> к ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. При выполнении требований п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 9.1.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ и запрета пересечения дорожной разметки 1.3 (по Приложению <номер обезличен> к ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, у водителя Маликова Г.А., была техническая возможность не выезжать на сторону встречного движения, исключив тем самым создание опасности другим участникам движения и последовавшее столкновение транспортных средств. Действия водителя Маликова Г.А. не соответствовали требованиям п.п.2.7, 1.3, 1.5 абз.1, 9.1.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ и запрета пересечения дорожной разметки 1.3 (по Приложению <номер обезличен> к ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В данной дорожной обстановке, водитель <данные изъяты> А.В. при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен был принять меры к снижению скорости, как того требует п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Водитель <данные изъяты> А.В. при фактическом направлении своего движения не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с выехавшим на его сторону проезжей части встречным транспортным средством. В действиях водителя <данные изъяты> А.В. в сложившейся для него аварийной ситуации, связанной с выездом на его сторону движения встречного транспортного средства, несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются (т. 1 л.д. 206-215);

- протоколом осмотра места происшествия и схема к нему от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрены: участок дороги в районе <адрес обезличен>. Место происшествия находится в населенном пункте – <адрес обезличен>. Погодные условия: ясная погода, без осадков, дорожное покрытие асфальтированное, сухое, имеется дорожная разметка. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование, составлена фототаблица и схема места происшествия. С места происшествия изъят автомобиль «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак <номер обезличен> и помещен на хранение на специализированную автомобильную стоянку, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 5-14);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблица к нему от <дата обезличена>, в ходе которого был участок дороги в районе <адрес обезличен> и установлен уклон со стороны ул.<адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, который составил 2⁰ (т. 1 л.д. 221-223);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес обезличен> был осмотрен автомобиль «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак <номер обезличен> с повреждениями в передней части, характерами для столкновения транспортных средств (т. 1 л.д. 224-228);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которого у <данные изъяты> А.В. по адресу: <адрес обезличен>Б, изъят автомобиль «ТОЙОТА Л. К.150TOYOTALANDCRUISER 150», государственный регистрационный знак <номер обезличен> (т. 1 л.д. 230-233);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого по адресу: <адрес обезличен>Б был осмотрен автомобиль «ТОЙОТА Л. К.150TOYOTALANDCRUISER 150», государственный регистрационный знак <номер обезличен> с повреждениями в передней части, характерами для столкновения транспортных средств (т. 1 л.д. 234-237);

- актом 689В освидетельствования на состояние опьянения от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в 18 часов 49 минут у водителя Маликова Г.А. обнаружено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 0.823 мг/л. В крови Маликова Г.А. обнаружен этанол 1.78 г/л, в моче обнаружен этанол 2.06 г/л (т. 1 л.д. 29);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которого Маликову Г. А.<дата обезличена> выдано водительское удостоверение <адрес обезличен>, действующее до <дата обезличена>, в котором открыты категории «В» (т. 1 л.д. 16);

- карточкой учета транспортного средства автомобиля марки «ЛАДА 212140» государственный регистрационный знак <номер обезличен> (т. 1 л.д. 19);

Таким образом, полагая в основу обвинительного приговора, в том числе признательные показания Маликова Г.А., данные им в ходе следствия, суд считает, что они последовательны, логичны, сообразуются и подтверждаются показаниями свидетелей, данными ими в ходе следствия и судебного заседания, которые подтверждают обстоятельства совершения Маликовым Г.А. преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, а также согласуется с письменными материалами дела и не противоречат им, устанавливают одни и те же факты.

Все исследованные доказательства суд находит допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора, так как они устанавливают одни и те же обстоятельства и свидетельствуют о причастности Маликова Г.В. к совершенному преступлению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертных исследований не усматривается.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина Маликова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ доказана.

Суд квалифицирует действия Маликова Г.В. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, так как он управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маликова Г.А., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия давал правдивые и последовательные показания, подробно изложив органам предварительного расследования обстоятельства, неизвестные им, в том числе, о том, где и какие спиртные напитки употреблял, маршрут движения своего автомобиля и иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Маликов Г.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому Маликову Г.А., суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу, что наказание подсудимому Маликову Г.А. необходимо назначить в виде лишения свободы, что будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Также, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд считает необходимым назначить Маликову Г.А. дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд учитывает состояние здоровья Маликова Г.А., однако, сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Оснований для освобождения Маликова Г.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а так же того обстоятельства, что Маликов Г.А. не судим, признал вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, возместил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред потерпевшей, совершил преступление впервые и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому Маликову Г.А. наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Установленные судом при назначении наказания обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по мнению суда, не позволяют прийти к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку их применение не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить место отбывания наказания в виде лишения свободы Маликову Г.А. колонию-поселение, поскольку ст. 264 УК РФ является преступлением, совершенным по неосторожности.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Маликова Г. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 03 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст.308 УПК РФМаликову Г.А. к месту отбывания наказания следует прибыть самостоятельно.

Разъяснить Маликову Г.А., что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, зачисляется в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Также разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и направлению осужденного в колонию-поселение. Также осужденному может быть в указанном случае изменен вид исправительного учреждения на более суровый. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное Маликову Г.А., исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания.

Меру пресечения Маликову Г. А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «ТОЙОТА Л. К.150TOYOTALANDCRUISER 150», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находящийся на хранении у собственника – оставить по принадлежности;

- автомобиль «ЛАДА 212140», государственный регистрационный знак <номер обезличен> – находящийся на хранение на специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес обезличен> – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чебышев