Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2015 от 30.03.2015

Дело № 12-62/2015

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2015 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Цветовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от * года, которым

Яковлев С.В., *

- привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от * года Яковлев С.В. признан виновным в том, * года в * часа * минут управлял транспортным средством «*», имеющим государственный регистрационный знак * в районе пересечения улиц * - * в г. *, находясь в состоянии опьянения.

Действия Яковлева С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере * руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок *.

Яковлев С.В. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что при остановке его сотрудниками полиции его поведение посчитали неадекватным. При доставлении в ГБУЗ СО * у него потребовали сдать анализ мочи, что им было сделано.

Банка с анализом стояла в том же помещении, где находились сотрудники ДПС и врачи и не была закрыта.

Устно ему было сообщено, что состояния опьянения не выявлено. Акта освидетельствования ему на руки не выдали. Следовательно, указанные в последующем в акте сведения о его состоянии не соответствуют действительности.

При отборе образцов, их хранении не были обеспечены условия, исключающие возможность подмены биоматериала или его фальсификацию, в частности, он не расписался на оборотной стороне этикеток образцов, не видел, что его анализ был надлежащим образом запечатан. Также был нарушен срок доставки материала.

Указанные нарушения были подтверждены результатами служебной проверки в отношении врача и он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства дают основания сомневаться в правильности выводов о состоянии наркотического опьянения. Все сомнения должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании Яковлев С.В. доводы жалобы поддержал. Суду показал, что считает, что в банку с его анализом могли подсыпать вещества, давшие положительный результат на состояние опьянения, как сотрудники ДПС, так и сам врач, содержимое банки с его биологической средой могло быть подменено иным анализом. Управлял машиной в трезвом состоянии.

Свидетель И.И. суду показал, что состояние опьянения было установлено на основании совокупности данных, а именно вегето-сосудистых реакций в виде гиперемии - покраснении склер газ, расширенных зрачков, их вялой реакции на свет, вялой мимики, неустойчивостью в позе Ромберга, дрожание век, языка, пальцев рук. При этом при выдохе результат на состояние опьянения был отрицательный. Было принято решение о сдаче Яковлевым С.В. биологической среды.

Яковлев С.В. принес банку со средой в кабинет, поставил на стол. После чего перелили в две герметичные упаковки. На этикетках написал код, с обратной стороны этикеток он забыл предоставить возможность гражданину расписаться. Эти этикетки были приклеены скотчем к таре с анализом. Затем все было опечатано скотчем с бумагой со штампом мед. учреждения. Все это было сделано в присутствии Яковлева С.В., никто ничего в его анализы не подсыпал и не подменял их.

Тот факт, что Яковлев С.В. не расписался на этикетке с шифром на обратной стороне, не может влиять на результат анализа. Результат проведения исследования в лаборатории не показывает концентрацию обнаруженных наркотических веществ, а только их наличие.

Свидетель А.С. суду показал, что является сотрудником ДПС ГИБДД, * у * в ходе проведения рейда на состояние водителей, ими был остановлен водитель Яковлев С.В. Его состояние вызвало подозрение, поскольку зрачки не реагировали на свет и его поведение было чрезмерно возбужденным.

Яковлев С.В. был доставлен в медицинское учреждение, сдал биологическую среду, которая была упакована, прикреплена этикетка, также бумага учреждения с печатью. Ни он, ни его напарник, ни мед. персонал ничего в банку с анализом не подсыпали и анализ не заменяли. Кроме того, он не имел и не мог иметь при себе наркотических средств, поскольку это уголовно наказуемое деяние. За процедурой упаковки анализа Яковлева С.В. мед. персоналом не следил.

После из лаборатории г.* пришел положительный результат на наличие наркотических средств. Врачом был выдан акт, подтверждающий состояние опьянения водителя. Они два месяца искали Яковлева С.В., чтобы составить протокол об административном правонарушении. Яковлев С.В., отвечая на звонки, обещал приехать, но не делал этого, дома отсутствовал. Потом они застали его дома и оформили процессуальный документ.

Заслушав Яковлева С.В., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Яковлев С.В. не оспаривал, что являлся водителем транспортного средства, что также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Из анализа представленных материалов следует, что законным основанием полагать, что водитель Яковлев С.В. находится в состоянии опьянения было наличие внешних признаков опьянения, отраженных в акте: изменение окраски покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Основаниями отстранения явилось выявление административного правонарушения.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7,8).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор * заявитель отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9).

Направление заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД.

Из акта медицинского освидетельствования №367 от * (л.д.11) следует, что состояние опьянения было установлено на основании совокупности его признаков, а именно, вегето-сосудистых реакций в виде гиперемии - покраснении склер газ, расширенных зрачков, их вялой реакции на свет, вялой мимики, неустойчивостью в позе Ромберга, дрожание век, языка, пальцев рук. При этом при выдохе результат на состояние опьянения был отрицательный. По результатам лабораторного исследования биологической среды, подтвержденного справкой о результатах химико-токсилогических исследований ГБУЗ СО СОКАПБ (л.д.10), установлено наличие в биологической среде оксопирролидиновалерофенона (метаболита PVP), анальгина. В результате чего, в акте было указано на наличие состояния опьянения Яковлева С.В.

Не доверять совокупности представленных доказательств о состоянии водителя Яковлева С.В. суд оснований не усматривает.

Доводы Яковлева С.В. о том, что анализ биологической среды мог быть подменен или сфальсифицирован, ничем не подтвержден. На наличие каких-либо неприязненных отношений, иных обстоятельств между ним и сотрудниками полиции, мед. персоналом медицинских учреждений Яковлев С.В. не указывал.

Доводы о предвзятости сотрудников ГИБДД, медицинских сотрудников суд не принимает, поскольку допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств у суда не вызывает сомнений. Оснований для оговора Яковлева С.В., замены представленной им биологической среды или ее фальсификации – судом не усматривается. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Тот факт, что был нарушен порядок упаковки, а именно отсутствовала подпись Яковлева С.В. на обратной стороне этикеток, прикрепляемых к флаконам с биологической средой, что было подтверждено заключением по служебному расследованию (л.д.25-26), не может влиять на достоверность представленного на исследование анализа, поскольку иных нарушений процедуры упаковки анализа допущено не было. Отсутствие подписи на оборотной стороне этикетке не может влиять на содержимое биологической среды.

Согласно справки о доставке биологических объектов на химико-токсические исследование замечаний по результатам наружного осмотра от ГБУЗ СО СОКАПБ не имеется (л.д.63).

Нарушение сроков отправки не может влиять на обнаружение в биологической вреде наркотических средств.

Суд также учитывает, что выявленное в биологической среде вещество является метаболитом PVP и не могло произойти в результате приема лекарственных препаратов.

Доводы заявителя о наличии противоречий в показаниях свидетелей И.И. и А.С. суд не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что ИДПС А.С. не знаком с порядком упаковки биологических средств для направления на исследование в лабораторию и не следил за фактически проведенной процедурой упаковки.

Доводы о невыдаче акта суд не принимает, поскольку на момент мед.освдительствования оно закончено не было, в связи с направлением на исследование биологической среды. После получения результатов исследования акт был выдан заявителю.

Судом также установлено, что в правоохранительных органах не имеется сведений о причастности Яковлева С.В. к незаконному обороту наркотических средств (л.д.78-81), что подтверждает показания заявителя. Суд учитывает, что данный факт не может влиять на признание представленных доказательств недопустимыми.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 5); актом 66 АО №0168396 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 66 МО №0650185 (л.д.8-9) из содержания которых следует, что заявитель отказался от прохождения освидетельствования и выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС (л.д.12). содержание которого согласуется с показаниями свидетеля А.С. в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Сведения о нем и событие административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Внешние признаки опьянения отражены в акте освидетельствования (л.д.8) и в акте медицинского освидетельствования (л.д.11).

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и заявителем. Никаких замечаний либо пояснений по содержанию протокола у Яковлева С.В. не имелось.

Все процессуальные действия инспектором ДПС совершены правильно, процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом не были допущены.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям заявителя и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Яковлева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Наказание назначено в пределах санкции, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность мировым судом не установлено, о наличии таковых не было заявлено и в районном суде. Наказание назначено с учетом также требований разумности и справедливости, оснований для его изменения суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска - Уральского от * года, которым Яковлев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере * рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок * – оставить без изменения, жалобу Яковлева С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова