Решение по делу № 2-2394/2021 ~ М-2028/2021 от 01.06.2021

56RS0009-01-2021-002848-40,

Дело № 2-2394/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года                      г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Гумировой Р.Ф.,

с участием представителя истца Музечкова А.И., ответчика Семикиной В.Г., представителя ответчика Гамурзаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшкова Ильи Павловича к Попову Евгению Анатольевичу, Семикиной Владе Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Горшков И.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в обосновании которого указал, что <Дата обезличена> на перекресте улиц <...> <...> произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали, автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением истца Горшкова И.П., и автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением ответчика Попова Е.А. Собственником автомобиля Датсун Ми-До является Семикина В.Г. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель <данные изъяты> Попов Е.А., у которого отсутствовал полис ОСАГО. Для установления размера ущерба истец обратился в независимую оценку, сумма восстановительного ремонта автомобиля Фиат Альбеа без учета износа составляет 66 700 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 66 700 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рулей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 750 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 201 рубль; а так же почтовые расходы в размере 1 130 рублей.

Истец Горшков И.П. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Вместе с тем, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Музечков А.И., действующий на основании доверенности от 13.05.2021 поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в заявлении. Просил суд их удовлетворить, взыскать сумму ущерба солидарно с двоих ответчиков – Попова Е.А. и Семикиной В.Г. Относительно наличия договора аренды, расписок, актов высказывал не согласие в их принятии судом как допустимое и надлежащее доказательство, вместе с тем ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Ответчик Семикина В.Г. в судебном заседании пояснила, что автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> действительно принадлежит ей, вместе с тем <Дата обезличена> был составлен договор аренды на данное транспортное средство с Поповым Е.А., автомобиль передан по акту так же <Дата обезличена>. Ответственность за данное ДТП должен нести Попов Е.А., что кроме того, оговорено в п. 5.2. договора. Сумму ущерба, как собственник автомобиля, не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца не заявляла.

Представитель ответчика Семикиной В.Г. - Гамурзакова Н.М., действующая на основании доверенности от 28.07.2021, поддержала позицию своего доверителя, указав, что при наличии договора аренды, ответственность за указанное ДТП должен нести Попов Е.А., который согласно материалам дела, исковые требования признает и сумму ущерба не оспаривает.

Ответчик Попов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении, подписанной им собственноручно. Ходатайств об отложении судебного заседание не заявлял. Вместе с тем, обратился к суду с письменным заявлением о признании исковых требований в полном объеме. Указывает, что ему разъяснены и понятны последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, в соответствии с которыми при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определением суда от 28 июня 2021 года были привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – страховая компания ЗАО МАКС и САО «РЕСО – Гарантия».

Привлеченные третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месту судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

По запросу суда АО МАКС была представлена копия страхового полиса ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, заключенного <Дата обезличена>, на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Водители, допущенные к праву управления Семикина В.Г. и Попов Е.А. Срок страхования с 09 часов 30 минут <Дата обезличена> по 24 часов 00 минут <Дата обезличена>. Следовательно, на момент ДТП <Дата обезличена> гражданская ответственность ответчиков в АО МАКС застрахована не была.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно карточке учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД, собственником автомобиля <данные изъяты>/н <Номер обезличен> является истец Горшков И.П. с <Дата обезличена>.

    Так, согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> является Семикина В.Г. с <Дата обезличена>.     

<Дата обезличена> сотрудниками ИДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова Е.А., по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, а именно из схемы места совершения административного правонарушения, дополнения к ней, что не оспаривалось сторонами следует, что <Дата обезличена> на перекресте улиц <данные изъяты> <...> произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали, автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением истца Горшкова И.П., и автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением ответчика Попова Е.А.

Кроме того, данный факт так же подтвержден постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, которым установлено, что <Дата обезличена> в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление от Горшкова И.П., по факту ДТП. Сотрудниками составлен административный материал, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное расследование.

Из объяснений Горшкова И.П. следует, что <Дата обезличена> на перекресте улиц <данные изъяты> <...> произошло ДТП, после чего был составлен европротокол по обоюдному согласию сторон. Однако, обратившись в страховую компанию виновника ДТП АО МАКС – он узнал, что полис недействительный, ответственность не застрахована.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> закреплено, что в действиях водителя Попова Е.А, усматривается нарушение п. 8.3 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"): При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Кроме того, к материалам по факту данного ДТП приобщены фотографии с места ДТП, автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, и автомобиль <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>.

На основании представленных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Поповым Е.А. указанных пунктов Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца Горшкова И.П., находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что первоначально стороны пришлю к обоюдному согласию относительно обстоятельств ДТП <Дата обезличена>, составив извещение о ДТП (европротокол), оформив ДТП самостоятельно, без участия сотрудников ГИБДД.

Автомобилю истца <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> причинен ущерб.

Автомобиль на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства, как установлено материалами гражданского дела.

Виновником ДТП установлен Попов Е.А. автогражданская ответственность, которого на момент ДТП не была застрахована в АО «МАКС», по полюсу серии <данные изъяты> <Номер обезличен>, как это было указано им в извещении о ДТП. Так как материалами дела, а именно копией страхового полиса, заявлением о страховании и письменными пояснениями страховщика АО МАКС, достоверно установлено, что данный полис ОСАГО начинал свой срок действия с <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату ДТП <Дата обезличена> гражданская ответственность виновника ДТП Попова Е.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> застрахована не была.

Ответственность истца застрахована в САО «Ресо – Гарантия», по полюсу ОСАГО серии <данные изъяты>, со сроком действия до <Дата обезличена>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу, Горшков И.П. обратился к независимому эксперту учреждению <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № 02 от 07.04.2020, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> на дату ДТП, без учета износа составила 66 700 рублей; с учетом износа 28 200 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 3 750 рублей, что подтверждается актом № 8 от 07.04.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 07.04.2021 на указанную сумму, оплаченную истцом.

В последствии, истец Горшков И.П. обращался в САО «Ресо – Гарантия» с заявлением, но ему было отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, так как страхование ответственности виновника ДТП в АО МАКС не было подтверждено. Истцу разъяснено право на обращение непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, в ходе судебного разбирательства, разъяснялись сторонам положения ст. 79 ГПК РФ, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако, в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.

Вместе с тем, суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключения независимой оценки, проведение которой организовал истец, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стандартами и правилами, и сторонами не оспаривалось.

В связи с чем, в пользу Горшкова И.П. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 66 700 рублей.

Разрешая требование об определении надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Семикина В.Г. и Попов Е.А. <Дата обезличена> заключили договор аренды транспортного средства <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, по условиям которого Семикина В.Г. выступает арендодателем, а Попов Е.А. арендатором. К договору аренды сторонами так же заключен и подписан акт приема – передачи автомобиля.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина")

Согласно п. 2.1 настоящего договора, он заключен на срок один год с даты <Дата обезличена>, то есть действовал на дату ДТП <Дата обезличена>.

Кроме того, договором установлена арендная плата (п.3.1), 10 000 рублей, уплата которых так же подтверждается представленными копиями расписок от <Дата обезличена>,<Дата обезличена>, <Дата обезличена>.<Дата обезличена>.

Судом установлено так же, что в данном случае непосредственным виновником дорожно- транспортного происшествия является водитель Попов Е.А., который нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего, произошло, дорожно-транспортное происшествия.

Согласно п.5.2 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмом, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП <Дата обезличена> водитель Попов Е.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Кроме того, суд отмечает, что обязанность по страхованию автомобиля лежит не на собственнике транспортного средства, поскольку согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Данные нормы так же закреплены в п.1.3 настоящего договора аренды от <Дата обезличена>.

Таким образом, суд определяет надлежащим ответчиком водителя Попова Е.А., который управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> на законных основаниях, и поскольку его гражданская ответственность не была застрахована в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком Поповым Е.А. в полном объеме.

Кроме того, судом принято во внимание, что именно ответчик Попов ЕА обратился в суд с заявлением о признании исковых требований в полном объеме, как и судебных расходов, полном объеме. Заявление о признании иска ответчика приобщено к материалам гражданского дела и им подписано. Принимая во внимание, что признание иска закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленным квитанциям, истцом Горшковым И.П. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 3 750 рублей, с оплатой почтовых расходов в размере 1 130 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 201 рубль.

Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика Попова Е.А. в пользу истца Горшкова И.П.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истец понес так же судебные расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>,

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд признает указанные расходы необходимыми, и так же с учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Попова Е.А. в пользу истца Горшкова И.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Горшкова Ильи Павловича о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Евгения Анатольевича в пользу Горшкова Ильи Павловича сумму ущерба в размере 66 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 750 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 201 рубль, почтовые расходы в размере 1 130 рублей.

В удовлетворении искового заявления Горшкова Ильи Павловича к Семикиной Владе Геннадьевне о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 13.09.2021