Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2014 ~ М-1966/2014 от 15.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Мухаметшиной Г.Н.,

с участием истца Цыдилина С.Г.,

представителя ответчика Управления Судебного Департамента в Самарской области Шелеметьева А.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области Сусмановой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Управления МВД России по г. Самаре Горбуновой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на один год,

представителя ответчика СУ СК России по Самарской области Басова М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Цыдилина С.Г. к Управлению МВД России по г. Самаре, Управлению Судебного Департамента в Самарской области, СУ СК России по Самарской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора НО «Самарская областная коллегия адвокатов», Палата адвокатов Самарской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цыдилин С.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Управлению МВД России по г. Самаре, Управлению Судебного Департамента в Самарской области, СУ СК России по Самарской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда, указав, что ответчики в нарушение ст. 50 УПК РФ и постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. проявили бездействие и не оплатили его труд защитника по назначению органов следствия, дознания и суда, в результате чего за указанными лицами по состоянию на 10.04.2014г. образовалась задолженность в размере 45190 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой труда адвоката по следующим заявлениям:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ОП № о выплате вознаграждения адвокату по назначению в связи с участием в качестве защитника ФИО14 на сумму 590 руб.;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ОП № о выплате вознаграждения адвокату по назначению в связи с участием в качестве защитника ФИО15 на сумму 1100 руб.;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ. дознавателю ОП № о выплате вознаграждения адвокату по назначению в связи с участием в качестве защитника ФИО16 на сумму 1650 руб.;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ.дознавателю ОП № о выплате вознаграждения адвокату по назначению в связи с участием в качестве защитника ФИО17 на сумму 1100 руб.;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ. дознавателю ОП № о выплате вознаграждения адвокату по назначению в связи с участием в качестве защитника ФИО18 на сумму 1100 руб.;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ОП № о выплате вознаграждения адвокату по назначению в связи с участием в качестве защитника ФИО19 на сумму 1100 руб.;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ. дознавателю ОП № о выплате вознаграждения адвокату по назначению в связи с участием в качестве защитника ФИО20 на сумму 1100 руб.;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ. дознавателю ОП № о выплате вознаграждения адвокату по назначению в связи с участием в качестве защитника ФИО21 на сумму 1100 руб.;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ. дознавателю ОП № о выплате вознаграждения адвокату по назначению в связи с участием в качестве защитника ФИО22 на сумму 1100 руб.;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ. дознавателю ОП № о выплате вознаграждения адвокату по назначению в связи с участием в качестве защитника ФИО23 на сумму 3060 руб.;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ. следователю ОП № о выплате вознаграждения адвокату по назначению в связи с участием в качестве защитника ФИО24 на сумму 1900 руб.;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ следователю ОП № о выплате вознаграждения адвокату по назначению в связи с участием в качестве защитника ФИО25 на сумму 1650 руб.;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ. следователю ОП № о выплате вознаграждения адвокату по назначению в связи с участием в качестве защитника ФИО26 на сумму 1100 руб.;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ. следователю ОП № о выплате вознаграждения адвокату по назначению в связи с участием в качестве защитника ФИО27 на сумму 3000 руб.;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ. следователю ОП № о выплате вознаграждения адвокату по назначению в связи с участием в качестве защитника ФИО28 на сумму 1100 руб.;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ. следователю ОП № о выплате вознаграждения адвокату по назначению в связи с участием в качестве защитника ФИО29 на сумму 1650 руб.;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ. следователю ОП № о выплате вознаграждения адвокату по назначению в связи с участием в качестве защитника ФИО30 сумму 1500 руб.;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Советского районного суда <адрес> о выплате вознаграждения адвокату по назначению в связи с участием в качестве защитника ФИО31 на сумму 1100 руб.;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Советского районного суда <адрес> о выплате вознаграждения адвокату по назначению в связи с участием в качестве защитника ФИО32 на сумму 1100 руб.;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Советского районного суда <адрес> о выплате вознаграждения адвокату по назначению в связи с участием в качестве защитника ФИО33 на сумму 1100 руб.;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Советского районного суда <адрес> о выплате вознаграждения адвокату по назначению в связи с участием в качестве защитника ФИО34 на сумму 550 руб.;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Советского районного суда <адрес> о выплате вознаграждения адвокату по назначению в связи с участием в качестве защитника ФИО35 на сумму 1100 руб.;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Советского районного суда <адрес> о выплате вознаграждения адвокату по назначению в связи с участием в качестве защитника ФИО36 на сумму 770 руб.;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Советского районного суда <адрес> о выплате вознаграждения адвокату по назначению в связи с участием в качестве защитника ФИО37 на сумму 3800 руб.;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Советского районного суда <адрес> о выплате вознаграждения адвокату по назначению в связи с участием в качестве защитника ФИО38 на сумму 770 руб.;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Советского районного суда <адрес> о выплате вознаграждения адвокату по назначению в связи с участием в качестве защитника ФИО39 на сумму 550 руб.;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Советского районного суда <адрес> о выплате вознаграждения адвокату по назначению в связи с участием в качестве защитника ФИО40 на сумму 1100 руб.;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Советского районного суда <адрес> о выплате вознаграждения адвокату по назначению в связи с участием в качестве защитника ФИО41 на сумму 1100 руб.;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ. мировому ФИО3 судебного участка № <адрес> о выплате вознаграждения адвокату по назначению в связи с участием в качестве защитника ФИО42 на сумму 1100 руб.;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ. мировому ФИО3 судебного участка № <адрес> о выплате вознаграждения адвокату по назначению в связи с участием в качестве защитника ФИО43 на сумму 1100 руб.;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ. следователю СУ СК России по <адрес> о выплате вознаграждения адвокату по назначению в связи с участием в качестве защитника ФИО44 на сумму 2300 руб.;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ. следователю СУ СК России по <адрес> о выплате вознаграждения адвокату по назначению в связи с участием в качестве защитника ФИО45 на сумму 1650 руб.

Бездействие ответчиков повлекло образование у него задолженности перед Пенсионным фондом и палатой адвокатов Самарской области, что причинило ему физические и нравственные страдания, обострение хронических заболеваний, вызвало бессонницу, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Цыдилин С.Г. уточнил исковые требования, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за счет средств казны Самарской области, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнил, что ответчиками не представлено доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты его труда по перечисленным в иске заявлениям. Представленные ответчиками в материалы дела платежные поручения не содержат отметок банка о принятии денежных средств на оплату, выписки по счетам из банка ответчиком – Управлением Федерального казначейства по Самарской области не представлены. Кроме того, из представленных копий постановлений на оплату труда адвоката и платежных поручений следует, что ответчиками не соблюден тридцатидневный срок перечисления денежных сумм в Коллегию адвокатов в счет оплаты вознаграждения за его участие в качестве защитника по уголовным делам. Часть платежей Управлением Федерального казначейства была осуществлена на счет Коллегии адвокатов, открытый в АКБ «Газбанк», однако в тот момент уже действовал счет, открытый в ОАО «Сбербанк России», т.е. Управление Федерального казначейства перечислили денежные средства на ненадлежащий счет, что является грубым нарушением. От дознавателей ФИО59ФИО47 постановления об оплате его труда в финансовый отдел ГУВД вообще не поступали, несмотря на то, что он обращался к ним с соответствующими заявлениями об оплате труда адвоката. Бездействие ответчиков повлекло образование задолженности перед пенсионным фондом, ПАСО и СОКА, причинившие ему физические и нравственные страдания, спровоцировавшие инсульт и частичную парализацию, потерю работы.

Представитель ответчика Управления Судебного Департамента по Самарской области Шелеметьев А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Управление не имело задолженности по оплате вознаграждения Цыдилину С.Г. за его участие в делах, перечисленных в исковом заявлении, это обстоятельство подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств некоммерческой организации Самарская областная коллегия адвокатов в счет оплаты труда адвоката Цыдилина С.Г. Оплата труда Цыдилина С.Г. за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО48 в размере 1100 рублей, также была произведена своевременно, согласно постановлению мирового ФИО3 судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. постановление мирового ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Управление ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства перечислены в Самарскую областную коллегию адвокатов через семь дней 23.04.2014г, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, просил в удовлетворении иска Цыдилину С.Г. отказать.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Самаре Горбунова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все поступившие в бухгалтерию Управления МВД России по г. Самаре постановления по оплате труда адвоката Цыдилина С.Г. Управлением исполнены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Постановления в отношении подзащитных ФИО49 в бухгалтерию Управления не поступали. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении иска Цыдилину С.Г. отказать.

Представитель ответчика СУ СК России по Самарской области Басов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленное возражение на исковое заявление, дополнил, что Оплата труда адвоката Цыдилина С.Г. за участие в следственных действиях по уголовному делу по обвинению ФИО50. в размере 2.310 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заявкой следственного управления на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением следственного управления № от 25.04.2014г. на указанную сумму. Согласно книге регистрации входящей корреспонденции Советского МСО по окончании следствия по уголовному делу по обвинению ФИО60 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, до настоящего времени от адвоката Цыдилина С.Г. каких-либо письменных заявлений о вознаграждении его труда в качестве защитника по назначению органа предварительного следствия по данному уголовному делу, не поступало. Таким образом, должностными лицами следственного управления не было допущено нарушений требований ст. 50 УПК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ связанных с возмещением процессуальных издержек, и на данный момент за следственным управлением не числится какая-либо задолженность по оплате вознаграждения адвокату Цыдилину С.Г., в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области Сусманова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, дополнила, что для предъявления требования о компенсации морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, а именно четырех его элементов: незаконного действия (бездействия), вины должностного лица, вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным вредом. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения не дает оснований заявителю для предъявления требований со ссылкой на ст. 1069 ГК РФ. Следовательно, разрешение требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных, по мнению истца, действий (бездействий) государственных органов производится по общим правилам, установленным ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, т.е. при наличии вины должностного лица в причинении указанного вреда в результате совершения им незаконных действий (бездействий).

Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц и причинения ими вреда, в связи с чем, нет оснований для применения гражданско-правовой ответственности и взыскания с соответствующего финансового органа компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с нарушением имущественного права, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда исходя из положений ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Кроме того, Управлением Федерального казначейства по Самарской области произведено перечисление денежных средств на счет адвокатского образования по всем постановлениям об оплате труда адвоката Цыдилина С.Г., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и выписками из лицевого счета получателя бюджетных средств.

Представитель третьего лица Палаты адвокатов Самарской области, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (том 1 л.д. 169).

Представитель третьего лица НО «Самарская областная коллегия адвокатов», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, причину неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Как разъяснено в пунктах 1,2 вышеуказанного Постановления Пленума к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации», указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу, что заявленные Цыдилиным С.Г. требования о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, поскольку, как следует из текста искового заявления, им оспариваются действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц органов государственной власти.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела истец Цыдилин С.Г. до ДД.ММ.ГГГГ. являлся адвокатом и членом Некоммерческой организации «Самарская областная коллегия адвокатов» (том. 1, л.д. 74-94,169).

Согласно представленным истцом корешкам ордеров, заверенным НО «Самарская областная коллегия адвокатов» (том. 1, л.д. 74-94), адвокат Цыдилин С.Г. принимал участие в качестве защитника по назначению органов дознания следствия и суда по уголовным делам в отношении: ФИО51

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" утверждено Положение "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ", которое действует с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 25 вышеназванного Положения возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22 и 24, производится на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также прокуратуре Российской Федерации, после выполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

По результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов выносится решение уполномоченного государственного органа, которое, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (п. 27,28 Положения).

Пунктом 29 Положения предусмотрено, что выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет подотчетным лицам или их представителям осуществляется не позднее 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа. Денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 настоящего Положения решения уполномоченного государственного органа.

Заявляя исковые требования к ответчикам, истец Цыдилин С.Г. ссылается на то обстоятельство, что он обращался в органы дознания следствия и суда с заявлениями об оплате труда защитника по назначению по перечисленным в иске уголовным делам, однако оплата по ним по состоянию на 10.04.2014г. не произведена.

Вместе с тем, в материалы дела по запросам суда мировыми судьями судебных участков № и № Советского судебного района <адрес>, Советским районным судом <адрес> представлены заявления адвоката Цыдилина С.Г. об оплате труда (том. 1, л.д. 50, 56, 121,123, 125, 127,129, 131, 133, 135, 137, 139) и принятые по данным заявлениям постановления (том 1, л.д. 51, 57, 61-62, 63-64,122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140) на основании которых установлено, что по заявлениям адвоката Цыдилина С.Г. приняты решения о выплате ему вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению по уголовным делам и материалам в отношении следующих подзащитных: <данные изъяты>

Денежные суммы, причитающиеся адвокату во исполнение вышеназванных постановлений суда перечислены Управлением Федерального казначейства по Самарской области на счет получателя – НО «Самарская областная коллегия адвокатов», что подтверждается соответствующими платежными поручениями (том 1. л.д. 101-113), выписками из лицевого счета (том 2, л.д. 95-106, 107-118, 119-158,159-184, 185-195, 196-208, 209-220) представленными Управлением Федерального казначейства по Самарской области, а также выписками из лицевого счета НО «Самарская областная коллегия адвокатов», представленными по запросу суда ОАО «Сбербанк России» (том 2, л.д. 11-83) и платежными поручениями с отметкой банка об исполнении, представленными ЗАО АКБ «Газбанк» (том 2, л.д. 6,7,8,9).

Как следует из ответа и.о. руководителя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области от 25.06.2014г. (том 1, л.д.58) адвокат Цыдилин С.Г. в ходе следствия по уголовному делу в отношении ФИО52 принимал участие в качестве его защитника. Согласно книге регистрации входящей корреспонденции Советского МСО во время следствия и по его окончанию, а также до настоящего времени от Цыдилина С.Г. каких-либо заявлений о вознаграждении адвоката по данному уголовному делу не поступало.

Оплата труда Цыдилина С.Г. за участие в следственных действиях по уголовному делу в отношении ФИО53 в размере 2310 руб. произведена 25.04.2014г., что подтверждается соответствующими постановлениями следователя (том 1, л.д. 61-64), заявкой следственного управления на кассовый расход, платежным поручением следственного управления (л.д.59,60), а также выписками из лицевого счета НО «Самарская областная коллегия адвокатов», представленными по запросу суда ОАО «Сбербанк России» (том 2, л.д. 11-83) и платежным поручением с отметкой банка об исполнении, представленным ЗАО АКБ «Газбанк» (том 2, л.д. 5).

Истец ФИО2 в исковом заявлении указал, что он обращался к следователю Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> с заявлением об оплате труда адвоката за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО54 однако истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства. В данном случае, доказательством обращения к следователю с заявлением об оплате труда адвоката является копия заявления адвоката с отметкой следственного органа в его получении, либо опись почтовых вложений, подтверждающая отправку соответствующего заявления в адрес следственного органа по почте.

Согласно справке главного бухгалтера Управления МВД России по г. Самаре (том. 1 л.д. 174-176) адвокату Цыдилину С.Г. произведена оплата за его участие в качестве защитника по уголовным делам в отношении следующих лиц: ФИО55

Постановления в отношении подзащитных ФИО56 в бухгалтерию Управления МВД России по <адрес> не поступали.

Денежные суммы, причитающиеся адвокату во исполнение постановлений дознавателей и следователей Управления МВД России по г. Самаре перечислены Управлением Федерального казначейства по Самарской области на счет получателя – НО «Самарская областная коллегия адвокатов», что подтверждается соответствующими платежными поручениями (том 1. л.д. 176-184), выписками из лицевого счета (том 2, л.д. 87-91, 221-226, 227-230, 231-235, 236-239, 240-245, 246-250) представленными Управлением Федерального казначейства по Самарской области, а также выписками из лицевого счета НО «Самарская областная коллегия адвокатов», представленными по запросу суда ОАО «Сбербанк России» (том 2, л.д. 11-83).

Истцом Цыдилиным С.Г. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение обращения в органы дознания следствия УМВД Росии по г. Самаре с соответствующими заявлениями об оплате труда адвоката за участие в уголовных делах в отношении ФИО57. Как указывалось ранее, доказательством обращения к следователю (дознавателю) с заявлением об оплате труда адвоката является копия заявления адвоката с отметкой следственного органа в его получении, либо опись почтовых вложений, подтверждающая отправку соответствующего заявления в адрес следственного органа (органа дознания) по почте.

Таким образом, оплата вознаграждения адвокату Цыдилину С.Г. произведена по всем его заявлениям, поступившим в органы дознания, следствия и суда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиками совершены действия по исполнению требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ".

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истца о совершении ответчиками бездействия, выразившегося в неисполнении Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 в ходе разбирательства данного дела не нашли своего подтверждения.

Утверждение Цыдилина С.Г. о том, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных сумм в счет оплаты его труда опровергается представленными ОАО «Сбербанк России» выписками из лицевого счета НО «Самарская областная коллегия адвокатов» (том 2, л.д. 11-83) а также платежными поручениями с отметкой банка об исполнении, представленными ЗАО АКБ «Газбанк» (том 2, л.д. 5,6,7,8,9).

Ссылка истца на то обстоятельство, что часть платежей Управлением Федерального казначейства была осуществлена на ненадлежащий счет Коллегии адвокатов, открытый в АКБ «Газбанк», поскольку в тот момент действовал счет, открытый в ОАО «Сбербанк России», является несостоятельной, поскольку как следует из заявлений Цыдилина С.Г. об оплате труда (том. 1 л.д. 56, 133, 135, 139) реквизиты счета получателя - НО «Самарская областная коллегия адвокатов», открытого в АКБ «Газбанк» указаны самим Цыдилиным С.Г.

Доводы истца о пропуске ответчиками тридцатидневного срока на перечисление денежных сумм в счет оплаты труда защитника основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу п. 29 Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ" денежные суммы в счет оплаты труда адвоката перечисляются на счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения финансовой службой решения уполномоченного государственного органа.

Кроме того, суд считает, что выход за пределы тридцатидневного срока совершения действий по перечислению денежных средств на оплату труда адвоката не может оцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконными бездействия ответчиков, поскольку по всем поступившим в органы дознания, следствия и суда заявлениям адвоката Цыдилина С.Г. приняты соответствующие решения и совершены действия по перечислению денежных сумм на счет адвокатского образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательным является условие о том, что действия (бездействие) указанных органов либо должностных лиц должны быть незаконными.

Следовательно, разрешение требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных, по мнению истца, действий (бездействий) государственных органов производится по общим правилам, установленным ст.ст.151, 1069 ГК РФ, т.е. при наличии вины должностного лица в причинении указанного вреда в результате совершения им незаконных действий (бездействий).

Учитывая, что судом при рассмотрении данного дела не установлен факт незаконности действий (бездействия) ответчиков, требования Цыдилина С.Г. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыдилина С.Г. к Управлению МВД России по г. Самаре, Управлению Судебного Департамента в Самарской области, СУ СК России по Самарской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2014г.

Председательствующий судья     (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ СЕКРЕТАРЬ