Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2491/2016 ~ М-2395/2016 от 13.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года                                                                с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО3,

при секретаре Касаткиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2491/2016 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что в личной его собственности имелась автомашина Лада 219060 регистрационный знак №, который пользовался ответчик ФИО3 в своих целях, по неограниченной страховке. ДД.ММ.ГГГГ года в 22.00 ответчик ФИО3, управляя принадлежащей истцу автомашиной, и двигаясь по 57 км автодороги Самара-Ульяновск, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате нарушения ПДД ответчик допустил столкновение с автомашиной, пользующейся преимуществом, с последующим опрокидыванием машины истца. Постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В связи с столкновением и опрокидыванием автомашине истца причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Самара Эксперт-Центр» был составлен акт осмотра автомашины истца, о дате осмотра ответчик был извещен телеграммой, который не пожелал присутствовать при осмотре. После осмотра специалистом было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа автомашины составляет 177 316 рублей. Именно в такой сумме истцу причинен ущерб от повреждения его машины. Ответчик добровольно компенсировал истцу ущерб в размере 100 000 рублей, от дальнейшего возмещения отказывается. Кроме того, в связи с повреждением автомашины истец понес дополнительные расходы: 7560 рублей за парковку своей автомашины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за подачу телеграммы ответчику в размере 305 рублей 50 копеек, 9000 рублей заплатил за производство оценки стоимости восстановительного ремонта. Итого общая сумма причиненного ущерба истцу составляет 194 181 рубль 50 копеек. С учетом частичного возмещения ответчиком ущерба, не возмещенной осталась сумма в размере 94 181 рубля 50 копеек. В связи с чем, истец просит установить виновность ФИО3 в причинении истцу ущерба, в связи с повреждением автомобиля Лада 219060 рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ на 57 км автодороги Самара-Ульяновск; взыскать с ответчика в пользу истца 94 181 рубль 50 копеек в счет возмещения материального ущерба; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 050 рублей, и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила установить виновность ФИО3 в причинении истцу ущерба, в связи с повреждением автомобиля Лада 219060 рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ на 57 км автодороги Самара-Ульяновск; взыскать с ответчика в пользу истца 94 181 рубль 50 копеек в счет возмещения материального ущерба; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 050 рублей, и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, признание иска заявлено в судебном заседании и подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает признание ответчиком иска, так как признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в собственности истца имелась автомашина Лада 219060 регистрационный знак №, которой пользовался ответчик ФИО3 в своих целях по неограниченной страховке.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут на 57 км автодороги Самара-Ульяновск водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада 219060 регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, тем самым допустил столкновение с автомашиной Хендай Солярис регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, и с последующим опрокидыванием автомашины истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Судом установлено, что постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

В судебном заседании ответчик подтвердил, что факт ДТП им не оспаривается, подтвердил, что ДТП произошло вследствие нарушения им правил дорожного движения, в момент ДТП авттомашинйо управлял именно, в виду чего и был составлен административный протокол и вынесено наказание в виде штрафа, которое он не оспаривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с названным ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Самара Эксперт-Центр» был составлен акт осмотра автомобиля истца. О дате осмотра ответчик был извещен надлежащим образом посредствам отправки ему телеграммы, что подтверждается квитанцией от 14.12.2015г. (л.д.33). На осмотр ответчик не явился.

После осмотра специалистом ООО «Самара Эксперт-Центр» было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа автомашины составляет 177 316 рублей (л.д.9-32).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, ответчик в судебном заседании согласился с доводами истца и не оспаривал представленное заключение.

Согласно пояснений представителя истца, ответчик добровольно возместил истцу причиненный ущерб в размере 100 000 рублей, однако, от дальнейшего возмещения отказывается. Ответчик пояснил, что в виду тяжелого материального положения не возместил истцу весь причиненный вред, т.к. длительное время нигде не работает, имеет периодичные заработки.

Также, в связи с повреждением автомашины истец понес дополнительные расходы: 7560 рублей за парковку своей автомашины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за подачу телеграммы ответчику в размере 305 рублей 50 копеек, 9000 рублей заплатил за производство оценки стоимости восстановительного ремонта. Итого общая сумма причиненного ущерба истцу составляет 194 181 рубль 50 копеек. С учетом частичного возмещения ответчиком ущерба, не возмещенной осталась сумма в размере 94 181 рубля 50 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик признает исковые требования в полном объеме, против удовлетворения иска не возражает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Судом признание иска ответчиком принимается, поскольку в данном случае не нарушаются чьи-либо права и законные интересы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, сумму в размере 94 181 рубля 50 копеек.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимой оценочной организации, с подачей телеграммы ответчику и по оплате парковки автомобиля, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 16 865 рублей 50 копеек.

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в силу ст.100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя, суд полагает возможным снизить его размер до 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 025 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины (л.д.2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, сумма в размере 3 025 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 181 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 025 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 14.11.2016 ░░░░

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░