Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2015 ~ М-1656/2015 от 17.04.2015

копия

Дело № 2-2340/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ** 2015 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Архипов В.Н. обратился в суд с иском к Васильеву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Васильева С.А. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», определением суда по заявлению представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Васильева С.А. надлежащим – к участию в деле привлечено ОАО «ГСК «Югория».

В связи с этим Архипов В.Н. заявил исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с названной страховой компании страхового возмещения в размере 50659 руб.

В обоснование иска указал, что ** ** 2013 года на территории загородного центра отдыха Лукоморье, расположенного в д. М. Печорского района Псковской области по вине Васильева С.А., нарушившего п. 5.1 ПДД РФ, который, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ-**, г.р.з. **, открыл правую пассажирскую дверь, причинил технические повреждения движущемуся с правой стороны автомобилю Опель Корса, г.р.з. **, принадлежащему ему, под управлением Борисенко А.А.

Согласно отчету об оценке № ** от ** **2013, проведенному по его заявлению, стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель Корса с учетом износа составляет 50659 руб.

Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», просил взыскать с последнего страховое возмещение в размере 50659 руб.

Истец Архипов В.Н. в суд не явился; его представитель Лосманов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ОАО «ГСК «Югория» Кузнецова В.М. иск не признала; в письменных возражениях указала, что повреждения автомобиля истца причинены пассажиром Васильевым С.А., нарушившим п. 5.1 ПДД РФ, создал помеху другим участникам дорожного движения, открыв правую пассажирскую дверь. Кроме того, участники ДТП не выполнили требования п. 2.5 ПДД РФ и покинули место ДТП. Считает, что открытие двери происходило не в момент движения автомобиля, следовательно, вред действиями водителя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, не причинялся. Ответственность за противоправные действия пассажира стоящего транспортного средства не застрахована в ОАО «ГСК «Югория», в связи с чем заявленное событие страховым случаем не является.

Третьи лица – Васильев С.А., Федоров С.В. в суд не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Лосманова А.В., представителя ответчика Кузнецову В.М., третьих лиц в судебном заседании от ** ** 2015 года, допросив свидетелей Борисенко А.А. и Архипов Ю.В., исследовав материалы дела, а также материалы проверки ОГИБДД УМВД МО МВД РФ «Печорский», суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** ** 2013 года на территории загородного центра отдыха Лукоморье, расположенного в д. М. Печорского района Псковской области, где проводилось спортивное мероприятие (гонки на личных автомобилях по льду), по вине Васильева С.А., нарушившего п. 5.1 ПДД РФ, который, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ-**, г.р.з. **, открыл правую пассажирскую дверь, причинил технические повреждения движущемуся с правой стороны автомобилю Опель Корса, г.р.з. **, принадлежащему истцу, под управлением Борисенко А.А. /л.д. 18/.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии участники аварии не выполнили требования п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции /л.д. 18/.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Печорский» производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности /л.д. 16/.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Васильев С.А. нарушил п. 5.1 ПДД РФ, создал помеху другим участникам дорожного движения, в частности Борисенко А.А., открыв правую пассажирскую дверь.

Из пояснений третьего лица Васильева С.А. следует, что он является владельцем автомобиля ВАЗ-**, г.р.з. **; ** ** 2013 года участвовал в гонках и управлял данным транспортным средством. После мероприятия, находясь на стоянке в автомобиле на пассажирском сиденье, открыл дверь, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Опель Корса.

На момент ДТП гражданская ответственность Васильева С.А. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» /л.д. 66/.

В соответствии с правилом ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям абзаца 3 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств.

Как следует из показаний свидетелей Архипова Ю.В. и Борисенко А.А., на территории загородного центра отдыха Лукоморье в период спортивных мероприятий была организована стоянка транспортных средств; Васильев А.С. расположил на ней автомобиль ВАЗ-** фактически на месте проезда транспортных средств и открыл пассажирскую правую дверь, не убедившись в безопасности её открывания, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах с учетом упомянутых выше норм материального права, суд приходит к выводу, что территория загородного центра отдыха Лукоморье, где в период спортивных мероприятий была организована стоянка транспортных средств, является составляющей использования транспортного средства.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 12.1 - 12.8 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Так, пункт 12.7 ПДД запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Из вышеприведенных положений следует, что при стоянке автомобиля Васильев А.С., будучи владельцем и водителем источника повышенной опасности, открывая пассажирскую дверь, обязан был контролировать свои действия, либо расположить транспортное средство таким образом, чтобы не создавать помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что спорный случай является страховым, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, в результате виновных действий Васильева А.С., не убедившегося в безопасности открывания двери.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные судом обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, и считает несостоятельными ссылку представителя ответчика о нарушении участниками ДТП п. 2.5 ПДД, а также его доводы о том, что ущерб истцу причинен не в результате использования транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

В данной связи указание в возражениях представителя ответчика на отсутствие страхового события основано на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и, взыскивая страховое возмещение, исходит из следующего.

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, то в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Страховщик при наступлении страхового случая (наступления гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ).

Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, с последующими изменениями (далее Правил ОСАГО), понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Согласно отчету № ** от ** **2013 стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель Корса с учетом износа составляет 50659 руб. /л.д. 25-34./

При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 3500 руб. /л.д. 24 оборот. сторона/.

Оснований ставить под сомнение данный отчет об оценке у суда не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, с учетом фактически имевшихся повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих указанный выше отчет об оценке, не представлено.

С учётом изложенного, исходя из положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, суд находит, что истец имеет право на получение страхового возмещения, в связи с чем с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Архипова В.Н. подлежит взысканию страховое возмещения в сумме 50659 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что Архипов В.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «ГСК «Югория» не обращался, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд не находит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Архипова В.Н. страховое возмещение в сумме 50659 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ** ** 2015 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.Ю. Пантелеева