Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3238/2016 ~ М-1963/2016 от 21.03.2016

Заочное Решение

именем Российской Федерации

17 мая 2016 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что 16 ноября 2015 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка модель 647400; VIN №; кузов отсутствует; двигатель: В12325159; шасси №; цвет: зеленый; год изготовления: 2011; ПТС: №; тип ТС: Грузовой тягач-седельный; выдан: ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» 27.12.2011г. выпуска. Стоимость транспортного средства составила 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей. Истец уплатил ответчику сумму 900 000 рублей, ответчик передал истцу указанное транспортное средство, которое с 16.11.2015 года находится в пользовании истца. 17.11.2015 года транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД У МВД России по г.Самара, что подтверждается паспортом транспортного средства №, и свидетельством о регистрации транспортного средства 6335 № от 17.11.2015г. 14.01.2015 года для проведения технического осмотра купленного автомобиля истец купил у ИП ФИО6 суппорт в сборе стоимостью 48 000 рублей, масло 40 литров в КПП, стоимостью 16 000 рублей, топливный фильтр, стоимостью 1400 рублей, 3 масленых фильтра, стоимостью 2700 рублей, а также купил у ЧП Хрущева масло ХАДО для двигателя на сумму 22400 рублей. 18.01.2016г. в ООО «Губернская» проведен техосмотр указанного автомобиля с заменой моторного масла, масла в КПП и заднего левого Суппорта. Стоимость работ составила 5760 рублей, а всего вместе с запчастями и расходными материалами истцом было затрачено 96260 рублей. 11.02.2016г. истец обратился к официальному дилеру VOLVO в г Самаре - ООО «Самара-Трак- Сервис», для выполнения диагностики по кодам неисправности. За проведение диагностики по кодам неисправности было оплачено 1600 рублей. В процессе проведения диагностики представитель официального дилера сообщил истцу, что датой изготовления транспортного средства является 2003 год, а не 2011 год, что не соответствует данным, указанным в паспорте транспортного средства. После получения таких сведений, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для проведения экспертизы транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования № от 18.02.2016г. датой изготовления ТС является 2003 год, а не 2011 год, как указано в ПТС транспортного средства. За проведение экспертного исследования истцом согласно договору возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 16.02.2016г. оплачено 2000 рублей.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16 ноября 2015г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, взыскать    с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору купли-продажи транспортного средства от 16 ноября 2015г в размере 900 000 рублей (Девятьсот тысяч) рублей, расходы на приобретение запчастей, расходных материалов, проведение ТО и экспертное исследование в размере 97 860 рублей, а всего 997 860 рублей, и взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения, также просили взыскать с ответчика расходы на экспертное исследование в сумме 2000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, т.к. ответчик не явился в судебное заседание без уважительной причины.

Заслушав истца и его представителя, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

16 ноября 2015 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка модель № VIN №; кузов отсутствует; двигатель: №; шасси №; цвет: зеленый; год изготовления: 2011; ПТС: № тип ТС: Грузовой тягач-седельный; выдан: ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» 27.12.2011г. выпуска.

Согласно пункту 2 Договора, стоимость транспортного средства составила 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей.

В силу пункта 4 Договора расчет между сторонами сделки в сумме стоимости ТС, установленной соглашением продавца и покупателя производится в момент подписания ДКП.

Договор подписан сторонами: покупателем и продавцом.

Расписка о передаче денежных средства сторонами не составлялась, как следует из договора, сторонами оговорено, что договор купли – продажи имеет силу акта - приема передачи денежных средств и товара одновременно.

Стороны исполнили условия вышеуказанного договора.

17.11.2015 года транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО ГИБДД У МВД России по г.Самара, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства 6335 № от 17.11.2015г.

Для проведения технического осмотра автомобиля 14.01.2015 года истец купил у ИП ФИО6 суппорт в сборе стоимостью 48 000 рублей, масло 40 литров в КПП, стоимостью 16 000 рублей, топливный фильтр, стоимостью 1400 рублей, 3 масленых фильтра, стоимостью 2700 рублей, а также 15.01.2016 года купил у ЧП Хрущева масло ХАДО для двигателя на сумму 22400 рублей, что подтверждается товарным чеком от 14.01.2016 года и товарным чеком 15.012016 года.

18.01.2016 года в ООО «Губернская» проведен техосмотр Вольво 647400 госномер С539АР №; с заменой моторного масла, масла в КПП и заднего левого cуппорта. Стоимость работ составила 5760 руб., что подтверждает заказ – наряд № от 18.01.2016 года.

За услуги техосмотра ФИО1 оплачено 5 760 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.01.2016 года.

Как следует из пояснений истца, при проведении техосмотра автомобиля ему было сообщено, что осматриваемый автомобиль является товаром 2003 года выпуска.

Согласно заключению экспертного исследования №, проведенного ООО Лаборатория экспертиз «Регион 63», от 16-18. 02.2016 года, исходя из полученных в ходе исследования результатов, эксперт приходит к выводу о том, что дата изготовления автомобиля VOLVO №, грузовой седельный-тягач VIN:№ р/з №, шасси №, двигатель №, является 2003 год, что не соответствует данным, указанным в паспорте транспортного средства.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, имеющего высшее техническое образование, свидетельства и сертификаты.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что товар транспортное средство VOLVO №, грузовой седельный-тягач VIN:№ р/з № шасси №, двигатель № продан покупателю с существенным нарушением условий договора, а именно, год выпуска транспортного средства не соответствующий действительности.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1,2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками не соответствующие действительности, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что транспортное средство является другого года изготовления, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за транспортное средство денежной суммы.

19.02.2016г. ответчику ФИО3 была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы заказным письмом с уведомлением, что подтверждается кассовым чеком Почта России о почтовом отправлении от 19.02.2016 года, ответ на претензию не получен.

В силу изложенного суд считает, что требования истца о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков являвшихся необходимыми с целью эксплуатацией транспортного средства, в сумме 97 860 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и т.д.

Таким образом, убытки в размере 97 860 рублей, также расходы за проведение экспертного исследования в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является вина нарушителя.

Поскольку судом установлен факт передачи продавцом товара иного года выпуска, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 25 марта 2016 года истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 13 198,60 рублей пропорционально удовлетворенной судом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2015 года заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере 900 000 руб., расходы на приобретение запасных частей их замену, проведение диагностики - 97 860 руб., расходы на экспертное исследование - 2000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., а всего 999 860 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 транспортное средство грузовой тягач-седельный, марка модель № VIN №; кузов отсутствует; двигатель: №; шасси №; цвет: зеленый; год изготовления: 2011; ПТС: №

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 13198,60 руб.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2016 г.

Председательствующий:                  Бобылева Е.В.