Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3140/2022 от 11.04.2022

Судья: фио

I инстанция: 2-3140/2022

II инстанция: 33-9197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года по иску фио к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Зюзинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о взыскании денежных средств, удержанных по исполнительному производству, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зубкова Анатолия Васильевича (45 05 337817) к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004), Зюзинскому отделу судебных приставов ГУФССП России по адрес (ИНН 7704270863), Главному управлению ФССП России по адрес (ИНН 7704270863) о взыскании денежных средств, удержанных по исполнительному производству, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зубков А.В. обратился в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», Зюзинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о взыскании денежных средств, удержанных по исполнительному производству, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ПАО КБ «УБРиР» и Зубковым Анатолием Васильевичем 15.11.2013 был заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2003121464/01. Оформлена и подписана анкета-заявление № 20031211464/01.1 от 15.11.2013 в соответствии, с которой заключено кредитное соглашение № KD254800000000122. Срок возврата кредита 15.11.2020. Так же Зубковым Анатолием Васильевичем было подписано заявление на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования. фио компанией является ООО «Страховая компания «Россгострах-Жизнь»» (ООО СК "Россгострах-Жизнь"), страхователь - ПАО КБ «УБРиР».

04.04.2014 у фио произошел инфаркт головного мозга вследствие чего, была присвоена 2 группа инвалидности (11.12.2014), на протяжении долгого времени Истец проходил реабилитацию и не имел возможности обратится в банк, и сообщить о наступлении страхового случая, так же оформление группы инвалидности заняло длительное время.

09.04.2015 Зубков А.В. подал заявление в банк ПАО КБ «УБРиР» о наступлении страхового случая в Филиал "Московский" по адресу: Москва, адрес. Заявление на получение страховой выплаты по данным справке с ООО СК Россгострах-Жизнь от 12.01.2015. 23.10.2015 ООО СК «Россгострах-Жизнь» произвело выплату по страховому случаю в банк ПАО КБ «УБРиР» в размере 100% суммы займа сумма На момент начисления страховой выплаты сумма задолженности по кредитному договору составляла сумма

Зубков А.В. полагал, что задолженности перед банком у него больше нет, так как Страховая компания произвела начисление страховой выплаты в Банк.

06.06.2016 ПАО КБ «УБРиР» подало исковое заявление в Зюзинский районный суд адрес о взыскании задолженности в размере сумма В материалах дела не предоставлена информация о выплаченной сумме. Банк так же ввел суд в заблуждение, предоставив суду неверную информацию, не соответствующую обстоятельствам дела. Банк при обращении в суд в исковом заявлении указывал для взыскания, период начисления процентов с 16 ноября 2013 года по 04 марта 2016 года, когда фактически Зубков А.В. своевременно согласно графику платежей уплачивал до 05.11.2014. Так же как следует из материалов дела № 2-4504/2016 банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к Мировому судье судебного участка № 402 Южное Бутово адрес на сумму требований сумма, 30.12.2014 им было отказано и указано об обращение в порядке искового производства.

Зубков А.В. не имел возможности отстаивать свои права в суде, так как находился на лечении после принесённой операции на сердце (аорто-коронарное шунтирование), и не знал о судебных разбирательствах, где он участвует в качестве Ответчика.

05.09.2016 Зюзинский районный суд адрес вынес решение по делу № 2-4504/2016 о взыскании с фио сумму долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, всего сумма

01.06.2017 Зюзинским ОСП было возбуждено исполнительно производство № 41643/17/77032-ИП на взыскание сумма и неосновной долг сумма (исполнительский сбор). В период 14.09.2017 по 13.11.2017 по исполнительному производству была удержана с пенсии фио сумма в размере сумма

После того как Зюзинским ОСП начались первые списания с пенсии фио, ухудшилось состояние здоровья, из-за стресса и нравственных страданий, что так же подтверждает документ «Выписной эпикриз из истории болезни № 4534/63 123/2017. Данные обстоятельства, связанные с недобросовестностью банка ПАО КБ «УБРиР», и действиями судебными-приставами Зюзинского ОСП, существенно повлияли на материальное и моральное благосостояние фио

12.02.2018 Московский городской суд, после обращения с апелляционной жалобой фио, вынес апелляционное определение об оставлении решения Зюзинского районного суда без изменений, а жалобы без удовлетворения.

06.11.2018 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Попытки, принятые Зубковым А.В. обжаловать решение, вынесенное Зюзинским районным судом адрес, не привели к результату, так как Зубков А.В., не обладает юридическим знаниями для защиты своих прав и интересов.

27.03.2020 исполнительное производство № 41643/17/77032-ИП от 01.06.2017 оканчивается по причине отзыва исполнительного листа самим взыскателем ПАО КБ «УБРиР».

03.04.2020 Зюзинский ОСП возбуждает исполнительное производство № 28927/20/77032-ИП на сумму не основного долга в размере сумма

В августе 2021 года Зубков А.В. обращался в банк ПАО КБ «УБРиР» за получением информации о наличии задолженности, где Банк сообщил, что задолженность по кредиту погашена в полном объёме. Так же в Выписке по счету № 408178109167740779675 на дату 23.10.2015 в графе остаток указана сумма сумма

24.09.2021Зубков А.В. выплатил сумму в размере сумма Постановление об окончании исполнительного производства № 28927/20/77032-ИП.

На выяснение всех обстоятельств и причин взыскания с фио денежной суммы в размере сумма ушло четыре года. На протяжении этого времени у Истца, были арестованные банковские счета, имущество, удержание денежных средств с пенсии по старости, которая является единственным доходом на оплату коммунальных услуг, лекарств, продуктов питания. В момент удержания судебными приставами по мимо удержания со страховой пенсии в размере 50%, так же еще и списывали по 50% с пенсии по инвалидности, и с социальной выплаты списывали 50 %, данные действия существенно отразились на материальном благосостоянии фио

Истец просил взыскать солидарно с банка ПАО КБ «УБРиР» и Зюзинского ОСП по адрес в пользу фио денежные средства в размере сумма взысканные по исполнительному производству № 41643/17/77032-ИП; денежные средства в размере сумма взысканные по исполнительному производству № 28927/20/77032- ИП; неустойку в размере сумма; моральный ущерб в размере сумма; денежные средства в сумме сумма понесенные в связи с судебными расходами.

Истец Зубков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «Капитал фио жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец Зубков А.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1102 ГК РФ непременными условиями неосновательного обогащения является одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения

Судом установлено, что между ПАО КБ «УБРиР» и Зубковым Анатолием Васильевичем 15.11.2013 был заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2003121464/01. Оформлена и подписана анкета-заявление № 20031211464/01.1 от 15.11.2013 в соответствии, с которой заключено кредитное соглашение № KD254800000000122. Срок возврата кредита 15.11.2020.

Зубковым Анатолием Васильевичем было подписано заявление на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования. фио компанией является ООО «Страховая компания «Россгострах-Жизнь»» (ООО СК "Россгострах-Жизнь"), страхователь - ПАО КБ «УБРиР».

04.04.2014 у фио произошел инфаркт головного мозга вследствие чего, была присвоена 2 группа инвалидности (11.12.2014).

09.04.2015 Зубков А.В. подал заявление в банк ПАО КБ «УБРиР» о наступлении страхового случая в Филиал "Московский".

Заявление на получение страховой выплаты по данным справке с ООО СК Россгострах-Жизнь от 12.01.2015.

23.10.2015 ООО СК «Россгострах-Жизнь» произвело выплату по страховому случаю в банк ПАО КБ «УБРиР» в размере сумма

06.06.2016 ПАО КБ «УБРиР» подало исковое заявление в Зюзинский районный суд адрес о взыскании задолженности в размере сумма

05.09.2016 Зюзинский районный суд адрес вынес решение по делу № 2-4504/2016 о взыскании с фио сумму долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, всего сумма

01.06.2017 Зюзинским ОСП было возбуждено исполнительно производство № 41643/17/77032-ИП на взыскание сумма и неосновной долг сумма (исполнительский сбор).

В период 14.09.2017 по 13.11.2017 по исполнительному производству была удержана с пенсии фио сумма в размере сумма

12.02.2018 Московский городской суд, после обращения с апелляционной жалобой фио, вынес апелляционное определение об оставлении решения Зюзинского районного суда без изменений, а жалобы без удовлетворения.

06.11.2018 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

27.03.2020 исполнительное производство № 41643/17/77032-ИП от 01.06.2017 оканчивается по причине отзыва исполнительного листа взыскателем ПАО КБ «УБРиР».

03.04.2020 Зюзинским ОСП возбуждено исполнительное производство № 28927/20/77032-ИП на сумму не основного долга в размере сумма

В августе 2021 года Зубков А.В. обращался в банк ПАО КБ «УБРиР» за получением информации о наличии задолженности, где Банк сообщил, что задолженность по кредиту погашена в полном объёме. Так же в Выписке по счету № 408178109167740779675 на дату 23.10.2015 в графе остаток указана сумма сумма

24.09.2021 Зубков А.В. выплатил сумму в размере сумма Постановление об окончании исполнительного производства № 28927/20/77032-ИП.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункты 1 и  2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, положения ст. 321 ГК РФ, по сути, устанавливают презумпцию равенства долей всех сокредиторов и (или) содолжников, но является диспозитивной, поскольку из закона, иных правовых актов или договора может вытекать "иное", под которым в данной статье следует понимать солидарность прав требования (ст. 326 ГК) или обязанностей (ст. 322 - 325 ГК) либо неравенство долей в них, а также предоставление одним кредиторам предпочтения в очередности осуществления прав требования перед другими или субсидиарный характер обязанностей одних должников по отношению к обязанностям других (ст. 399 ГК).

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что взыскания в рамках исполнительного производства № 41643/17/77032-ИП от 01.06.2017 производились на основании вступившего в законную силу решения суда, исполнительное производство № 28927/20/77032-ИП было возбуждено в связи с неисполнением в добровольно порядке требований исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства как по основному требованию, так и по взысканию исполнительского сбора истцом не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено, оснований для привлечения Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес и ПАО КБ «УБРиР» к гражданско-правовой ответственности суд не нашел. Оснований для солидарной обязанности ПАО КБ «УБРиР» и Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес также у суда не имелось.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, учитывая, что взыскания денежных средств производились на основании вступившего в законную силу решения суда, относимых и допустимых доказательств того, что взысканная по исполнительному производству денежная сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчиков за счет истца суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, удержанных по исполнительному производству, равно как и производного от основного требования о взыскании неустойки суд не нашел.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий как со стороны ПАО КБ «УБРиР», так и со стороны Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес, оснований для компенсации морального вреда у суда также не имелось.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями истца фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: