Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-631/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29.04.2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием ответчика Поповой С.И., ее представителя Мужикова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Поповой С.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску Поповой С.И. к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Восточный» обратился в суд с иском к Поповой С.И., действующей в интересах недееспособного <данные изъяты> о взыскании долга по договору кредитной карты. В обоснование указывает, что 11.06.2014 года между Банком и <данные изъяты> был заключен договор кредитования на <данные изъяты> рублей, сроком до востребования. По условиям договора <данные изъяты> принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячный платежей: процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, суммы комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию задолженности. На 20.03.2018 года задолженность по договору составляет 201.708,59 рублей, из которых 94.919,58 рублей основной долг; 73.789,01 рублей проценты за пользование кредитом; 33.000 рублей неустойка, а всего 201.708,59 рублей. Задолженность образовалась в период с 06.07.2015 года по 20.03.2018 года. На этом основании просит взыскать с ответчика 201.708,59 рублей и возврат госпошлины.

Попова С.И., действующая в интересах недееспособного <данные изъяты> обратилась к Банку со встречным иском о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 29.07.2015 года <данные изъяты> перенес инсульт, ему установлена 1 группа инвалидности, он признан недееспособным. В октябре 2016 года ответчица обратилась в Банк и представила документы, подтверждающие недееспособность <данные изъяты> и просьбу списать начисленные проценты, штрафы, неустойки, но ответа не получила. В январе 2017 года Банк в письменной форме потребовал возврата долга. В апреле 2017 года Попова С.И. повторно обратилась в Банк с просьбой урегулировать задолженность по кредиту, но ответа не получила. На основании ст. 451 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений на встречный иск суду не представил.

Ответчица Попова С.И. в судебном заседании исковые требования Банка не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что после оформления опеки над сыном она обратилась в Банк с заявлением, чтобы урегулировать вопрос по погашению кредита, о Банк на ее заявление не ответил. С иском Банка не согласна, потому что она обращалась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, т.к. сын стал инвалидом, но в иске ей было отказано.

Ее представитель Мужиков В.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании пояснил, что сын ответчицы в 2014 году получил в Банке кредитную карту с лимитом в <данные изъяты> рубля. В октябре 2015 года он перенес инсульт, поэтому оплачивать кредит не мог. Когда Попова С.И. стала его опекуном, она дважды обращалась в Банк с заявлениями, чтобы решить вопрос о задолженности по кредиту и его погашении, но Банк на ее заявления не ответил. Считает, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом, поэтому в иске Банку просит отказать. С расчетом задолженности ответчица не согласна, согласно договору лимит кредитования по карте составлял <данные изъяты> рублей, при этом <данные изъяты> погасил 54.693,38 рублей, основной долг должен составлять 40.226,20 рублей. Сумму неустойки просит уменьшить, т.к. <данные изъяты> является инвалидом 1 группы. Считает, что Банком пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредиту за период с июля 2015 года по октябрь 2015 года. Встречный иск о расторжении договора просит удовлетворить в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении кредитного договора.

Выслушав в судебном заседании пояснения ответчицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 11.06.2014 года <данные изъяты> обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» с Заявлением о заключении договора кредитования. Вид кредита – кредитная карта вторая, лимит кредитования <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита - до востребования, срок действия лимита кредитования – до востребования, процентная ставка – 28% годовых. Дата начала платежного периода 12.07.2014 года. В момент предоставления лимита кредитования, Банк устанавливает процент от суммы полученного и неоплаченного кредита, входящего в состав МОП, в размере, установленном Тарифами банка на дата предоставления лимита кредитования.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что по решению Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2015 года заемщик <данные изъяты> признан недееспособным. Попова С.И. является его опекуном.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Условиями договора о кредитной карте срок возврата кредита определен моментом востребования, с учетом этого, доводы представителя ответчика о том, что со стороны Банка пропущен срок исковой давности для взыскания платежей по кредиту за период с июля по октябрь 2015 года, суд находит необоснованными.

Согласно расчету, который представлен суду истцом, <данные изъяты> производил гашение по кредитной карте в период с июня 2014 года по 06.07.2015 года.

За указанный период времени им было погашено основного долга 54.693,38 рублей, задолженность по основному долгу составляет 94.919,58 рублей.

Проценты за пользование кредитными средствами начислены в сумме 61.456,02 рубля, уплачено 24.570,53 рубля, задолженность по процентам составляет 36.885,49 рублей.

Неустойка на сумму просроченного основного долга составляет 33.000 рублей.

Просроченные проценты за пользование кредитными средствами составляют 36.903,52 рубля.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что задолженность по основному долгу составляет 40.226 рублей, документально не обоснованы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования банка к ответчице в части взыскания суммы основного долга 94.919,58 рублей и процентов за пользование кредитными денежными средствами 36.885,49 рублей подлежат удовлетворению.

Требования банка в части взыскания с ответчика неустойки за просроченный к возврату основной долг и неустойки в виде просроченных процентов подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 329,330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в случае нарушения исполнения обязательства.

По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что заемщик <данные изъяты> не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов по независящим от него причинам, поскольку в июле 2015 г. перенес острый инсульт, в результате которого стал нетрудоспособен и признан недееспособным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер начисленной Банком неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов подлежит уменьшению соответственно до 5.000 рублей за просрочку возврата основного долга и до 3.000 рублей за просрочку уплаты процентов. Всего с Попова Е.В. в пользу Банка подлежит взысканию 94.919,58 рублей основного долга, 36.885,49 рублей процентов за пользование денежными средствами и 8.000 рублей неустойки, а всего 139.806,07 рублей.

С ответчика в пользу Банка подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 5.217,09 рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообщ9е не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд полагает, что в данном случае основания для расторжения кредитного договора вследствие существенного изменения обстоятельств имеются.

Как установлено судом, в июле 2015 года заемщик Попов Е.В. перенес инсульт, в результате которого стал инвалидом 1 группы и по решению суда признан недееспособным.

Из материалов дела следует, что при заключении договора о кредитной карте, Заемщик <данные изъяты> подал в Банк Заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный».

При этом <данные изъяты> по договору страхования от несчастных случаев и болезней, застраховал риск установления инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания в течение срока страхования данного Застрахованного лица.

Вместе с тем, по решению суда от 12.07.2017 года суд отказал Поповой С.И. в иске о взыскании страхового возмещения по факту наступления инвалидности.

Поскольку <данные изъяты> в настоящее время является нетрудоспособным, исполнение договора без изменения его условий нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для заемщика значительный материальный ущерб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ПАО КБ «Восточный» 139.805,07 рублей задолженности по договору кредитной карты и 5.217,09 рублей возврат госпошлины.

Встречный иск Поповой С.И. удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитной карты от 11.06.2014 года, который был заключен между ПАО «Восточный экспресс банк» и <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14.05.2019 года.