Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2012 (2-500/2011;) ~ М-401/2011 от 07.11.2011

Дело № 2-33/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Варгашинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитиной С.И.,

при секретаре Асадбековой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Иванов В.В., Шмаков В.А. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Ж.Ж.Ж., Иванов В.В., Шмаков В.А. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав, что Ж.Ж.Ж. заключил с истцом кредитный договор №фп и получил кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком на 120 месяцев. Он должен был погашать кредит до 15 числа каждого месяца равными суммами согласно графика платежей. Истец свои обязательства выполнил и перечислил ответчику указанную сумму. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств. Ответчику направлялось предложение о расторжение договора, которое оставлено без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет <данные изъяты> руб. 62 коп. Истец частично простил долг в части взыскания пени и снизил их до <данные изъяты> руб. В обеспечение кредитного договора с Иванов В.В. и Шмаков В.А. были заключены договоры поручительства, которые обязались отвечать перед кредитором солидарно с Ж.Ж.Ж. и в том же объеме. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; расторгнуть кредитный договор №фп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Ж.Ж.Ж. Взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ж.Ж.Ж. умер ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части предъявленных требований к Ж.Ж.Ж. прекращено.

Ответчик Шмаков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Ж.Ж.Ж. умер, поэтому считает свои обязательства как поручителя прекращенными.

Ответчик Иванов В.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств в суд не направил.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Ж.Ж.Ж. был заключен кредитный договор №фп, по которому Ж.Ж.Ж. получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок 120 месяцев путем перечисления на счет заемщика в банке.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислил заемщику денежные средства, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями кредитного договора (п. 3.1.1, 4.1) Ж.Ж.Ж. обязался погашать кредит до 15 числа каждого месяца, начиная с января <данные изъяты> г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. При наступлении сроков платежа банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в графике.

Как установлено в судебном заседании, с июля <данные изъяты> г. заемщик неоднократно нарушал сроки исполнения своих обязательств: производил платежи с нарушением графика, с ноября <данные изъяты> г. производить ежемесячные платежи перестал, что подтверждается выписками по счету за <данные изъяты> годы.

В обеспечение кредитного обязательства Ж.Ж.Ж. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Иванов В.В. и № с Шмаков В.А., по которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком Ж.Ж.Ж. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.1. договоров поручительства установлено, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ж.Ж.Ж. умер, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной службой ЗАГС <адрес>.

В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу вышеприведенных норм поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом.

Согласно пункта 6.3. договоров поручительства при переводе долга по кредитному договору на основании соглашения о переводе долга либо в случае правопреемства в порядке наследования поручители выразили согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору новым должником.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника Ж.Ж.Ж. и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителей Иванов В.В. и Шмаков В.А. в пределах стоимости наследственного имущества.

По сообщению нотариуса <адрес> нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после умершего Ж.Ж.Ж. не заведено.

Производство по делу в части требований к Ж.Ж.Ж. прекращено в связи со смертью ответчика и отсутствием правопреемника.

Истцом основанием иска заявлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом истцу неоднократно направлялись сообщения о смерти заемщика, разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, однако основания иска истцом не менялись, дополнительные доказательства в обоснование иска не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик Ж.Ж.Ж. умер. Наследство после его смерти никто в установленном законом порядке не принял, в связи с чем правопреемник и наследственное имущество у заемщика отсутствуют. Следовательно, поручители Иванов В.В. и Шмаков В.А. не должны нести ответственность перед кредитором во исполнение договоров поручительства.

На основании изложенного, в удовлетворении иска ОАО «ВУЗ-банк» к Иванов В.В. и Шмаков В.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Иванов В.В., Шмаков В.А. о взыскании долга по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.И. Никитина