Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3107/2011 ~ М-2200/2011 от 27.04.2011

Дело № г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

12 августа 2011 года. гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Государственному унитарному предприятию Московской области «Автоколонна №» и Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУП МО «Автоколонна №» и ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» №. ДТП произошло по вине водителя ГУП МО «<данные изъяты>», автоколонны № , управлявшего автомашиной <данные изъяты> т/номер <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по полису ВВВ №. Поскольку между «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте РФ, последнее произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Однако, после предоставления автомашины в автооценочную организацию было установлено, что сумма восстановительного ремонта его автомашины составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомашины составила <данные изъяты> рубля, а расходы на оценку составили <данные изъяты> рублей. При повторном обращении в ОАО « <данные изъяты>» было получено сообщение о том, что договор о выполнении функций расторгнут. Просит суд взыскать с автоколонны разницу после выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, с «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а так же взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности- не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с поддержанием ранее заявленных исковых требований.

Представитель «<данные изъяты>» в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно письменного отзыва на исковое заявление, иск не признала, поскольку страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила, выплатив страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Третье лицо- в суд не явился, извещен надлежащим образом.

С согласия представителя ответчика- ГУП МО «Автоколонна №» по доверенности- суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель - ГУП МО «Автоколонна №» по доверенности- иск не признала показав, что действительно по вине водителя автоколонны , являющегося работником автоколонны № ГУМ МО «Автоколонна №» было совершено ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца. Однако в судебном заседании представитель истца сообщила, что автомобиль фактически отремонтирован, то есть в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ истцом должны быть представлены доказательства в обоснование уже понесенных расходов, в то время как истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» о предстоящих расходах по восстановительному ремонту автомашины, хотя автомобиль уже отремонтирован. Страховой компанией не представлено доказательств фактически произведенных выплат по ДТП, а так же считает, что завышены показания нормо-часа официального дилера. Кроме того, если суд удовлетворит требования истца, то ответчик имеет право поручить с истца замененные детали. Поэтому просит обязать истца возвратить ответчику замененные детали на сумму <данные изъяты>.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно представленного суду определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения и особенности своего ТС, в результате чего неправильно выбрал скоростной режим и допустил наезд на стоящие автомашины «<данные изъяты>» № под управлением ФИО и <данные изъяты> № под управлением ФИО 2 Определение вступило в законную силу. В материал ОГИББ имеется письменное объяснение , в котором он не отрицает своей вины в совершении ДТП и дает аналогичные описание происшедшего. Согласно справке о ДТП автомобилю истца были причинены повреждения кожуха и крепления запасного колеса, задней двери, задней панели, переднего бампера, капота, дефлектора капота, облицовки радиатора, передней панели, 2 блок фары.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда;

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по полису ВВВ №.

В данном случае, обязанность по возмещению восстановительных расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) возлагается на ЗАО «<данные изъяты>.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» представленного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>

В обоснование своих требований истцом представлен суду отчет ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей. утрата товарной стоимости автомашины составила <данные изъяты> рубля.

Поскольку сторонами были представлены значительно различающиеся суммы восстановительного ремонта автомашины истца, судом была назначена и проведена автооценочная экспертиза, производство которой было поручено надлежащему субъекту оценочной деятельности РФ ИП ФИО 1 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты>» №, с учетом износа, в ценах по состоянию на дату совершения ДТП, составляет <данные изъяты>, что примерно соответствует данным по отчету ООО «<данные изъяты>».

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд принимает в качестве надлежащего доказательства восстановительных расходов данные судебной автооценочной экспертизы по следующим основаниям:

Экспертиза выполнена надлежащим субъектом оценочной деятельности РФ. В экспертизе дан подробный анализ документов, фиксирующих повреждения автомашины истца. Экспертизой установлено, что оценщик ООО «РАНЭ-Поволжье» занизил стоимость 1 нормо-часа ремонтных работ и не правильно указал каталожные номера некоторых заменяемых запасных частей. В оценке ООО «Автотехнология НН» указаны два наименования деталей, которые не нашли своего подтверждения как поврежденные в указанном ДТП.

Таким образом, ответственность в размере суммы страхового возмещения должно нести ЗАО «<данные изъяты>, сверх суммы страхового возмещения, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ - ГУП МО «Автоколонна №».

Суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомашины. Таких заявлений представителем истца в протоколах судебных заседаниях не зафиксировано, замечаний на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавалось, и доказательств того, что автомашина истца фактически отремонтирована ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено и данное обстоятельство подтверждено страховым актом №, что страховая сумма была выплачена в размере <данные изъяты>.

Таким образом, невыплаченной осталась сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей =<данные изъяты>.

Исковые требования к ГУП МО «Автоколонна №» удовлетворены на <данные изъяты>%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования представителя ГУП МО «Автоколонна №» о передаче истцом замененных деталей законны и подлежат удовлетворению в размере удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск к Государственному унитарному предприятию Московской области «Автоколонна №» и Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу :

- <данные изъяты>- в счет возмещения ущерба,

- <данные изъяты> рублей- расходы по оценке,

- <данные изъяты>- возврат уплаченной государственной пошлины,

А всего деньги в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ГУП МО «<данные изъяты>» автоколонна № в пользу :

- <данные изъяты> - в счет возмещения ущерба сверх страхового возмещения,

- <данные изъяты> рубля - утрата товарной стоимости автомашины,

- <данные изъяты> рублей - расходы по оценке,

- <данные изъяты>- возврат уплаченной государственной пошлины,

А всего деньги в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с в пользу ГУП МО «<данные изъяты>» автоколонна № частичный возврат уплаченных за проведение экспертизы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязать передать ГУП МО «<данные изъяты>» автоколонна № после проведения ремонта замененные детали на сумму <данные изъяты>: капот, дверь задка, бампер передний, кожух запасного колеса, дефлектор капота.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись