Решение по делу № 8Г-10057/2020 [88-10180/2020] от 07.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-10180/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        25 июня 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу Кулакова Евгения Валерьевича на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 г., и апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 января 2020 г., по заявлению Кулакова Евгения Валерьевича об индексации присужденных денежных сумм,

                                              УСТАНОВИЛ:

Кулаков Е.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы.

В обоснование заявления указал, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2016 г. по гражанскому делу №2-493/2016 в пользу Куликова А.А. с Жестянникова А.С. взыскано 108 912 руб. Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, выплачено только 4 071,61 руб.

С учетом изложенного Кулаков Е.В. просил в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проиндексировать денежную сумму, присужденную судом, взыскав с Жестянникова А.С. индексацию присужденных денежных сумм в размере 11 413 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Право требования индексации за указанный период уступлено по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 28 января 2020 г., в удовлетворении заявления Кулакова Е.В. об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе Кулаков Е.В. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными в нарушении норм материального и процессуального права.

    Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

     В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления Кулакова Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен механизм индексации присужденных решением суда денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из индекса потребительских цен, в связи с чем должны применяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены, в том числе, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), а также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 244-ОП, от 17 февраля 2015 г. №, от 23 ноября 2017 г. № 2665-О, от 26 октября 2017 г. № 2446-О, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2018 г. № 47-КГ18-11.

Данная позиция подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018. № 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М.И. и Ш.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, определение суда, принятое с нарушением норм права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья полагает необходимым отменить апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 января 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    определил:

    апелляционное определение Архангельского областного суда от 28 января 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Судья: