Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1949/2019 ~ М-1567/2019 от 17.06.2019

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Кузнецову АА, Химченко АЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярске отделение №8646 обратилось с иском к Кузнецову А.А., Химченко А.Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 562 654 рубля 95 копеек, а также взыскании государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецову А.А. был предоставлен кредит в сумме 697 000 рублей, сроком на 240 месяцев, с условием уплаты 13,05% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Химченко А.Ю. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 562 654 рубля 95 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 469 482 рубля 18 копеек, задолженность по процентам в размере 88 706 рублей 44 копейки, неустойку в размере 4 466 рублей 33 копейки, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 8 826 рублей 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4).

Ответчики Кузнецов А.А. и Химченко А.Ю. в суд не явились, почтовую корреспонденцию суда не получают, уведомления о явке возвращаются почтовым отделением в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд принял все меры для извещения и обеспечения явки ответчиков в судебное заседание, однако учитывая процессуальное поведение ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Кузнецовым А.А. кредитный договор № (л.д. 12-14), согласно которому последний получил денежные средства в сумме 697 000 рублей под 13,05% годовых.

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Химченко А.Ю. обязуется отвечать перед Банком за исполнения Кузнецовым А.А. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Обязательства по предоставлению кредита Кузнецову А.А. в указанном размере Банк выполнил, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено указанным кредитным договором и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка (п.4.4. договора).

Согласно выписке из лицевого счета и расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно; задолженность по кредиту по состоянию на 24 мая 2019 года составляет 562 654 рубля 95 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 469 482 рубля 18 копеек, проценты 88 706 рублей 44 копейки, неустойка за просроченный основной долг 2 205 рублей 01 копейка, неустойка за просроченные проценты – 2 261 рубль 32 копейки.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита Кузнецовым А.А. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в период действия поручительства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора. Ответчики мер по урегулированию спора с Банком не предприняли, расчет Банка не оспорили, свой контррасчет, в том числе, доказательства внесения денежных средств на счет в большем размере, чем указывает истец, не представили.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с Кузнецова А.А. и Химченко А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 562 654 рубля 95 копеек, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 8 826 рублей 55 копеек (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Кузнецову АА, Химченко АЮ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № с Кузнецова АА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Химченко АЮ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 654 рубля 95 копеек, из которых 469 482 рубля 18 копеек сумма основного долга, 88 706 рублей 44 копейки сумма процентов, 4 466 рублей 33 копейки – неустойка, а также 8 826 рублей 55 копеек возврат государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 октября 2019 года