Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6689/2016 ~ М-5262/2016 от 21.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                Горшенева А.Ю.,

    при секретаре                                               Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ИнтерПласт» к Крымову ФИО9 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «ИнтерПласт» обратился в суд с иском к Крымову И.И. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указывает, что «01» сентября 2015г. между ООО «Интерпласт» (Поставщик) и Крыловым И.И. (Покупатель) заключен договор поставки № от 01.09.2015г.

Поставщик продал и отпустил товар, покупатель принял товар по товарной накладной № от 18.11.2015г. на сумму 540 383,97 рублей.

Однако, покупатель не исполняет принятые на себя обязательства.

02.07.2016г. Крымовым И.И. была получена претензия об уплате стоимости поставленной продукции на сумму 540 383,97 рублей.

После чего покупатель оплатил, полученный по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГг., товар частично: 13.07.2016г. - 10000,00 рублей, 14.07.2016г.- 10000,00 рублей, 15.07.2016г. - 8000,00 рублей на общую сумму 28000,00 рублей.

Таким образом, Крымов И.И., не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные п. 3.2 договора поставки № от 01.09.2015г., вследствие чего образовалась задолженность Крымова И.И. перед ООО «ИнтерПласт» в сумме долга 512 383,97 руб.

      С учетом этого, ООО «ИнтерПласт» просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору аренды в размере 512 383,97 руб.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности Константинов И.Н. поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их.

      Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, от его представителя по доверенности Сауляк Е.С. через приемную суда 28.09.2016 года поступило заявление о признании ответчтком иска.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

      Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

         Судом установлено, что 01.09.2015г. между ООО «Интерпласт» и Крыловым И.И. заключен договор поставки № от 01.09.2015г.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору - продал и отпустил товар, покупатель принял товар по товарной накладной № от 18.11.2015г. на сумму 540 383,97 рублей.

Согласно п. 3.2 договора поставки № от 01.09.2015г. покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 10 календарных дней со дня получения товара, т.о. покупатель обязан оплатить товар, полученный 20.11.2015г., в срок до 29.11.2015г.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки № от 01.09.2015г., заказчик вправе оплатить продукцию по истечении срока, уплатив исполнителю плату за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день.

02.07.2016г. Крымовым И.И. была получена претензия об уплате стоимости поставленной продукции на сумму 5403 83,97 рублей. После чего, частично оплатил товар: 13.07.2016г. – 10 000 рублей, 14.07.2016г.- 10 000 рублей, 15.07.2016г. – 8 000 рублей, на общую сумму 28 000,00 рублей. Остальная часть денежной суммы, подлежащая оплате по договору, ответчиком выплачена не была.

Таким образом, Крымов И.И. не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные п. 3.2 договора поставки № от 01.09.2015г., вследствие чего образовалась задолженность Крымова И.И. перед ООО «ИнтерПласт» в общей сумме 512 383,97 руб.

       В силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил каких-либо возражений в опровержение заявленных исковых требований.

        Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, с учетом норм действующего гражданского законодательства и условий договора поставки, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ИнтерПласт» о взыскании с Крымова И.И. суммы задолженности по договору поставки в размере 512 383,97 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с Крымова ФИО9 в пользу ООО «ИнтерПласт» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 383 (пятьсот двенадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 97 копеек.

        Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                    А.Ю. Горшенев