Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2019 ~ М-1176/2019 от 10.06.2019

                 Дело №

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года                          город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца Захаровой Е.С. – Ворониной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Захаровой ФИО8 к Родину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Е.С. обратилась с указанным исковым заявлением к Родину Д.Н. Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузнецова С.И. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Родину Д.Н., под его управлением.

В результате названного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП Батанов С.Д. <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты>.

По мнению Захаровой Е.С. указанное ДТП произошло по вине водителя Родина Д.Н., который не принял меры для снижения скорости, совершил наезд на автомобиль истца, после чего скрылся с места ДТП.

Поскольку на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Родиным Д.Н. заключен не был, и его гражданская ответственность не была застрахована, истец Захарова Е.С. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: <данные изъяты> – госпошлина, <данные изъяты> – оплата услуг независимого эксперта, <данные изъяты> – доверенность на участие представителя, <данные изъяты> – оплата диагностики автомобиля, <данные изъяты> - оплата услуг представителя.

Истец Захарова Е.С., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Родин Д.Н. не явился, о причинах неявки не известил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области, Родин Д.Н. зарегистрирован по адресу: г.Рязань, ул.Громовой, дом 19, кв.28. Телеграмма, направленная ответчику по адресу его регистрации, вернулась в суд с пометкой «Не доставлена. Дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является».

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным суд считает, что ответчик Родин Д.Н. добровольно уклонился от получения судебного извещения, и признает его надлежащем образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Родина Д.Н. в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства судом извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины его неявки признаны судом неуважительными, представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Представитель истца Захаровой Е.С. – Воронина И.А. исковые требования истца поддержала по указанным в иске обстоятельствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что истцу Захаровой Е.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>

Из исследованных в судебном заседании материалов УМВД России по Рязанской области по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> водитель Родин Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию с двигавшимся впереди автомобилем <данные изъяты> под управлением Кузнецова С.И., в результате чего совершил столкновение с ним. В отношении Родина Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Исследовав названные материалы, выслушав объяснения представителя истца Ворониной И.А., суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, явилось нарушение п.9.10 ПДД РФ водителем Родиным Д.Н.

На основании изложенного суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине водителя Родина Д.Н., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> и постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> гражданская ответственность виновника ДТП на момент спорного ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещение причиненного ему ущерба с непосредственного причинителя вреда Родина Д.Н.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для определения размера ущерба, причиненного спорным ДТП, по заявлению истца ИП Батановым С.Д. было составлено экспертное заключение <данные изъяты>, в ходе составления которого экспертом был проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>

Так, согласно указанному экспертному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд находит выводы эксперта мотивированными, обоснованными и считает возможным принять их в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несогласия с экспертным заключением <данные изъяты> о размере ущерба ответчик Родин Д.Н. не представил. Как усматривается из названного заключения, стоимость восстановительного ремонта определена на основании акта осмотра автомобиля <данные изъяты>. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом заключения, ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости ремонтных работ и нормочаса по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

В связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба от ДТП денежных средств в заявленном размере - <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Захаровой Е.С. в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП Батанова С.Д. по исследованию принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (подтверждены имеющимися в материалах дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты>), оплате осмотра автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в техническом центре «VAG Service» в размере <данные изъяты> (подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты>), расходы на оформление доверенности представителя на участие в деле в размере <данные изъяты> (подтверждается доверенностью <данные изъяты>, зарегистрированной в реестре <данные изъяты>).

Принимая во внимание то, что данные расходы истец понес для представления суду доказательств факта нарушения его прав ответчиком, суд признает их необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела. В связи с тем, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст.94 ГПК РФ приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии <данные изъяты>.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в изучении и анализе имеющихся у заказчика (истца) документов, составлении искового заявления, подготовки пакета документов для подачи в суд, подаче иска в суд, консультации, участии в судебных заседаниях, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захаровой ФИО35 к Родину ФИО36 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Родина ФИО37 в пользу Захаровой ФИО38 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы по оплате независимой экспертизы, <данные изъяты> – расходы по оплате доверенности на участие представителя при рассмотрении дела, <данные изъяты> – расходы по оплате диагностики автомобиля, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Родин ФИО39 вправе подать в Октябрьский районный суд города Рязани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд города Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       Д.А. Поветкин