Решение по делу № 02-6711/2021 от 31.08.2021

Суд первой инстанции гр. дело № 2-6711/2021

Судья Карпова А.И.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-7098/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Тагирбекова К.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тагирбекова Казибека Рашидовича в пользу Ассоциации «Строительное региональное объединение» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 000 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 539 руб.46 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ассоциация «СРО» обратилась в суд с иском к Тагирбекову К.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 945 руб.82 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 539 руб.46 коп.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2019 г. утверждено мировое соглашение по иску Ассоциации «Строительное региональное объединение» (далее – Ассоциация «СРО») к Тагирбекову К.Р. о взыскании денежных средств, об обращения взыскания на заложенное имущество, на основании Соглашения о переводе долга №1 от 29.11.2016 г. и Договора залога №ДЗ- 01/15 от 20.04.2015г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.11.2016 г.

Согласно п.3 мирового соглашения Тагирбеков К.Р. обязался погасить задолженность перед Ассоциацией «СРО» в размере 138 000 000 руб.00 коп. согласно графику платежей.

Указанный судебный акт исполнен Тагирбековым К.Р. несвоевременно, требование истца о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Представитель истца посредством ВКС в Советский районный суд г. Краснодара по доверенности Богданов В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела представителю по доверенности Голосной А.А., который исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, указывая на тяжелое финансовое положение ответчика, в связи с распространением коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Третье лицо Тагирбекова К.К. в судебное заседание не явилась, извещена, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Тагирбеков К.Р.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2019г. утверждено мировое соглашение по иску Ассоциации «Строительное региональное объединение» (далее – Ассоциация «СРО») к Тагирбекову К.Р. о взыскании денежных средств, об обращения взыскания на заложенное имущество, на основании Соглашения о переводе долга №1 от 29.11.2016 г. и Договора залога №ДЗ- 01/15 от 20.04.2015г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.11.2016 г.

Согласно п.3 мирового соглашения Тагирбеков К.Р. обязался погасить задолженность перед Ассоциацией «СРО» в размере 138 000 000 руб.00 коп. согласно графика платежей:

до 31.12.2019 г. (включительно) 40 000 000 (сорок миллионов) рублей;

до 31.12.2020 г. (включительно) 40 000 000 (сорок миллионов) рублей;

до 31.12.2021 г. (включительно) 40 000 000 (сорок миллионов) рублей;

до 31.12.2022 г. (включительно) 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей.

Между тем, ответчиком вышеуказанный график платежей нарушен, доказательств обратного суду не представлено.

Так, платеж в размере 40 000 000 руб., который должен был быть произведен до 31.12.2019 г. оплачен 26.02.2020 г. и платеж в размере 40 000 000, который должен был произведен до 31.12.2020 г., оплачен фактически 26.01.2021 г. (несколькими платежами).

Пунктом 4 Мирового соглашения предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Тагирбековым К.Р. любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на срок более 30 календарных дней, рассчитываемых со дня, следующего за днем, когда соответствующий платеж должен быть исполнен. Ассоциации «СРО» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся к моменту предъявления суммы задолженности, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности, а Тагирбеков К.Р. обязан осуществить досрочное погашение всей оставшейся к моменту предъявления соответствующего требования суммы задолженности в течении 30 календарных дней считая с даты получения

02 апреля 2021г. истец направил в адрес ответчика требование исх. №14 от 01.04.2021г. о возврате суммы долга и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 945 руб.82 коп. Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, проверен и признан судом верным.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. ст. 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что нарушение должником сроков погашения задолженности по условиям мирового соглашения влечет неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право кредитора на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 90 000 руб.00 коп.

При снижении неустойки суд принял во внимание сумму основного долга, период просрочки, принцип разумности и справедливости и установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 539 руб.46 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что просрочка платежей со стороны ответчика была незначительной, была связана с эпидемиологической ситуацией в стране в связи с распространением коронавирусной инфекцией (COVID-19), а, следовательно, по мнению автора апелляционной жалобы, неустойка вообще не подлежала взысканию с него, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого, а также материалов дела следует, что судом установлен факт нарушения согласованного сторонами графика платежей, что по основаниям п.4 заключенного межу сторонами мирового соглашения порождает право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся к моменту предъявления суммы задолженности, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности, а Тагирбеков К.Р. обязан осуществить досрочное погашение всей оставшейся к моменту предъявления соответствующего требования суммы задолженности в течении 30 календарных дней считая с даты получения.

Кроме того, из оспариваемого судебного постановления и материалов дела следует, что при определении итоговой сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом было принято во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер неустойки был снижен до 90 000 рублей, суммы, признанной судом разумной и достаточной.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагирбекова К.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: