Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2014 от 28.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года                                                             город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Бабкине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2014 по иску Масленковой М.Я. к Михееву Э.А., Территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району, Администрации г Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об исключении из числа собственников и признании права собственности на часть домовладения в порядке приобретательной давности и по встречному иску Администрации г. Тулы к Масленковой М.Я., Мартыновой Т.А., Михееву Э.А., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании доли жилого дома выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности,

установил:

Масленкова М.Я. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Михееву Э.А., Территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району, Администрации г Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об исключении из числа собственников и признании права собственности на часть домовладения в порядке приобретательной давности.

Мотивировала свои требования тем, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ей – <данные изъяты> долей в праве, ФИО1 – <данные изъяты> долей, Мартыновой Т.А. – <данные изъяты> доля. <дата> ФИО1 умер. С момента его смерти и по настоящее время никто из его наследников о своих наследственных правах не заявлял, тогда как она с <дата> добросовестно, открыто и непрерывно владеет долей ФИО1, как своим собственным имуществом. В <дата> жилой дом сгорел, однако фундамент частично сохранился. До возникновения пожара она производила текущий и капитальный ремонт, отапливала помещение, оплачивала все коммунальные платежи, вместе со своей семьей проживала и пользовалась этим имуществом, следила за ним. После пожара и до настоящего времени продолжает оплачивать все необходимые платежи, ухаживает за фундаментом дома, производит расчистку территории, пользуется земельным участком. Указала, что уже более 15 лет она фактически одна несет бремя расходов на <данные изъяты> доли ФИО1 в данном жилом доме. Просила исключить из числа собственников домовладения № <адрес> ФИО1, признать за ней – Масленковой М.Я. право собственности на <данные изъяты> доли в домовладении № <адрес> в порядке приобретательной давности.

Администрация г. Тулы обратилась в суд со встречным иском к Масленковой М.Я., Мартыновой Т.А., Михееву Э.А., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании доли жилого дома выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности.

Мотивировали свои требования тем, что <дата> умер собственник <данные изъяты> долей жилого дома № <адрес> - ФИО1 В установленный законом срок для вступления в наследство после смерти ФИО1 никто не обратился. Наследников к его имуществу не имеется. Просили признать <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом № <адрес> выморочным имуществом; признать право муниципальной собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности в д. № <адрес> в порядке наследования по закону.

Истец (ответчик по встречному иску) Масленкова М.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации г. Тулы по доверенности Волынкин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Михеев Э.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик по встречному иску и третье лицо по основному иску Мартынова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика по основному иску Территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика по основному и по встречному искам Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица по основному иску Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица Михеев В.В., Анохина Ж.А., Пахунов А.И., Миртехин В.А., Михеев А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили..

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из технического паспорта, составленного по состоянию на <дата>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Масленковой М.Я. – <данные изъяты> доли, за Мартыновой Т.А. – <данные изъяты> доля, за ФИО1 – <данные изъяты> доли.

Согласно данным, содержащимися в техническом паспорте на указанное домовладение, а также пояснениям истца Масленковой М.Я., жилой дом - литер АА1 и пристройка – литер а сгорели в результате произошедшего <дата> пожара, частично сохранился фундамент.

<дата> умер ФИО1, что подтверждается справкой о смерти № от <дата> Согласно копии наследственного дела к имуществу умершего №, наследниками умершего являются его братья и сестра: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако так и не оформили до конца своих наследственных прав на наследственное имущество, а именно на <данные изъяты> доли жилого дома № <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 умер <дата>, ФИО4 умерла <дата>, ФИО5 умер <дата>, ФИО2 умерла <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Масленкова М.Я. ссылается на добросовестность и открытость владения <данные изъяты> долей жилого дома № <адрес> после смерти ФИО1 до настоящего времени, то есть на протяжении более 15 лет.

Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Наличие указанных оснований не подтверждается материалами дела, истцом не выполнена возложенная на нее ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны ее требования.

Как выше указано и следует из представленных доказательств, спорное домовладение принадлежит на праве совместной собственности трем сособственникам, при этом, домовладение не разделено между собственниками в натуре, общая долевая собственность не прекращена, какая часть домовладения соответствует доле ФИО1, достоверно определить не представляется возможным. Между тем, признание права собственности на жилые помещения по основанию приобретательной давности может иметь место по отношению к конкретным объектам жилых помещений.

Кроме того, как установлено судом, не оспаривалось сторонами, жилой дом № <адрес> в результате пожара, произошедшего <дата> был уничтожен с частичным сохранением фундамента. Таким образом, с момента уничтожения жилого дома прошло 15 лет, однако каких-либо действий, связанных с восстановлением домовладения, истцом произведено не было, что опровергает ее довод о поддержании спорного имущества в надлежащем состоянии, несение бремени собственника.

Одновременно истец Масленкова М.Я. не отрицала тот факт, что знала о принадлежности спорного имущества ФИО1

Сам по себе факт проживания истца в жилом помещении до произошедшего пожара и несения ею расходов по его содержанию, не является основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, так как истцу было известно об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Таким образом, доводы истца о том, что она добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным в течение пятнадцати лет <данные изъяты> долями в д. № <адрес>, в ходе рассмотрения дела не подтверждены, а потому исковые требования Масленковой М.Я. являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Администрации г. Тулы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 данной статьи выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Судом установлено, что наследники ФИО1 в установленном законе порядке свои наследственные права не оформили, судьбой наследственного имущества, а именно, <данные изъяты> долями в домовладении № <адрес>, не интересуются, учитывая отсутствие их письменные возражения относительно встречных исковых требований.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> доли спорного домовладения является выморочным имуществом, право собственности на которое подлежит признанию муниципальной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Масленковой М.Я. к Михееву Э.А., Территориальному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому району, Администрации г Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об исключении из числа собственников и признании права собственности на часть домовладения отказать.

Встречные исковые требования Администрации г. Тулы удовлетворить.

Признать <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выморочным имуществом после смерти ФИО1, умершего <дата>.

Признать право муниципальной собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего <дата>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2014 года.

Председательствующий-