Постановление по делу № 12-140/2016 от 11.04.2016

Дело № 12-140/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19 1 июня 2016 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Назарова Л.В рассмотрев жалобу ООО «Транспортно-финансовая компания «Вектор» на постановление инженера-электроника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Воронцова Е.Ю. от 30 марта 2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ООО «Транспортно-финансовая компания «Вектор»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера-электроника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Воронцова Е.Ю. ООО «ТФК «Вектор», как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>..

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в Октябрьский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой указало, что, действительно Общество являлось собственником указанного транспортного средства, однако в момент фиксации правонарушения право собственности на указанное в постановлении транспортное средство перешло к Н.. Данный факт подтверждается договором купли-продажи транспортного средства б/н ль 11.01.2016 года, заключенным между ООО «ТФК «Вектор» и Н. Деньги за покупку транспортного средства были переданы в кассу ООО «ТФК «Вектор» 1 января 2016 года, что подтверждается приходным кассовым ордером от 11.01.2016 г. В момент совершения правонарушения – 29 марта 2016 года право собственности на указанный автомобиль было за Н. На основании ст. 2.6.1, ч.3 ст. 1.5, 2.9, 24.5 КоАП РФ заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2016 года в 11:39:39 в <адрес>, водитель автомобиля «Тойота Виста» » государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме комплексом фотовидеофиксации «Кордон» нарушений Правил дорожного движения.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, и это не оспаривается в судебном заседании, что владельцем автомашины, превысившей скорость движения, до 11 января 2016 года являлся ООО «ТФК «Вектор».

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем из представленных обществом документов следует, что 11 января 2016 года между обществом и Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Виста», 1996 года выпуска, регистрационный знак №, в деле представлена копия приходного кассового ордера об оплате цены по договору Н. в кассу ООО «ТФК «Вектор». Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно представленному договору купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данного договора в данном случае 11 января 2016 года.

Таким образом, суд полагает, что обществом доказан тот факт, что в момент фиксации правонарушения на 29 марта 2016 года, транспортное средство находилось в собственности иного лица (Н..). При таких обстоятельствах инженера-электроника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Воронцова Е.Ю. от 30 марта 2016 г. подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы общества срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иссек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30 ░░░░░ 2016 ░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░