Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7534/2019 ~ М-2640/2019 от 18.03.2019

копия

Дело № 2-7534/2019

УИД № 24RS0048-01-2019-003282-58

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 сентября 2019 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Депутатенко Владимира Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Депутатенко В.В. обратился в суд к ООО «СК Ангара» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 431,55 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Депутатенко В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично суд взыскал с ответчика в пользу истца, в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 52 447 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 901 руб. Однако требования о взыскании неустойки после указанного периода истцом не заявлялись. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника ООО «СК Опора». В последующем ООО «СК Опора» осуществило передачу страхового портфеля ООО «Ангара». Между тем, претензия Депутатенко В.В. в ООО «СК Опора» о выплате взысканного по решению суда страхового возмещения, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Истец Депутатенко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ангара» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, что следует из материалов дела, от получения судебной корреспонденции отказался, почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока хранения и приобщен в дело.

Третьи лица Ледницкий А.О., Ледницкая Т.С., представители третьих лиц САО «Надежда», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «СК Опора» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Депутатенко В.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии со ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из резолютивной части решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Депутатенко В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения:

«Исковые требования Депутатенко Владимира Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Депутатенко Владимира Валентиновича недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 447 рублей, неустойку в размере 75 901 рубль, финансовую санкцию в размере 3600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26 223 рубля 50 копеек, судебные расходы 10 000 рублей, а всего 170 171 рубль 50 копеек».

Вышеуказанным решением установлено:

«ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. произошло ДТП по адресу: Дубровинского, 114, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего и под управлением Депутатенко В.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ледницкого А.О. и принадлежащего на праве собственности Ледницкой Т.С.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>/н № Депутатенко В.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании полиса ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Депутатенко В.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило Депутатенко В.В. страховое возмещение в сумме 56 197,00 руб.

Сумма страхового возмещения ущерба, подлежащая довзысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», составляет 48 697,00 руб.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком не опровергнут, с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не произведено страховое возмещение, суд полагает, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Депутатенко В.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 76 835,65 руб.», исходя из следующего расчета:

108644,00 руб. (невыплаченное своевременно страховая сумма 104894,00 руб. + стоимость услуг по оценке 3750,00 руб.) х 1% х 21 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (28.12.2015г. плюс 20 рабочих дней) по ДД.ММ.ГГГГ = 22815,24 руб.

52447,00 руб. (невыплаченное своевременно страховая сумма 48697,00 руб. + стоимость услуг по оценке 3750,00 руб.) х 1% х 103 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 54020,41 руб.

22815,24 руб. + 54020,41 руб. = 76835,65 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 75 901,00 руб. в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований неустойку в размере 75 901,00 руб.».

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на ООО «СК Опора».

Исходя из ответа Российского союза страховщиков от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № И-4776) на обращение Депутатенко В.В.: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» осуществило передачу страхового портфеля ООО «СК Опора», которое, в свою очередь, передало страховой портфель ООО «СК Ангара» в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Депутатенко В.В. обратился к ООО «СК Ангара» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выплатить ему страховое возмещение по решению Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1% в день от денежной суммы 52 447 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ Однако требования претензии оставлены ООО «СК Ангара» без добровольного удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № с ООО «СК Опора» на ООО «СК Ангара».

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме ответчиком ООО «СК Ангара» (как правопреемником ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ) не опровергнут, суд полагает, что с ответчика в пользу истца Депутатенко В.В. подлежит присуждению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как о том просит истец) в размере 290 031,91 руб. (52 447 руб. х 1% х 553 дн.), а также по день фактического исполнения настоящего судебного решения - в размере 1% от 52 447 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) за каждый день просрочки, размер которой не может превышать 34 067,09 руб. (400 000 руб. – 75 901 руб. – 290 031,91 руб.); при этом ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, а размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Депутатенко В.В., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления и сопровождения данного искового заявления, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 2000 руб. на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК Ангара» в доход бюджета городского округа г.Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6740,99 руб. (6440,99 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Депутатенко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» в пользу Депутатенко Владимира Валентиновича неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 031 рубля 91 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 293 031 рубль 91 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» в пользу Депутатенко Владимира Валентиновича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» решения суда, из расчета 1% от 52 447 рублей за каждый день просрочки, общий размер которой не может превышать 34 067 рублей 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 6740 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.И. Севрюков