Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2014 (2-1302/2013;) ~ М-747/2013 от 06.03.2013

подлинник

Дело № 2-28/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кротовой О.А. к Дядичкину М.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

истец Кротова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дядичкину М.П. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>. Ответчик Дядичкин М.П. является смежным землепользователем, которому на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Одна стена вышеуказанного жилого дома, принадлежащего истице Кротовой О.А. выходит на сторону земельного участка Дядичкина М.П., в связи с чем, истица лишена возможности производить ремонтные работы указанной стены своего дома, не может совершать действия по санитарно-бытовому обслуживанию, поскольку ответчик на протяжении нескольких лет препятствует в проходе по земельному участку вдоль стены путем возведения забора и иных сооружений. В связи с чем, истица просит обязать ответчика Дядичкина М.П. не чинить ей препятствия в проходе к стене принадлежащего ей жилого дома на расстоянии не менее одного метра, а также при производстве строительно-ремонтных работ стены принадлежащего ей жилого дома по адресу: <адрес>, установить сервитут на земельный участок Дядичкина М.П. для обеспечения прохода и проноса строительных материалов, взыскать с Дядичкина М.П. государственную пошлину в размере 200 руб.

В дальнейшем истица Кротова О.А. изменила предмет иска, пояснив, что не просит установить сервитут, поскольку Дядичкин не является собственником указанного земельного участка, однако просить обязать ответчика не чинить ей препятствий в проходе со стороны её двора к стене дома по адресу <адрес>, выходящей на сторону земельного участка ответчика Дядичкина М.П., по адресу <адрес>, на расстоянии не менее одного метра от указанной стены дома с целью осуществления контроля за техническим состоянием стены жилого дома путем ее визуального осмотра два раза каждый месяц продолжительностью не более тридцати минут каждый отдельный раз в периоды времени: в рабочие дни с 10:00 час. местного времени до 18:00 час. местного времени включительно в любой промежуток времени; в выходные и праздничные дни с 11:00 час. местного времени до 22:00 час. местного времени включительно в любой промежуток времени; для осуществления действий по открытию и закрытию ставен окон каждый день в любое время продолжительностью не более пятнадцати минут. А также для производства строительно-ремонтных работ стены дома, в рабочие дни с 13 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., а в выходные и праздничные дни с 13 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., при этом не чинить истице препятствий при заходе и заносе строительных материалов, а также в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств (падение строительных конструкции стены жилого дома, снега) в любое время.. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. и оплату стоимости юридических услуг в размере 4 000 руб.

Истица Кротова О.А., представитель истца Резвицкий А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что требование об установлении сервитута не поддерживают, в связи с изменением предмета иска. Истица Кротова О.А. пояснила, что Дядичкин создает ей препятствия в обслуживании принадлежащей ей стены дома, она не может помыть окна, открыть ставни. Также, как пояснил представитель Резвицкий А.А., вины Кротовой в том, что ее окна выходят на участок, где проживает Дядичкин, нет, вместе с тем, Кротова как собственник обязана содержать принадлежащий ей дом в надлежащем состоянии, также истица имеет право владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, а из-за действий ответчика Кротова не может подойти к стене своего дома.

Ответчик Дядичкин М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Суд учитывает, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом согласия истца и представителя истца.

Представитель Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации г. Канска, МКУ «КУМИ г. Канск», администрации г. Канска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От представителя администрации г. Канска и представителя МКУ «КУМИ г. Канска» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истца Кротову О.А., представителя истца Резвицкого А.А., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всякий нарушений его прав, хотя бы эти препятствия не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, Кротова О.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 7).

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Дядичкина М.П. возложена обязанность снести часть забор, установленного им на границе раздела домовладений вдоль принадлежащего Кротовой О.А. жилого дома по адресу <адрес> (снос забора на протяжении всей стены дома) (л.д. 11-18). Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дядичкина М.П. без удовлетворения (л.д. 19-21).ДД.ММ.ГГГГ Кротова О.А. обращалась к Дядичкину М.П. об обеспечении ей прохода к принадлежащем ей жилому дому (л.д. 23-24).

По сведения МКУ «КУМИ г. Канска» договор аренды на земельный участок по адресу <адрес> Дядичкиным М.П. и с иным лицом не заключался (л.д. 112).

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю сведения о земельном участке по адресу <адрес> отсутствуют (л.д. 113). В Реестре объектов недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:51:0203086:80 и местоположением <адрес> (л.д. 131).

Судом установлено, что ответчик Дядичкин М.П. чинит препятствия в пользовании имуществом истице Кротовой, которой принадлежит дом и земельный участок по адресу <адрес>. Кротова лишена возможности обслуживать стену дома, которая выходит на земельный участок <адрес>, где проживает Дядичкин М.П.

Суд принимает во внимание, что путем возведения забора Дядичкин лишает Кротову О.А. права владения и пользования принадлежащим ей имуществом.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании изложенного суд полагает, что в целях реализации прав истца Кротовой О.А. как собственника жилого помещения и земельного участка, требование истицы об обязании ответчика не чинить ей препятствий в проходе к стене её дома со стороны участка ответчика подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает, что во время осуществления действий по открытию и закрытию ставен окон истица не лишена возможность осуществлять визуальный осмотр стены ее дома для контроля за техническим состояниям, кроме того, предоставление возможности осуществлять открытии и закрытие окон в любое время, как просит истица, также влечет ограничение прав ответчика Дядичкина. В связи с чем, суд считает, что в данной части требования подлежат частичному удовлетворению с обязанием ответчика не чинить препятствия истице для осуществления открытия и закрытии окон, и контроля за техническим состоянием в период с 06 час. до 22 час. продолжительностью не более 15 мин. Также суд полагает, что подлежит сокращению время для производства строительных работ в рабочие дни с 14 час. до 22 час., а также в выходные и праздничные с 14 час. до 20 час., в том числе и для обеспечения прав Дядичкина М.П.

Требования Кротовой О.А. о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ. Между тем согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в разумных пределах, который суд определяет в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кротовой О.А. к Дядичкину М.П. об устранении нарушений прав собственника – удовлетворить частично.

Обязать Дядичкина М.П. не чинить препятствий Кротовой ФИО9 в проходе со стороны двора Кротовой О.А. к стене принадлежащего Кротовой О.А. дома по адресу <адрес>, выходящей на сторону земельного участка ответчика Дядичкина М.П., по адресу <адрес>, на расстоянии не менее одного метра от указанной стены дома в периоды времени:

1. каждый день с 06 час.00 мин. до 22 час. 00 мин. продолжительностью не более 15 минут с целью осуществления действий по открытию и закрытию ставен окон, расположенных на стене дома и выходящих на земельный участок Дядичкина М.П. и контроля за техническим состоянием стены жилого дома Кротовой О.А. путем визуального осмотра;

2. для производства строительно-ремонтных работ стены дома, принадлежащего Кортовой О.А. по адресу <адрес>, выходящей на сторону земельного участка ответчика Дядичкина М.П., по адресу <адрес>, на расстоянии не менее одного метра от указанной стены дома в периоды времени путем захода и заноса строительных материалов в рабочие дни с 14 час.0 0 мин. до 22 час. 00 мин., а в выходные и праздничные дни с 14 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.

3 в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств – в любое время для устранения последствий возникших обстоятельств.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и за составление искового заявления в размере 1500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            К.Г. Теплякова