Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11611/2016 от 21.04.2016

Судья: Масинова И.С. дело № 33- 11611/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Тимониной В. П. на заочное решение О. городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года

по делу по иску Тимониной В. П. к Ефремовой Е. А., третьим лицам Администрации Озерского муниципального района Московской области, ОУФМС по Московской области в Озерском муниципальном районе, отделу Опеки и Попечительства о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании своего несовершеннолетнего внука Тимонина А.А., <данные изъяты> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что с 1988 года является нанимателем указанной квартиры и постоянно в ней проживает. С 2004 года в квартире зарегистрирован Тимонин А.А.

Отец ребенка около 10 лет находится в местах лишения свободы, его мать (ответчица по делу), внук в квартире не проживают. Ребенок живет с матерью в Рязанской области, где зарегистрирован по месту пребывания.

В судебном заседании истица, ее представитель заявленные требования поддержали. Истица пояснила, что квартиру получала на семью с мужем и сыном, с мужем разведена, муж снят с регистрационного учета по данному адресу. Сын жил с ответчицей в гражданском браке, у них родился ребенок (внук истицы), которого зарегистрировали в спорной квартире, так как ответчица отказалась его регистрировать по своему месту жительства. Впоследствии ответчица с матерью и сестрой продали свою квартиру, и уехали в Рязанскую область. Истица с внуком общается, материально помогает, на время отпуска ежегодно привозит внука в спорную квартиру. Как указала истица, последнее время поведение внука изменилось, он стал хулиганить, чтобы обезопасить себя в старости, она решила приватизировать квартиру на свое имя, поэтому и обратилась в суд.

Ответчик Ефремова Е.А., представляющая интересы несовершеннолетнего Тимонина А.А., в судебное заседание не явилась.

Представители Администрации Озерского района и Управления опеки и попечительства просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали. Представитель УФМС России по Московской области в судебное в заседание не явился.

Решением Озерского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тимонина В.П. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.11.1988 решением Тарбушевского сельсовета на семью из трех человек (с мужем и сыном Тимониным А.А.) истице была предоставлена двухкомнатная <данные изъяты> совхоза «Озеры». Нанимателем спорного жилого помещения является истица, квартира муниципальная.

В квартире зарегистрированы истица и ее несовершеннолетний внук Тимонин А.А., внук зарегистрирован с рождения - с <данные изъяты>. Родителями ребенка являются ответчица и Тимонин А.А. (сын истицы), который отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда от <данные изъяты> Отец ребенка Тимонин А.А. снят с регистрационного учета из указанной квартиры в 2005 году, в связи с осуждением к лишению свободы.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний Тимонин А.А. зарегистрирован по месту пребывания в <данные изъяты> до <данные изъяты>. Как следует из акта МП «РЭУ» от <данные изъяты>, несовершеннолетний в спорной квартире с 2003 года по день составления акта не проживает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, подтвердили доводы, на которые ссылалась истица в обоснование заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие несовершеннолетнего в спорном жилом помещении является временным и носит вынужденный характер, что обусловлено нахождением отца ребенка в местах лишения свободы.

При этом суд верно указал, что ребенок с момента рождения зарегистрирован в спорной квартире вместе с отцом, что подтверждает наличие соглашения между родителями о проживании ребенка в спорной квартире, доказательств обратного суду не представлено, иных письменных соглашений между родителями или решения суда об определении места жительства ребенка по делу не представлено. Сам факт отсутствия ребенка в спорном жилом помещении не является основанием для удовлетворения иска, не свидетельствует о добровольном выезде его из квартиры и расторжении с ним договора найма, так как проживать постоянно в нем он не может по объективным причинам – в силу несовершеннолетнего возраста и отсутствия родителей в этом жилом помещении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение О. городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимониной В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи