Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2018 ~ М-250/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 19 октября 2018 года

    Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасовой Л.В.,

при секретаре Нагаевой А.М.,

с участием истца Даяновой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даяновой Ф.Х. к Администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области, Комитету по Управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район», Граниной К.С. о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с учетом самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

    Даянова Ф.Х. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Новоспасский район», Граниной К.С. о признании права собственности на реконструированный жилой дом с учетом самовольной постройки – пристроя, расположенного по адресу<адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с договором купли - продажи земельного участка от 12.03.1997 ей был приобретен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 547, 0 кв.м. с расположенным на нем ? доли жилого дома, общей площадью 59,80 кв.м. по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный договор 12.03.1997 года был удостоверен нотариусом Новоспасского района С. Т.П. и зарегистрирован в реестре за № 157, а также была произведена регистрация указанного договора в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Новоспасского района 12.03.1997, реестровый номер №49. Кроме того, договор был зарегистрирован в Новоспасском филиале УГП технической инвентаризации (дата), внесен в реестровую книгу под №.

Согласно свидетельства на право собственности на землю серия № №, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Новоспасского района от 12.03.1997 Даяновой Ф.Х. принадлежит земельный участок площадью 0,5 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справки Новоспасского филиала Областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации №51 от 21.03.2017 Даяновой Ф.Х. принадлежит право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

После приобретения указанных объектов недвижимого имущества Даяновой Ф.Х. в 1997 году был самовольно возведен пристрой к жилому дому, площадью 14,72 кв.м., в связи с чем, площадь жилого дома увеличилась и в настоящее время составляет 83,03 кв.м.

С целью оформления права собственности на реконструированный жилой дом Даянова Ф.Х. обратилась в Администрацию МО «Новоспасский район» Ульяновской области за получением разрешения на строительство «Реконструкция индивидуального жилого дома» по адресу: <адрес>

Согласно уведомления от 15.08.2018 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства Даяновой Ф.Х. было отказано по причине не предоставления полного пакета документов, в частности отсутствует проект, градостроительный план земельного участка, согласие всех правообладателей, а также то, что реконструкция жилого дома на момент обращения была выполнена.

Решением отдела архитектуры и благоустройства Администрации МО «Новоспасский район» от 15.08.2018 в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию Даяновой Ф.Х. было отказано на основании п.1 части 6 статьи ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, возведенный Даяновой Ф.Х. пристрой к жилому дому является самовольной постройкой, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Даянова Ф.Х. просит суд признать за ней право общей долевой собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, кадастровый №, общей площадью 83 кв.м., с учетом самовольной постройки – пристроя лит. А2, площадью 14,72 кв.м., крыльца - лит. к, расположенному по адресу: <адрес>

Истец Даянова Ф.Х. в судебном заседании поддержала заявленные требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области Бирюкова М.А., в судебное заседании не явилась, в адрес суда представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени проведения судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Гранина К.С. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями Даяновой Ф.Х. согласна в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседании не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебное заседание не явился, в адрес суда представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Т. Е.А., К. А.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени проведения судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу указанной нормы закона, а также статьи 1 ГК РФ, разрешая требования о восстановлении нарушенного права, должны быть, соблюдены конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, а также соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи земельного участка от 12.03.1997, удостоверенного нотариусом Новоспасского района С. Т.П. и зарегистрированного в реестре за № 157, Даяновой Ф.Х. был приобретен у Е. А.Н. в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 547,0 кв.м. с размещенными на нем объектами: ? доли жилого дома площадью 59,80 кв.м. с надворными постройками по адресу: <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия РФ- № № Даянова Ф.Х. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0.05 га., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведений, представленных Новоспасским филиалом ОГУП БТИ за Даяновой Ф.Х. на основании договора купли-продажи от 12.03.1997 зарегистрировано право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что истцом Даяновой Ф.Х. в (дата) году после приобретения дома была произведена его реконструкция и возведен пристрой площадью 14,72 кв.м. лит. А2, в связи с чем, общая площадь жилого дома увеличилась и составила 83,03 кв.м.

Вступившим в законную силу 03.07.2018 решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30.05.2018, за Г. К.С. признано право общей долевой собственности на 42/100 доли жилого дома с кадастровым номером 73:11:010409:157, площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования, после смерти Б.С.Ю., умершего (дата).

В соответствии с частями 2,4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Согласно пунктов 26, 28 данного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Определением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20.09.2018 по делу была назначено судебная строительно - техническая экспертиза, на соответствие самовольно возведенного строения – пристроя к жилому дома по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам, а также градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно - криминалистический центр».

В соответствии с заключением экспертов №155/09-2018, подготовленным экспертом автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно - криминалистический центр» от 08 октября 2018 года, возведенное строение (пристрой к жилому дому лит. А2, и лит к), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, выявленные несущественные нарушения, которые возможно устранить. Данный пристрой к жилому дому не представляет угрозу жизни и здоровью гражданам и третьим лицам.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

    Принимая во внимание вышеизложенные нормы, и, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, подготовленном автономной некоммерческой организацией «Национальный экспертно-криминалистический центр» № 155/09-2018 от 08 октября 2018 года, о том, что самовольно возведенный пристрой к жилому дому, расположенный по адресу: р.<адрес>, соответствует действующим строительным нормам и правилам и не представляет угрозу жизни и здоровью гражданам и третьим лицам.

Уведомлением от 15.08.2018 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства Даяновой Ф.Х. было отказано по причине не предоставления полного пакета документов, в частности отсутствует проект, градостроительный план земельного участка, согласие всех правообладателей, а также то, что реконструкция жилого дома на момент обращения была выполнена.

Решением Администрации МО «Новоспасский район» от 15.08.2018 в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию Даяновой Ф.Х. было отказано на основании п.1 части 6 статьи ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, по причине отсутствия разрешения на строительство, документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организации, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, схемы, отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочной организации земельного участка, подписанной лицом, осуществляющим строительство, документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство, а также отсутствие технического плана.

Таким образом, с момента вынесения указанного решения истица не может зарегистрировать свое право собственности на возведенный пристрой к жилому дом, ввиду отсутствия разрешения на строительство объекта, а также документов подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав изложенное, суд считает установленным, что возведенный объект капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом также установлено, что истицей предпринимались меры к легализации самовольной постройки (пристроя к жилому дому), истица обращалась к Администрации для получения разрешения на строительство, в чем ей было отказано.

Обстоятельства, установленные судом, позволяют сделать вывод о наличии оснований для признания за Даяновой Ф.Х. права собственности на указанное строение. Каких-либо объективных данных, указывающих на возникновение новых обстоятельств, являющихся основанием к отказу в заявленных требованиях, не установлено.

Согласно справки № 111 от 22.08.2018, Даянова Ф.Х. является собственником 58/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 19.10.2017, общая площадь жилого дома составляет 83,03 кв.м., в том числе: жилая – 51,56 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.07.2018, Гранина К.С. является правообладателем 42/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 83 кв.м..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 58 Закона от 13.07.2016 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившее в силу решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации данного права.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным требованиям.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 58/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 73:11:010409:157, ░░░░░ ░░░░░░░░ 83 ░░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░. ░2, ░░░░░░░░ 14,72 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░