Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2017 ~ М-303/2017 от 19.07.2017

Дело №2-362/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года                   город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хамраевой Е.Н.,

с участием:

истца – Киреева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева ФИО5 к обществу с отграниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Киреев В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», в котором просил взыскать с ООО «Фаворит» в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды № о ДД.ММ.ГГГГ в размере 112858 руб., 22 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2783 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3513 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и Киреевым В.М. заключен договор аренды № согласно которому ООО «Фаворит» принял от Киреева В.М. в срочное возмездное пользование нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> торговый павильон №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и Киреевым В.М. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер арендной платы был согласован сторонами в размере 15000 руб.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» не производило выплаты по указанному дополнительному соглашению, ссылаясь на финансовые проблемы, кризис и просило отсрочить выплату арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» фактически покинуло арендованное помещение, однако, задолженность по арендной плате не погасило, в связи с чем, у ответчика перед истцом по договору аренды имеется задолженность в размере 112858 руб. 22 коп, из которых: задолженность по арендной плате – 105000 руб., задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию – 7858 руб. 22 коп.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с п.3.5. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, при неоплате арендатором арендной платы в установленные сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскивать проценты по ставке рефинансирования Центрального банка на день исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки платежей.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у арендатора ООО «Фаворит» наступила ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила 2783 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец Киреев В.М. уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований – просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 105000 руб., проценты в размере 2783 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3355 руб. 66 коп., а также в связи с уменьшением размера исковых требований возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 157 руб. 34 коп.

В судебное заседание ответчик – ООО «Фаворит», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, уважительности причин неявки суду не представило, не просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что Киреев В.М. является собственником нежилого помещения – торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, торговый павильон №. Данный факт подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец Киреев В.М. (арендодатель) и ООО «Фаворит» (арендатор) в лице директора Гурьяновой Е.Н., заключили договор аренды № (л.д.13-16), согласно условиям которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в срочное возмездное пользование помещение, расположенное по адресу: <адрес>, торговый павильон № (п.1.1.). Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование помещением (п.2.2.1.). Арендатор обязуется вносить арендодателю за пользование имуществом плату в размере - безвозмездно (п.3.1.). Арендная плата вносится в течение срока аренды ежемесячно не позднее каждого 5 числа текущего месяца по выставленным счетам на оплату (п.3.3.).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сумма арендной платы составила 15000 руб. в месяц (л.д. 17).

Из представленного суду акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Фаворит» обязательств по внесению арендной платы не исполняло (л.д.18).

Ответчиком – ООО «Фаворит» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору аренды, заключенному с Киреевым В.М., а равно необоснованности подлежащей взысканию суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 105000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.5. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при неоплате арендатором арендной платы в установленные сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскивать проценты по ставке рефинансирования Центрального банка на день исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки платежей.

Истцом представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в соответствии с п.3.5. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Возражений относительно расчета пени, либо контррасчет, либо сведений об уплате пени, ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении перед истцом обязательств. Истцом же, напротив, представлены доказательства нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, с учетом вышеприведенных условий договора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом взысканных сумм, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3355 руб. 66 коп. (расчет: 3200 руб. + (107783 руб. – 100000 руб.)х2%).

Разрешая требование Киреева В.М. о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины в связи с уточнением исковых требований, суд приходит к следующему.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, излишне уплаченная им госпошлина, в соответствии со ст.93 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату в размере 157 руб. 34 коп. (расчет: 3513 руб. – 3355,66 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киреева ФИО6, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Фаворит» в пользу Киреева ФИО7 задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 руб., пени в размере 2783 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3355 руб. 66 коп., а всего 111138 (сто одиннадцать тысяч сто тридцать восемь) руб. 66 коп.

Возвратить Кирееву ФИО8 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 157 (сто пятьдесят семь) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Председательствующий          Е.В. Романова