Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2013 (2-7590/2012;) ~ М-6016/2012 от 16.10.2012

Дело №2-1128/2013г.

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего     Борцовой Е.П.

При секретаре         Молчановой Е.И.

С участием истца         Мышкина М.И.        

представителя истца         Вольшендорф Ю.Д.

Представителей ответчиков Воробьевой Е.Ф., Гущина С.А.             

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску Мышкина М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах», Боротко И. Ю. о возмещении ущерба

                    Установил:

Мышкин М. И. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгоссстрах», Боротко И. Ю. о возмещении ущерба, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине Боротко И.Ю., были причинены повреждения аварийного характера принадлежащему ему ТС – автомобилю -МАРКА-, №;

ООО «Росгострах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере -СУММА1-.; не согласившись с данной оценкой, он обратился к услугам независимой экспертизы, проведенной -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС, с учетом износа составляет -СУММА2-., без учета износа – -СУММА3-., утрата товарной стоимости – -СУММА4-.

С учетом изложенного просил взыскать с ООО «Росгосстрах – -СУММА5-., с Боротко И.Ю., как причинителя ущерба – -СУММА6-.

В порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования были истцом уточнены (л.д.88-90). Помимо материального ущерба истец поставил вопрос о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, расччитав её на дату вынесения решения (л.д.213), штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда; не поддержали требования в части взыскания -СУММА7-. – оплаты услуг парковки

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Боротко И.Ю. просит о рассмотрении дела без неё; в суде представитель ответчицы с иском не согласился. Считает, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих участников, в частности - истцом не соблюден скоростной режим, кроме того – вместо экстренного торможения истец выехал на встречную полосу движения, что прямо запрещено ПДД. Кроме того, не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, считает, что по поводу проведения экспертизы имелась договоренность между представителем истца и экспертом, о чем свидетельствует и тот факт, что несмотря на отсутствие оплаты, возложенной на Боротко И.Ю. – экспертом проведена экспертиза и сделаны выводы;

Представитель ООО «Росгосстрах» пояснила в суде, что нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения обусловлено отсутствием реквизитов счета истца, заявила требование о соразмерном снижении неустойки; считает, что также не имеется оснований ко взысканию штрафа, так как истом не соблюден досудебный порядок обращения в СК.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована – подлежит возмещению Страховой компанией;

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> по вине Боротко И.Ю., не выполнившей требования п.13.9 Правил дорожного движения, а именно - не предоставившей преимущество двигавшемуся по главной дороге ТС под управлением Мышкина М.И., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Боротко И.Ю. в случившемся ДТП подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного Инспектором полка ДПС Управления МВД России по гор.Перми, согласно которого причиной ДТП явился факт нарушения ответчицей п.13.9 Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно заключения эксперта ФИО -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных <адрес> и <адрес> в действиях водителя Мышкина М.И., которому следовало руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения – не усмотрено не соответствий требованиям ПДД, указано, что он двигался с допустимой скоростью и при обнаружении опасности для движения принял возможные меры к снижению скорости, при этом технической возможностью для предотвращения ДТП истец не располагал (л.д.192-198);

в действиях же Боротко И.Ю., по мнению эксперта, имеется не соответствие п.1.3, 13.9 правил дорожного движения, так как находясь на второстепенной дороге она не предоставила приоритета в движении автомобилю под управлением истца, двигавшегося по главной дороге; выполнив требования п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения – Боротко И.Ю. располагала реальной возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

К доводам представителя ответчицы в суде о том, что не имеется оснований доверять указанному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена без оплаты её ответчицей, по инициативе которой суд вынес определение о назначении экспертизы - суд относится критически. В соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы; эти же требования в силу ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ распространяются и на не государственных экспертов. То есть проведение экспертизы, даже при отсутствии факт её оплаты стороной – является прямой обязанностью эксперта, при этом вопрос об оплате экспертизы после её проведения подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Также не состоятельны доводы представителя ответчика о наличии договоренности между экспертом и представителем истца – так как высказаны суду в форме предположений и домыслов, не подтвержденных ничем.

Следует отметить, что не соглашаясь с выводами эксперта, считая их неправильными – доказательств в подтверждение данных доводов представителем ответчика суду не представлено; в установленном законом порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ заключение судебной экспертизы не оспорено.

При этом, с доводами представителя ответчика в суде о том, что в действиях самого истца имеется в случившемся ДТП – суд не согласен.

Следует отметить, что ТС под управлением Мышкина М.И. двигалось по главной дороге, в связи с чем он имел бесспорный приоритет в движении, при этом поведение ответчицы также должно было соответствовать единственному требованию – уступить дорогу двигавшемуся по главной дороге ТС, учитывая наличие знака 2.4 «Уступите дорогу». Доводы ответчицы в письменных пояснениях, что причиной ДТП явился факт несоблюдение Мышкиным скоростного режима, а именно – выбор скорости не соответствующей погодным условиям и состоянию дороги - суд считает не состоятельными. Так, ответчица указывает, что несоблюдение истцом скоростного режима не позволило ей правильно оценить обстановку (л.д.100-101). По мнению суда, необходимости в какой-либо оценке возможности проезда перекрестка при тех погодных условиях, которые описывает истица – не имелось, так как просто следовало пропустить ТС, двигавшееся по главной дороге. Доказательств тому, что истцом был нарушен скоростной режим – не имеется. При этом, в письменных пояснениях Боротко И.Ю., данных ею в ГИБДД, и письменных пояснениях, представленных в материалы дела и подписанных от её имени представителем (л.д.100-101) имеются противоречия, в частности, сама Боротко И.Ю. в своих письменных пояснениях указывает, что автомобиль -МАРКА- двигался скоростью 40 км/час.

Следует также отметить, что Мышкин в суде не отрицал, что видел на перекрестке автомобиль под управлением женщины, на что указывает представитель ответчицы в своих письменных пояснениях. При этом Мышкин пояснил, что продолжил свое движение, так как указанный автомобиль остановился, и вновь начал движение тогда, когда до него оставалось уже около 4-5 метров. Никаких противоречий в этих пояснениях суд не усматривает, поскольку ответчица также указывала в письменных пояснениях, что перед пересечением с главной дорогой она действительно остановилась, посмотрела направо и налево, продолжила движение и поздно увидела ТС под управлением истца. При этом пояснения истца последовательны, не содержат каких-либо противоречий; его действия относительно продолжения движения по <адрес> несмотря на то, что на перекрестке стоял автомобиль, который он не мог не видеть – суд считает правомерными, так как двигаясь по главной дороге он вправе был расчитытвать на то, что водитель этого автомобиля пропустит его, так как именно он (истец) имел приоритет в движении.

Доводы о том, что истец нарушил Правила дорожного движения, выехав, в целях избежать столкновения, на полосу встречного движения – не имеют определяющего значения. Следует указать, что согласно заключения эксперта водитель Мышкин М.И. в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение ТС. Данный вывод свидетельствует о том, что столкновение ТС произошло бы и в том случае, если бы Мышкин и не предпринял выезд на встречную полосу движения.

Доводы о том, что в результате выезда на встречную полосу движения увеличился ущерб, причиненный истцу, так как автомобиль ударился о бордюр и осветительный столб – ничем не подтверждены; в частности, ответчицей не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы на предмет наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП, действиями водителей и объемом повреждений принадлежащего истцу ТС.

С учетом изложенного, принимая во внимание Заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом его износа, а также величины утраты товарной стоимости - причиненный истцу ущерба суд оценивает в следующем размере: (-СУММА3- + -СУММА4- + -СУММА8- + -СУММА9-) = -СУММА10-., где:

-СУММА3-. – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа;

-СУММА4-. – утрата товарной стоимости;

-СУММА8-. – расходы на эвакуацию ТС;

-СУММА9-. – дополнительные расходы по осмотру ТС при проведении эксперти-

зы; при определении суммы страховой выплаты суд руководствуется п.п.63 «б», 60 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть с учетом износа ТС и расходов по его эвакуации с места ДТП; а также п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, согласно которого оплата независимой экспертизы возлагается на Страховщика и подлежит включению в страховую выплату. При этом суд учитывает, что в сумму ущерба истец включает только дополнительные расходы по осмотру ТС при проведении независимой экспертизы, в то время как саму оплату независимой экспертизы относит к судебным расходам.

Тогда, с учетом лимита ответственности страховой компании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит до взысканию страховая выплата в следующем размере:

(120 000 – -СУММА1-) = -СУММА5-.

По основаниям, предусмотренным п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением 30-дневного срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом того в СК истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.) - по ДД.ММ.ГГГГ. составляет -СУММА11-. (л.д. 6, 213); правомерность этого расчета представителем ООО «Росгосстрах» не оспаривается, приводятся только доводы о необходимости снижения суммы неустойки. Данное заявление суд находит обоснованным и по основаниям, предусмотренным ст.333 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым снизить неустойку, учитывая, что её размер явно несоразмерен наступившим последствиям. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере -СУММА12-.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки на день исполнения решения суда истцу следует отказать, так как размер неустойки судом снижен и не может быть точно определен на дату исполнения решения суда.

Следует отметить, что Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например… договор страхования как личного так и имущественного …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом изложенного, обоснованы требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер гражданско-правового спора, требования о разумности и соразмерности, объем нарушенных прав и отсутствие доводов о нарушении личных неимущественных прав, суд считает необходимым определить размер компенсации в -СУММА13-. При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы о причинении морального вреда отсутствием транспортного средства в виде его неисправности, так как эти доводы свидетельствуют о нарушение имущественных прав истца.

Кроме того, в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки - расчет размера штрафа следующий:

(-СУММА5- + -СУММА12- + -СУММА13-) х 50% = -СУММА14-.; при этом суд учитывает, что претензия в адрес Страховщика была отправлена истцом -СУММА15-., требования о добровольной оплате суммы страхового возмещения, с учетом заключения судебной экспертизы – в полном объеме не исполнены ответчиком до настоящего времени (л.д.212).

Доводы же представителя ООО «Росгосстрах» о том, что несвоевременность выплаты была обусловлена отсутствием реквизитов счета истца для перечисления страховой выплаты – являются несостоятельными.

Согласно представленных в дело документов, заявление на получение банковской карты для перечисления выплат в рамках заключенного соглашения с компаниями-партнерами Банка в «Росгосстрах-Банк» истцом было написано ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день выдана карта на получение страховой выплаты. Однако страховая выплата в неоспариваемом размере была перечислена только ДД.ММ.ГГГГ., сумма указанная в досудебной претензии, направленной истцом – не перечислена до настоящего времени (л.д.209-211).

    Тогда с Боротко И.Ю. подлежит взысканию ущерб в сумме -СУММА16-., исходя из расчета: (-СУММА10- – 120 000) = -СУММА16-.

    При этом суд исходит из требований ст.ст.1082, 15 гражданского кодекса РФ, согласно которых истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков; кроме того, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Суд отмечает, что доводов и доказательств в опровержение суммы иска ответчиками суду не представлено, в установленном законом порядке требования о размере ущерба не оспорены.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, в частности: по оплате специалиста по оценке ущерба – -СУММА17-., по извещению о проведение независимой экспертизы – -СУММА18-., за услуги нотариуса – -СУММА19-., по оплате государственной пошлины – -СУММА20-.;

всего : ( -СУММА17- + -СУММА18- + -СУММА20- + -СУММА19-) = -СУММА21-.

Учитывая, что с ООО «Росгосстрах» взыскан 31% от удовлетворенной части требований, соответственно с Боротко И.Ю. – 69%, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

-с ООО «Росгосстрах» - -СУММА22-.,

-с Боротко И.Ю. - -СУММА23-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мышкина М. И. сумму страхового возмещения – -СУММА5-., неустойку – -СУММА12-., компенсацию морального вреда – -СУММА13-., штраф – -СУММА14-., судебные расходы – -СУММА24-.

Взыскать с Боротко И. И. в пользу Мышкина М. И. материальный ущерб – -СУММА16-., судебные расходы - -СУММА23-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    -Е.П.Борцова.