Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27127/2013 от 05.12.2013

Судья: Павлова И.М. Дело № 33-27127/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лихачевой И.А.,

судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.,

при секретаре: Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО КБ «ПФС-Банк» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО КБ «ПФС-Банк» к Цой И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя ОАО КБ «ПФС-Банк» - Лакоценина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «ПФС-Банк» обратилось в суд с иском к Цой И.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> на основании расходного кассового ордера <данные изъяты> из кассы ОАО КБ «ПФК-Банк» <данные изъяты>, были выданы наличные денежные средства в размере 4 300 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету № 45507810700000001401. Указанные средства подлежали перечислению в счет заключения кредитного договора <данные изъяты> от 11.05.2012г. <данные изъяты> подписав со своей стороны вышеуказанный кредитный договор, банк передал его на подпись ответчику, однако до настоящего времени банк подписанного экземпляра от ответчика не получил. Поскольку до настоящего времени кредитный договор не заключен, истец в адрес ответчика направлял требования о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 4 300 000 руб., на которые ответчик не отреагировал. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 4300000, расходы по уплате госпошлины в сумме 29700.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в банке произошла смена руководства и кредитный договор пропал. Не отрицал факт принятия ответчиком условий кредитного договора.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку ответчику был выдан кредит.

Третье лицо – Песоцкий В.В. в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО КБ «ПФС-Банк» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО КБ «ПФС-Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с нормой, установленной частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, либо сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений п.1 ст. 1 ГК РФ пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому и были перечислены денежные средства ответчику.

Факт заключения между сторонами кредитного договора объективно подтверждается тем, что согласно выписке по счету ответчика от <данные изъяты> (л.д. 18), истцом – банком были предоставлены ответчику кредитные средства в сумме 4300000 рублей, которые были зачислены на корреспондентский счет, открытый истцом на имя ответчика, воисполнение кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора в силу ничтожности.

Судом первой инстанции было установлено и представленными сторонами доказательствами подтверждено, что факт заключения между сторонами кредитного договора, подтверждается договорами поручительства от <данные изъяты> № ДП-401 и от <данные изъяты> №ДП-401-2, а также дополнительными соглашениями к ним, заключенными между истцом как банком и поручителем Песоцким В.В.

Представитель истца не отрицал, что выплаты ответчиком по кредитному договору производились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не предоставил суду достоверных и допустимых доказательств, в обоснование заявленных требований, при этом утрата банком спорного договора не является основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчик не отрицает, а напротив, подтверждает факт заключения кредитного договора.

С учетом вышеуказанного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным, поскольку доводы истца о неосновательном обогащении не подтвердились материалами дела. Избранный истцом способ защиты права не свидетельствует о нарушенном праве истца, истец просил взыскать сумму по кредитному договору в размере 4 300 000 руб., как неосновательное обогащение, считая кредитный договор не заключенным, тогда как условия кредитного договора исполняются заемщиком и исполненные условия приняты истцом, в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ «ПФС-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи