Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2266/2019 от 24.07.2019

Судья Сергунина И.И.      Дело № 33-2266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года      г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Золотухиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Светланы Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Караваеву Александру Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Некрасовой Светланы Игоревны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 июня 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Некрасовой С.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения истца Некрасовой С.И. и ее представителей ФИО., ФИО., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Караваева А.А. - ФИО., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

        Некрасова С.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК Согласие»), Караваеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование указала, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <...>, и автомобиля <...>, под управлением водителя Караваева А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    По данному факту <дата>. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

    Полагала, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель Караваев А.А.

Поскольку гражданская ответственность Некрасовой С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие», <дата> она обратилась в данную компанию за страховым возмещением.

В установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не была, в связи с чем Некрасова С.И. организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключениям <...>» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>., без учета износа - <...>

<дата> истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки в размере <...>

<дата> ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% – <...>, из которых <...> в счет возмещения расходов на проведение оценки. Мотивом такого решения явилось отсутствие сведений о вине того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты <...>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на составление экспертного заключения <...>, почтовые расходы на отправку досудебной претензии <...> взыскать с Караваева А.А. в счет возмещения материального ущерба <...>, расходы на составление экспертного заключения <...>, почтовые расходы на отправку телеграммы об осмотре транспортного средства <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Некрасова С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Указывает, что заключением судебной экспертизы вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения. Несмотря на это, виновником дорожно-транспортного происшествия признана именно Некрасова С.И.

Обращает внимание на то, что версия дорожно-транспортного происшествия, озвученная Караваевым А.А., несостоятельна. Это подтверждается тем, что обнаруженный на обочине след не принадлежит <...>, а потому доказательств того, Некрасова С.И. ехала по обочине, не имеется.

Заключением и показаниями эксперта опровергнуто утверждение ответчика о совершении им маневра обгона без выезда по полосу встречного движения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также показали, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика двигался по встречной полосе. Этим показаниям судом оценка не дана.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Его участниками были принадлежащий Некрасовой С.И. автомобиль <...>, и автомобиль <...> под управлением Караваева А.А.

<дата> органом ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.15 КоАП РФ в связи с окончанием срока административного расследования.

Из объяснений Некрасовой С.И. от <дата> следует, что, двигаясь на своем автомобиле <...> по автодороге <...> со стороны <...> сторону <...> перед поворотом налево она заблаговременно включила указатель поворота. Убедившись в безопасности маневра, пропустив встречное движение, стала поворачивать налево. После этого в переднее левое крыло её автомобиля врезался <...>, который обгонял ее с левой стороны по встречной полосе.

Согласно объяснениям Караваева А.А. <дата> он двигался со скоростью около 80 км/час. При подъезде к перекрестку он увидел, что впереди него по правой обочине движется автомобиль <...>. Караваев А.А., не меняя траектории движения, не выезжая на встречную полосу движения, не пересекая сплошной линии разметки, подъезжая к данному перекрестку, увидел, что автомобиль <...> внезапно резко начал поворачивать налево. Он нажал на тормоз, одновременно подал звуковой сигнал и в этот момент получил удар в правую часть своего автомобиля.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначалась судебная трассологическая и автотехническая экспертиза. Её проведение было поручено <...>

Согласно заключению комиссии экспертов от <...> в связи с тем, что объяснения водителей автомобилей <...> и <...> об обстоятельствах совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения являются противоречивыми, при экспертной оценке соответствия действий (бездействий) водителей транспортных средств требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) были рассмотрены два варианта развития дорожно-транспортной обстановки, предшествовавшей исследуемому дорожно-транспортному происшествию:

Вариант №1 - в соответствии с объяснением водителя Некрасовой С.И.

Вариант №2 - в соответствии с объяснением водителя Караваева А. А.

В случае если будет установлено, что фактические обстоятельства совершения исследуемого дорожно-транспортного происшествия соответствуют объяснениям водителя автомобиля <...>, то в сложившейся дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения водителям транспортных средств надлежало руководствоваться:

Водителю автомобиля <...> - требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.2, 8.5 (абзац 1), 8.8 (абзац 1), 9.1, 9.7, 10.1, 10.3, 13.12 Правил дорожного движения, а также требованиями Приложения №2 «Дорожная разметка и ее характеристики» в части требований дорожной разметки 1.1 и 1.2.

Водителю автомобиля <...> - требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 9.1, 9.1 (1), 9.7, 10.1, 10.3, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения, а также требованиями Приложения №2 «Дорожная разметка и ее характеристики» в части требований дорожной разметки 1.1 и 1.2.

Применительно к обстоятельствам совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по данному варианту, можно утверждать:

    1. С технической точки зрения несоответствия действий водителя автомобиля <...> требованиям Правил дорожного движения, а также требованиям Приложения №2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» не усматривается.

    2. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <...> не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 9.1, 9.1 (1), 9.7, 11.1.4 Правил дорожного движения, а также требованиям Приложения №2 «Дорожная разметка и ее характеристики» в части требований дорожной разметки 1.1.

Таким образом, в технической причинной связи с обстоятельствами совершения исследуемого дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом варианте развития дорожно-транспортной обстановки находятся только действия водителя автомобиля <...>

В случае, если будет установлено, что фактические обстоятельства совершения исследуемого дорожно-транспортного происшествия соответствуют объяснениям водителя автомобиля <...>, то в сложившейся дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения водителям транспортных средств надлежало руководствоваться:

Водителю автомобиля <...> - требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.2, 9.1,9.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, а также требованиям Приложения №2 «Дорожная разметка и ее характеристики» в части требований дорожной разметки 1.1 и 1.2.

Водителю автомобиля <...> - требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 9.1, 9.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, а также требованиями Приложения №2 «Дорожная разметка и ее характеристики» в части требований дорожной разметки 1.1 и 1.2.

Применительно к обстоятельствам совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по данному варианту, можно утверждать:

1. С технической точки зрения, несоответствия действий водителя автомобиля <...> требованиям Правил дорожного движения, а также требованиям дорожной разметки 1.1 и 1.2, не усматривается.

2. С технической точки зрения действия водителя автомобиля
<...> не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.4,
1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения.

    Таким образом, в технической причинной связи с обстоятельствами
совершения исследуемого дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом варианте развития дорожно-транспортной обстановки находятся только действия водителя автомобиля <...>, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2 (абзац 2).

След транспортного средства шириной 17 см, обнаруженный на
правой обочине автомобильной дороги <...> в направлении движения
транспортных средств в сторону г. Москва не является следом колес
автомобиля <...>

При допросе эксперт ФИО подтвердил выводы, изложенные в экспертизе. Также пояснил, что угол столкновения транспортных средств 15 градусов. Ширина проезжей части с учетом габаритов автомобилей, не позволяет располагаться на одной полосе обоим транспортным средствам. В том случае, если за автомобилем <...> двигался автомобиль свидетеля ФИО., объяснения Караваева А.А. не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенные свидетели ФИО и ФИО пояснили, что двигались на автомобиле <...> за автомобилем Некрасовой С.И., поскольку вместе возвращались из природного парка <...>. За их автомобилем двигался грузовой автомобиль. При подъезде к перекрестку автомобиль Некрасовой С.И. сбросил скорость и включил указатель левого поворота. ФИО., управлявшая автомобилем <...>, также сбросила скорость и включила указатель поворота. В тот момент, когда Некрасова С.И. совершала маневр поворота, автомобиль Караваева А.А., двигаясь на большой скорости, обогнал их автомобиль по встречной полосе проезжей части, и на перекрестке произошло столкновение автомобиля Некрасовой С.И. и Караваева А.А.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно Некрасова С.И.

Мотивируя свои выводы, районный суд указал, что именно автомобиль истца пересекал полосу движения ответчика, её же действия явились причиной столкновения транспортных средств. Также сослался на то, что угол столкновения автомобилей был острым, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются пояснениями Караваева А.А.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела районным судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а кроме того выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2012 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Исходя из характера возникшего спора, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлась дорожная обстановка в момент, непосредственно предшествовавший столкновению транспортных средств.

Как указывалось выше, по мнению Некрасовой С.И. ответчик Караваев А.А. допустил столкновение с ее автомобилем на встречной полосе, поскольку осуществлял в это время маневр обгона, не убедившись в его безопасности.

В свою очередь Караваев А.А. утверждал, что столкновение произошло в момент, когда Некрасова С.И. неожиданно стала перестраиваться с обочины на полосу движения.

Несмотря на то, что позиция Некрасовой С.И. помимо ее пояснений по делу подтверждалась показаниями свидетелей ФИО. и ФИО районный суд в нарушение части 6 статьи 67 ГПК РФ не отразил в решении мотивы, по которым данные доказательства были им отвергнуты, а пояснения одного лишь Караваева А.А., наоборот, приняты во внимание.

Как следует из заключения проведенной     по делу экспертизы, вина того или иного водителя экспертным путем определена не была.

При наличии противоречивых пояснений сторон, в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ суд первой инстанции не исполнил возложенные на него обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесению их на обсуждение сторон и распределению бремени доказывания.

В целях устранения допущенных районным судом нарушений, апелляционной инстанцией во исполнение требований статей 12, 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами было распределено бремя доказывания, приняты представленные ими дополнительные доказательства.

Допрошенная в заседании судебной коллегии свидетель ФИО как и ранее в районном суде, подтвердила пояснения Некрасовой С.И.

Свидетель со стороны Караваева А.А. – ФИО подтвердил версию произошедшего, озвученную ответчиком – столкновение автомобилей в результате перестроения Некрасовой С.И. с обочины на полосу движения.

Свидетель ФИО. пояснил, что момент столкновения транспортных средств не видел.

Отвечая на вопросы судебной коллегии Караваев А.А., ФИО и ФИО пояснили, что друг друга не знают, однако возможно когда-то виделись в <...>, поскольку «город маленький».

В то же время путем просмотра социальной сети <...> произведённого по ходатайству стороны истца, было установлено, что <...> свидетеля ФИО1. – ФИО находится в числе «друзей» ФИО

Более того, истребованной детализацией телефонных переговоров установлено, что ответчик Караваев А.А. и свидетель ФИО многократно до дорожно-транспортного происшествия, в день его совершения и после, осуществляли телефонные звонки ФИО

Приведенные факты свидетельствует о сообщении Караваевыми суду не соответствующих действительности сведений в отношении знакомства со свидетелем ФИО а, следовательно, об их злоупотреблении своими процессуальными правами и введении судебной коллегии в заблуждение.

По этой причине показания свидетеля ФИО судебная коллегия расценивает критически и считает необходимым не принимать их во внимание при установлении обстоятельств произошедшего.

Исследованием иных представленных в дело доказательств установлено следующее.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от <...> (проведенной в рамках административного расследования) столкновение автомобилей <...> и <...> произошло в районе перекрестка, ориентировочно по длине дороги в районе осыпи фрагментов.

На схеме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, в районе разделительной полосы между попутными и встречными полосами движения автодороги (то в есть в зоне перекрестка) имеется запись «осыпь пластмассы, стекла». Также на схеме обозначено местоположение автомобилей после столкновения: <...> находится на полосе движения слева, расположенной перпендикулярно полосе его первоначального движения, то есть на той полосе движения, на которую Некрасова С.И. совершала поворот; автомобиль <...> находится на обочине, предназначенной для правой полосы движения автодороги.

Данная схема подписана Некрасовой С.И. и Караваевым А.А. без принесения возражений.

Из представленных стороной истца судебной коллегии фотоматериалов усматривается наличие в месте прохождения разделительной полосы (в районе перекрестка) осколков из бесцветного материала.

В судебном заседании стороной истца были даны пояснения о том, что данные осколки являются фрагментом передней фары автомобиля <...>

Визуально материал изготовления осколков и фары данного транспортного средства схожи.

Сторона ответчика Караваева А.А. оспаривали принадлежность осколков автомобилю истца и рассматриваемому происшествию в целом.

Отмеченное на схеме расположение транспортных средств после столкновения свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о направлении их движения до взаимодействия. Соответственно, транспортное средство Некрасовой С.И. по инерции продолжило движение в заданном направлении – закончило поворот налево, а автомобиль ответчика после касательного столкновения продолжил движение прямо.

Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает показания Некрасовой С.И.

Вопреки требованиям статей 12,56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказательств, опровергающих пояснения Некрасовой С.И. и иные предъявленные ею материалы, ответчиком Караваевым А.А. не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих движение Некрасовой С.И. непосредственно перед столкновением по обочине.

Таким образом, в судебном заседании с использованием доказательств (фотоматериалов, схемы дорожно-транспортного происшествия), исключающих возможность их изменения по усмотрению стороны, а также показаний свидетелей, было установлено место столкновения транспортных средств истца и ответчика – в районе разделительной полосы, отделяющей попутный и встречные потоки движения на автодороге, то есть в районе перекрестка, откуда Некрасова С.И. должна была совершать поворот при соблюдении Правил дорожного движения. Причиной же столкновения в данном случае явилось нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Караваевым А.А., начавшим обгон, не убедившись в его безопасности, а также при наличии двигавшегося впереди него транспортного средства под управлением Некрасовой С.И., подавшей сигнал поворота налево.

Действия Караваева А.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах вина Караваева А.А. подтверждается и заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам представителя ответчика, столкновение автомобилей под углом 10-15 градусов, при наличии совокупности имеющихся в деле доказательств, не опровергает позицию Некрасовой С.И. о месте и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и не исключает совершение истцом поворота налево при таком взаимном расположении транспортных средств.

        При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Некрасовой С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имелось.

По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом повреждений, полученных данным транспортным средством, соответствующих обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составляет без учета износа - <...>, с учетом износа - <...>

Поскольку ООО «СК Согласие» произвело страховую выплату в размере <...>, из которых <...> в счет возмещения расходов на проведение оценки, с ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <...>

В части требований Некрасовой С.И. к ООО «СК Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12, пунктом 2 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из материалов дела следует, что <дата> Некрасова С.И. обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В тот же день ей выдано направление на осмотр транспортного средства, который был произведен <дата>. и направлен запрос о предоставлении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

<дата>. истец представила страховщику постановление о прекращении производства в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

<дата> Некрасовой С.И. выдано направление на проведение дополнительного осмотра автомобиля (по скрытым повреждениям), который состоялся <дата> г.

<дата>. на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО поступило направление на ремонт с условием «50% вина не установлена».

Некрасова С.И. на ремонт транспортное средство не представила, направив <дата>. в адрес ООО «СК Согласие» претензию о выплате страхового возмещения и заключение <...>, которая поступила страховщику <дата>

<дата>. ООО «СК Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от определенной независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <...>, из которых <...> в счет возмещения расходов на проведение оценки.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена в установленный законом срок, при отсутствии доказательств вины того или иного участника дорожно-транспортного происшествия, оснований для взыскания в пользу Некрасовой С.И. со страховой компании иных платежей, за исключением страхового возмещения, не имеется.

В части требований Некрасовой С.И. к Караваеву А.А. о взыскании материального ущерба судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика Караваева А.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию <...> (<...> - <...>).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом, с учетом уточнений, были заявлены требования к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа на сумму <...>, а удовлетворены на сумму <...>, то есть на 40 %.

К ответчику Караваеву А.А. заявлены исковые требований на сумму <...> и удовлетворены в полном объеме.

    Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО «СК Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценке ущерба в размере <...>, на отправку досудебной претензии в размере <...>, по оплате государственной пошлины - <...>

С ответчика Караваева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценке ущерба в размере <...>, расходы на отправку телеграммы об осмотре транспортного средства в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> подлежат взысканию в пользу <...>» с истца и ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Некрасовой С.И. в размере <...>, с Караваева А.А. в размере <...>, с ООО «СК Согласие» - <...>

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Некрасовой Светланы Игоревны удовлетворить.

        Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 июня 2019 г. отменить.

        Принять по делу новое решение, которым исковые требования Некрасовой Светланы Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Караваеву Александру Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Некрасовой Светланы Игоревны страховое возмещение в размере <...>, расходы по досудебной оценке ущерба <...>, расходы на отправку досудебной претензии <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>.

        Взыскать с Караваева Александра Андреевича в пользу Некрасовой Светланы Игоревны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>, расходы по досудебной оценке ущерба <...>, расходы на отправку телеграммы об осмотре транспортного средства <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

        Взыскать в пользу <...> расходы за проведение судебной экспертизы с Некрасовой Светланы Игоревны <...>, с Караваева Александра Андреевича <...>, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <...>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи