Решение по делу № 02-1446/2022 от 04.02.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2022 г. город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Захаровой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-001348-30) по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Старостиной И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Старостиной И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Старостиной И. Г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойку по кредитному договору от 22 августа 2017 г. № 567991216 в размере7 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 395 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Голованов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2022 г. город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Захаровой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-001348-30) по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Старостиной И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Судебным приказом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга и начисленных процентов, которая ответчиком своевременно не погашена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Старостина И.Г. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила, представила в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что полностью погасила задолженность по кредитному договору в части основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, а также положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2017 г. между истцом ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Старостиной И.Г. заключен кредитный договор № 567991216, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 473 000,00 руб. сроком на 36 месяцев под 23,10 % годовых.

В соответствии с п. 2.4 Правил предоставления кредитов на потребительские цели для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.п. 6.1 – 6.2 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 03 числа каждого месяца.

В силу п. 7.1 Правил предоставления кредитов на потребительские цели кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в виде основного долга и начисленных процентов.

26 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 269 Нижегородского района г. Москвы выдан судебный приказ, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 июля 2019 г. в размере 300687,31 руб., в том числе: 281182,28 руб. – задолженность по основному долгу, 19505,03 руб. – задолженность по процентам, а также расходы истца по уплате государственной пошлины.

В настоящем иске истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнения обязательства по возврату основного долга за период с 05 июня 2018 г. по 21 августа 2020 г. в размере 68692,21 руб. и неустойку за неисполнения обязательства по оплате процентов за период с 05 июня 2018 г. по 25 октября 2019 г.в размере 4492,87 руб., а всего: 73185,08 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Суд не может принять во внимание довод письменных возражений ответчика (заемщика) о том, что заемщик погасил задолженность по кредитному договору в части основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом; данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик выполнил свои обязательства по кредитному договору с задержкой, что наделяет истца правом требовать от заемщика оплаты неустойки за нарушение сроков исполнения своих обязательств по возврату основного долга и оплате начисленных процентов за пользование кредитом.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных заемщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за неисполнения обязательства по возврату основного долга до 7 000,00 руб., неустойки за просроченные проценты – до 500,00 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по кредитному договору в размере 7 500,00 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 7 000,00 руб., неустойка за неисполнения обязательства по уплате процентов – 500,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 2395,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Старостиной И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Старостиной И. Г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойку по кредитному договору от 22 августа 2017 г. № 567991216 в размере7 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 395 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Голованов

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2022 г.

Судья В.М. Голованов