Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15536/2021 от 06.04.2021

Судья Буренко С.В. Дело № 33-15536/2021 (№ 2-5974/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                    Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара Чуб <С.И.> о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску Редько <А.В.> к Губареву <Ю.В.> о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Редько А.В. обратился в суд с иском к Губареву Ю.В. о взыскании суммы долга по расписке о займе от <Дата ...>, в котором просил взыскать с Губарева Ю.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 464 999,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 174 328,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Редько А.В. к Губареву Ю.В. о взыскании суммы долга.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара Чуб С.И. обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве <№...> от <Дата ...> на правопреемника умершего Губарева Ю.В., указав в обоснование заявления, что должник умер <Дата ...>, его наследниками по закону являются родители Губарев В.Г. и Губарева О.А.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара Чуб С.И. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд произвел замену должника Губарева Ю.В. в исполнительном производстве <№...> от <Дата ...> на правопреемников Губарева В.Г. и Губареву О.А.

В частной жалобе и дополнении к ней Губарев В.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что судом учтено не было.

При рассмотрении частной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве, исходил из того, что предприняты достаточные меры для своевременного извещения лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, назначенном на 30 июня 2020 года на 10 часов 20 минут, и соответственно имелись основания считать в том числе Губарева В.Г. уведомленным надлежащим образом и принять судебное постановление по указанному заявлению.

Вместе с тем, сведений об извещении Губарева В.Г. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту его жительства, по которому он имеет регистрацию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения заявления <Дата ...> суд первой инстанции не обладал сведениями о надлежащем извещении Губарева В.Г. о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Губарев В.Г. был лишен права давать суду объяснения в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара Чуб С.И. о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску Редько А.В. к Губареву Ю.В. о взыскании суммы долга по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Редько А.В., СПИ

ОСП по Западному округу г. Краснодара Чуб С.И., Губарева О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

СПИ ОСП по Западному округу г. Краснодара Чуб С.И. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова.

Редько А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> зарегистрирована неудачная попытка вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения.

Губарева О.А. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> зарегистрирована неудачная попытка вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможно рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Губарев В.Г. и его представитель по доверенности Буравченко А.Н. возражали против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав Губарева В.Г. и его представителя по доверенности Буравченко А.Н., приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Редько А.В. к Губареву Ю.В. о взыскании суммы долга.

Взыскана с Губарева Ю.В. в пользу Редько А.В. сумма долга по договору займа от 21 марта 2016 года в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа - 464 999,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 174 328,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18 200 руб.

На основании выданного судом <Дата ...> исполнительного листа серии <№...> <№...> ОСП по Западному округу г. Краснодара <Дата ...> возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП в отношении должника Губарева Ю.В., взыскатель Редько А.В.

Согласно свидетельству о смерти серии <№...> от <Дата ...> Губарев Ю.В. умер <Дата ...>.

Из ответа от <Дата ...> на запрос, представленным нотариусом Краснодарского нотариального округа <ФИО>12, следует, что <Дата ...> открыто наследственное дело <№...> к имуществу Губарева Ю.В., умершего <Дата ...>. Круг наследников по закону, обратившихся с заявлением о принятии наследства, состоит из: отца - Губарева В.Г., матери - Губаревой О.А. Согласно выпискам из ЕГРН имущество, принадлежащее умершему Губареву Ю.В., состоит из: нежилого здания <...>., находящегося по адресу: <Адрес...>; нежилого здания общей площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <Адрес...>. На момент составления настоящего ответа свидетельства о праве на наследство выданы не были.

В соответствии с ответом от 23 января 2020 года на запрос, представленным нотариусом Краснодарского нотариального округа Пополитовой О.В., с момента открытия наследственного дела <№...> к имуществу Губарева Ю.В., умершего <Дата ...>, по настоящий момент свидетельства о праве на наследство выданы не были.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что должник Губарев Ю.В. по исполнительному производству <№...>, возбужденному <Дата ...> на основании исполнительного листа <№...>, умер <Дата ...>, к его имуществу нотариусом было заведено наследственное дело и поданы заявления о принятии наследства Губаревым В.Г. и Губаревой О.А., что свидетельствует о совершении действий по принятию наследства, то Губарев В.Г. и Губарева О.А. являются правопреемниками Губарева Ю.В. в отношении его имущественных прав и обязанностей, и несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для замены должника по исполнительному производству <№...> на его правопреемников.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по причине рассмотрения дела в отсутствие Губарев В.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года, разрешает по существу заявление СПИ ОСП по Западному округу г. Краснодара Чуб С.И. о замене должника в исполнительном производстве <№...> от <Дата ...> на правопреемника умершего Губарева Ю.В., и, учитывая, что доводы указанного заявления содержат правовые основания к его удовлетворению, выносит новое решение, которым его удовлетворяет и производит замену должника Губарева Ю.В. в исполнительном производстве <№...> от <Дата ...> на его правопреемников Губарева В.Г., Губареву О.А. в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара Чуб <С.И.> о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску Редько <А.В.> к Губареву <Ю.В.> о взыскании суммы долга удовлетворить.

Произвести замену должника Губарева <Ю.В.> в исполнительном производстве <№...> от <Дата ...> на его правопреемников Губарева <В.Г.>, Губареву <О.А.> в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.К. Бендюк

И.В. Тарасенко